Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19 августа 2013 г. N Ф06-6624/13 по делу N А65-23501/2011

г. Казань

19 августа 2013 г.

Дело N А65-23501/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Королевой Н.Н., Нагимуллина И.Р.,

при участии представителей:

истца - общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Интэкс" Лариной И.Л. (доверенность от 21.02.2013),

ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Хоризон" Галеева Р.Р. (доверенность от 17.11.2011),

в отсутствие:

третьих лиц - извещены надлежащим образом,

общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Хоризон"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.01.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013

по делу N А65-23501/2011

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Интэкс", Республика Татарстан, г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Хоризон", Республика Татарстан, г. Казань, при участии третьих лиц: общество с ограниченной ответственностью "Баксан", Республика Татарстан, г. Казань, открытое акционерное общество "Камгэсэнергострой", Республика Татарстан, г. Набережные Челны, о взыскании неправомерно удерживаемых денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГлавСтрой" (далее -ООО "ГлавСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Хоризон" (далее -ООО "СК "Хоризон", ответчик) о взыскании 4 280 200 руб. неправомерно удерживаемых денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 269 741,77 руб., пеней в сумме 33 719 190 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.03.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2012, исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца неправомерно удерживаемых денежных средств в сумме 3 136 450 руб., пеней в сумме 33 719 190 руб. В части взыскания неправомерно удерживаемых денежных средств в сумме 1 143 750 руб. исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В остальной части иска отказано.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.07.2012 произведено процессуальное правопреемство по делу N А65-23501/2011, заменен взыскатель - ООО "ГлавСтрой", г. Москва, на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Интэкс", г. Казань (далее - ООО "ТД "Интэкс").

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22.08.2012 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.03.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2012 отменены в части взыскания неправомерно удерживаемых денежных средств в сумме 3 136 450 руб. и пеней в размере 33 719 190 руб. Дело в указанной части направлено новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Отменяя указанные судебные акты в части взыскания неправомерно удерживаемых денежных средств в сумме 3 136 450 руб., пеней в сумме 33 719 190 руб., суд кассационной инстанции, указал на нарушение судами толкования положений части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке копии товарной накладной от 31.12.2010 N 660, а также на необходимость проверки правомерности заявленных требований в части применения меры ответственности, предусмотренной пунктом 5.3 договора поставки от 05.08.2010 N 750/2010, и ее соответствие положениям параграфа 2 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.01.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013, исковые требования удовлетворены. С ООО "СК "Хоризон" в пользу ООО "ТД "Интэкс" взысканы неправомерно удерживаемые денежные средства в сумме 3 136 450 руб., пени в сумме 33 719 190 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере в сумме 192 612,89 руб.

Обжалуя решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.01.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013 в кассационном порядке, ООО "СК "Хоризон" просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

Кассационная жалоба мотивирована нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов фактическим обстоятельствам, в том числе по применению пункта 5.3 договора поставки от 05.08.2010 N 750/2010 и поставке песка по товарной накладной от 31.12.2010 N 660.

В судебном заседании 08.08.2013 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 11 час.00 мин. 14.08.2013.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе судей.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд кассационной инстанции предложил суду дать оценку копии товарной накладной от 31.12.2010 N 660 при правильном толковании и применении положений части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции, не исключив данную накладную из числа доказательств и, не признав её сфальсифицированной по заявлению истца, указал, что ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт передачи по ней товара.

Вместе с тем, согласно статье 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношения к рассматриваемому делу, а согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть доказаны, определёнными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Согласно условиям договора поставки от 05.08.2010 N 750/2010 (пункты 4.1 - 4.3) товар передаётся по товарной накладной (ТОРГ-12), а датой поставки считается дата её подписания надлежащими уполномоченными представителями сторон.

В соответствии с положениями статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации моментом исполнения обязанности продавца передать товар считается вручение товара покупателю ли указанному им лицу.

Таким образом, надлежащим образом заверенная копия товарной накладной от 31.12.2010 N 660 при правильном толковании положений части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, условий договора и статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации является надлежащим, относимым и допустимым доказательством по делу.

Бремя доказывания её безтоварности согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на истца, а не на ответчика, что следует из обжалуемых судебных актов.

Указанные обстоятельства свидетельствует о неправильном применении судебными инстанциями норм процессуального права, которые привели к неправильным судебным актам в данной части исковых требований, что согласно части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для их отмены.

Согласно пункту 5.3 договора поставки от 05.08.2010 N 750/2010 за несоблюдение сроков графика поставки (Приложение N 2) и суточно-месячного графика (Приложение N 3) по настоящему договору поставщик уплачивает покупателю пени из расчёта 10/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от общей стоимости настоящего договора за каждый день просрочки. Если вследствие допущенного отставания поставщик допустит отставание в последующем (их) месяце (ах), неустойка в размере указанном выше, должна быть уплачена по каждому месяцу отдельно.

При этом надлежащим доказательством, фиксирующим факт нарушения сроков выполнения работ в текущем месяце, является акт, составленный покупателем при участии поставщика, покупатель имеет право составить акт в одностороннем порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчётам истца неустойка в размере 33 719 190 руб. по пункту 5.3 договора начислена за период с 09.08.2010 по 05.10.2011 - 423 дня.

Судебные инстанции при новом рассмотрении дела согласились с данным расчётом истца, указав, что расчёт пени проверен и соответствует условиям договора.

Вместе с тем судебными инстанциями не выполнены указания суда кассационной инстанции о необходимость проверки правомерности заявленных требований в части применения меры ответственности, предусмотренной пунктом 5.3 договора поставки от 05.08.2010 N 750/2010, и ее соответствие положениям параграфа 2 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, судебные инстанции не проверили правомерность определения истцом периода начисления пени, не исследовали и не учли следующие существенные для правильного разрешения спора обстоятельства: отсутствие двухсторонних актов, нарушения сроков выполнения работ в текущем месяце, которые согласно условиям пункта 5.3 договора являются надлежащим доказательством, фиксирующим нарушение сроков по договору; оспаривание ответчиком доводов истца о фактических сроках прекращения исполнения им обязательств по поставке песка; односторонний отказ покупателя от исполнения условий договора, согласно положениям статей 487, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, что следует из текста претензии с 31.05.2011 (том 1, л.д. 90); фактическое прекращение истцом финансирования поставки песка с октября 2010 года.

Не являлся также предметом оценки размер начисленных пеней, при отсутствии финансирования истцом полной стоимости договора.

Не соответствуют фактически обстоятельствам дела выводы судебных инстанций об отсутствии заявления ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Такое заявление сделано истцом в отзыве на исковое заявление (том 6, л.д. 5) при новом рассмотрении дела.

Таким образом, при отсутствии в материалах дела правовых обоснований начисления истцом договорной неустойки в размере 33 719 190 руб., обжалуемые судебные акты не могут считаться законными и в данной части исковых требований.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо выполнить указании суда кассационной инстанции, данные в Постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22.08.2012, рассмотреть заявленные требования с учётом правильного применения норм материального и процессуального права, условий заключенного договора поставки, фактических обстоятельств дела, возложив бремя доказывания соответствующих обстоятельств дела на стороны согласно требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.01.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013 по делу N А65-23501/2011 в части взыскания неправомерно удерживаемых денежных средств в сумме 3 136 450 руб., пеней в сумме 33 719 190 руб. отменить.

Дело N А65-23501/2011 в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан в ином составе судей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Александров

Судьи

Н.Н. Королева И.Р. Нагимуллин