Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21 августа 2012 г. N Ф06-6216/12 по делу N А06-3466/2011

г. Казань

21 августа 2012 г.

Дело N А06-3466/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф. В.,

судей Альмашевой Г.Д., Фатхутдиновой А.Ф.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала ОАО "МРСК Юга" - "Астраханьэнерго"

на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2012 (судья Луговской Н. В.)

по делу N А06-3466/2011

по заявлению открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала ОАО "МРСК Юга" - "Астраханьэнерго", г. Астрахань, к администрации города Астрахани, о признании недействительным постановления администрации города Астрахани от 13.12.2010 N 9940 "О предоставлении Тришину Н. Ю. земельного участка по ул. Победы/Яблочкова в Кировском районе для размещения и эксплуатации торгово-остановочного комплекса и благоустройства прилегающей территории", заинтересованные лица: Тришин Николай Юрьевич, Якупова Альмира Викторовна,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компании Юга" в лице филиала "Астраханьэнерго" (далее - общество, ОАО "МРСК Юга") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления администрации г. Астрахани от 13.12.2010 N 9940 "О предоставлении Тришину Н. Ю. земельного участка по ул. Победы/ул. Яблочкова в Кировском районе для размещения и эксплуатации торгово-остановочного комплекса и благоустройства прилегающей территории".

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены Тришин Николай Юрьевич, Якупова Альмира Викторовна.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 01.11.2011 удовлетворении заявления отказано.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2012 апелляционная жалоба общества возвращена заявителю, в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Полагая, что судом апелляционной инстанции при принятии определения от 11.05.2012 нарушены нормы процессуального права, ОАО "МРСК Юга" со ссылкой на наличие уважительных причин пропуска срока обратилось с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, в которой просит отменить определение о возвращении апелляционной жалобы, признать причины пропуска срока уважительными и восстановить пропущенный срок подачи жалобы. Кроме этого, общество указывает, что суд пришел к ошибочному выводу о пропуске шестимесячного со дня принятия решения срока подачи ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, указав в качестве даты подачи апелляционной жалобы и ходатайства 03.05.2012, в то время как жалоба фактически подана 23.04.2012, о чем свидетельствует отметка Арбитражного суда Астраханской области.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность определения от 11.05.2012, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции не имеется.

Обращаясь в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение Арбитражного суда Астраханской области от 01.11.2011 по делу N А06-3466/2011, ОАО "МРСК Юга" одновременно заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В обоснование уважительности причин пропуска срока заявитель указывает на то, что общество направило посредством факсимильной связи ходатайство о приобщении к материалам дела уведомления о направлении апелляционной жалобы в адрес администрации г. Астрахани, Тришина Н. Ю., а также расписку в получении жалобы нарочно Якуповой А. В., документ, подтверждающий полномочия на подписание апелляционной жалобы в форме надлежащим образом заверенной копии; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Однако документы, направленные в адрес суда факсимильной связью, были получены им в нечитаемых копиях по независящим от заявителя обстоятельствам. Ввиду этого определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2012 апелляционная жалоба была оставлена без движения до 06.02.2012.

06.02.2012 заявитель направил через электронную систему подачи документов "Мой арбитр" ходатайство о приобщении недостающих документов, на основании которых жалоба была оставлена без движения. Данное ходатайство было отклонено электронной системой подачи документов "Мой арбитр" в связи с тем, что номер дела при подаче документов не соответствовал номеру дела, указанному в поданном документе. Представителем общества при подготовке ходатайства о приобщении к материалам дела документов была допущена описка (случайная ошибка при письме).

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба первоначально была подана с нарушением требований, предусмотренных частью 3, пунктами 1, 2, 3, 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2011 апелляционная жалоба оставлена без движения.

ОАО "МРСК Юга" - "Астраханьэнерго" был установлен срок для устранения недостатков, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В установленный определением от 12.12.2011 срок, заявитель жалобы не устранил недостатки, послужившие основанием оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2012 апелляционная жалоба повторно оставлена без движения.

В установленный определением от 13.01.2012 срок заявителем жалобы указанные недостатки не устранены.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении либо в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В силу части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы исчисляется с даты принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, а не с даты получения копии решения заявителем.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в соответствии с частью 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме. Нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может являться основанием для восстановления пропущенного срока.

Срок подачи апелляционной жалобы является процессуальным, поэтому начало процессуального срока, его исчисление, окончание и восстановление подчиняется общим правилам, установленным главой 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Следовательно, срок подачи апелляционной жалобы на решение от 01.11.2011 истек 01.12.2011.

Как обоснованно указано судом, заявитель при рассмотрении спора судом первой инстанции присутствовал в судебном заседании, присутствовал при оглашении резолютивной части решения, ему разъяснены порядок и сроки обжалования решения, судом первой инстанции не допущено нарушений сроков рассылки судебного акта, в связи с чем суд апелляционной правомерно отказал в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока. Кроме того, апелляционная жалоба была несколько раз оставлена без движения, возвращена заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение суда апелляционной инстанции об отказе в восстановлении пропущенного срока и возвращении апелляционной жалобы соответствует разъяснениям относительно применения части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009N 36.

Постановлением от 17.03.2010 N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации устанавливает обязанность судебной власти по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного, разумного по своей продолжительности, периода.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о нарушении судом апелляционной инстанции норм права при рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы и ее незаконном возвращении, признаются кассационной коллегией необоснованными и не подлежащими удовлетворении.

Ошибочная ссылка суда апелляционной инстанции на подачу ходатайства о восстановлении пропущенного срока за пределами шестимесячного срока (с учетом отметки суда о поступлении жалобы и ходатайства в суд 23.04.2012) не привела к принятию неправильного судебного акта, поэтому подлежит отклонению.

С учетом изложенного арбитражный суд обоснованно возвратил ОАО "МРСК Юга" апелляционную жалобу.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2012 по делу N А06-3466/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ф. В. Хайруллина

Судьи

Г.Д. Альмашева А. Ф. Фатхутдинова