Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22 августа 2012 г. N Ф06-6544/12 по делу N А55-9905/2011

г. Казань

22 августа 2012 г.

Дело N А55-9905/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф. В.,

судей Альмашевой Г.Д., Фатхутдиновой А.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Насыровой Э. И.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи присутствующего в Федеральном арбитражном суде Поволжского округа представителя:

ответчика - Сухарева А. Т., доверенность от 05.02.2010,

присутствующего в Арбитражном суде Самарской области представителя:

истца - Ивановой М. В., доверенность от 08.02.2012 N 52,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства имущественных отношений Самарской области

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2012 (председательствующий судья Пышкина Н. Ю., судьи Балакирева Е. М., Романенко С. Ш.)

по делу N А55-9905/2011

по исковому заявлению Министерства имущественных отношений Самарской области, г. Самара, к индивидуальному предпринимателю Коротееву Дмитрию Александровичу, г. Самара (ОГРНИП 304631834500232) об освобождении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных отношений Самарской области (далее - истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Коротееву Дмитрию Александровичу (далее - ответчик, ИП Коротеев Д. А., предприниматель) об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, расположенного по адресу: г. Самара, Куйбышевский район, Южное шоссе, кадастровый номер 63:01:04 07 002:0003, а также об обязании освободить вышеуказанный земельный участок от всякого рода строений и сооружений.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.09.2011 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2012 решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, Министерство обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В соответствии со статьей 153N Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием систем видео-конференц-связи, организованной Арбитражным судом Самарской области.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом, в соответствии с постановлением Правительства Самарской области от 13.06.2006 N 67 "Об органах исполнительной власти Самарской области, уполномоченных на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена в городском округе Самара" полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара для целей, не связанных со строительством, с 01.07.2006 возложены на истца.

Фактически, как усматривается из искового заявления, истцом заявлен виндикационный иск.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с приведенной нормой права, пунктом 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.1997 N 13 "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рекомендациями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в информационном письме от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" право на истребование имущества из чужого незаконного владения имеет только собственник имущества или иной законный владелец имущества.

Согласно пункту 32 совместного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22) при применении статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении.

Доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в незаконном владении ответчика.

Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания, либо по порочному основанию приобретения.

Для состоятельности исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления от 29.04.2010 N 10/22, спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Следовательно, носитель обязательственных прав не может воспользоваться способом защиты, установленным статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, при условии законной передачи вещи контрагентом на основании сделки, соответствующей требованиям закона.

Возражая против исковых требований, ответчик сослался на то, что спорное имущество получено им на основании договора аренды земельного участка от 02.11.2004 N 017053з.

02.11.2004 между Комитетом по управлению имуществом городского округа Самара и ИП Коротеевым Д. А. заключен договор аренды земельного участка N 017053з, согласно которому Комитет по управлению имуществом г. Самары предоставляет, а ответчик принимает и использует на условиях аренды земельный участок, имеющий кадастровый номер 63:01:04 07 002:0003, расположенный по адресу: г. Самара, Куйбышевский район, Южное шоссе, кадастровый номер 63:01:0407002:0003 под размещение временного магазина по продаже строительных материалов на неопределенный срок.

Земельный участок передан ответчику по акту приема-передачи от 02.11.2004.

В связи с тем, что ответчик продолжал пользоваться земельным участком после истечения срока договора аренды при отсутствии возражений со стороны комитета по управлению имуществом городского округа Самара, на основании пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, данный договор считается продленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Письмом от 11.01.2007 N 12-15/з-145 Министерство имущественных отношений уведомило ответчика о переходе прав и обязанностей арендодателя по договору N 017053з.

23.07.2008 в адрес истца поступило обращение Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара содержащее информацию о том, что в связи с принятием генерального плана городского округа Самара от 18.05.2007 N 310 разработана документация по планировке территории по Уральскому шоссе, Южному шоссе в районе ФГУП "Племенной завод "Кряж" в Куйбышевском районе города Самары, которая прошла процедуру публичных слушаний.

В соответствии с вышеуказанной документацией по планировке территорий предусмотрено расширение и благоустройство территории, в связи с чем, Департаментом рекомендовано рассмотреть вопрос о расторжении ряда договоров аренды земельных участков, в частности договора аренды от 02.11.2004 N 017053з.

Арендодатель вправе требовать возврата предмета аренды на основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях прекращения договора и как следствие прекращения обязательств у сторон.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Истец полагает действие заключенного сторонами договора аренды спорного земельного участка прекращенным в связи с односторонним отказом арендодателя от договора уведомлением от 04.08.2008 N 12-15/з-1391.

В качестве доказательства соблюдения арендодателем требований абзаца 2 пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом представлено уведомление от 04.08.2008 N 12-15/з-1391, которым Министерство сообщило ИП Коротееву Д. А. об отказе от договора аренды земельного участка от 02.11.2004 N 017053з и предложило ответчику в срок до 10.11.2008 освободить земельный участок и передать его по акту приема-передачи.

Вместе с тем, из указанного уведомления не следует, что ИП Коротеев Д. А. либо иное уполномоченное лицо получили почтовое отправление, поскольку в уведомлении отсутствует указание кому вручено почтовое отправление, а также подпись получателя.

Согласно пунктам 12, 33-35 правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, надлежащим подтверждением вручения адресату почтовой корреспонденции является уведомление адресата с отметкой о вручении корреспонденции (пункт 2 правил).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Министерство не представило доказательств того, что истец принял допустимые и надлежащие меры для прекращения арендных отношений и к гарантированному получению предпринимателем уведомления об отказе от договора аренды земельного участка от 02.11.2004 N 017053з.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Учитывая, что истцом в материалы дела не представлено почтовое уведомление с подписью ответчика либо иного уполномоченного лица о вручении ему уведомления о расторжении договора аренды, арбитражный суд считает, что истцом не доказано соблюдение порядка одностороннего отказа от исполнения договора.

При указанных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о незаконном использовании земельного участка, расположенного по адресу: г. Самара, Куйбышевский район, Южное шоссе, кадастровый номер 63:01:0407002:0003 правильно признан судом апелляционной инстанции ошибочным.

Поскольку между сторонами существуют договорные отношения по поводу спорного имущества (индивидуальный предприниматель использует земельный участок на основании договора аренды, не прекратившего своего действия), а фактически истцом заявлен виндикационный иск, который носит внедоговорный характер и защищает право собственника, как абсолютное субъективное право, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления от 29.04.2010 N 10/22, суд апелляционной инстанции правильно посчитал, что спорные правоотношения сторон, вытекающие из договора аренды от 02.11.2004 N 017053з, могут быть урегулированы в самостоятельном порядке, и поэтому у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска об истребовании из чужого незаконного владения занимаемого земельного участка, как отсутствуют основания для удовлетворения требований в порядке статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом судом апелляционной инстанции, верно учтено, что в силу положений статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов и может избрать только тот способ защиты, который приведет к восстановлению нарушенных прав и охраняемых интересов.

Таким образом, предъявление любого иска, заявления должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Факт нарушения прав истца в данном случае отсутствует.

Правовым обоснованием иска Министерство указывает статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Негаторный иск, являющийся вещно-правовым способом защиты права собственности на сохранившийся в натуре имущественный объект, представляет собой требование об устранении препятствий в осуществлении права собственности, которые не связаны с лишением собственника владения его имуществом.

Таким образом, субъектом негаторного иска является собственник (иной титульный владелец), сохраняющий вещь в своем владении, но испытывающий препятствия в ее использовании, а субъектом обязанности - нарушитель прав собственника, действующий незаконно.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, Министерство не владеет спорным имуществом, в отношении которого заявлен негаторный иск.

Однако истец, ссылаясь на правила статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, как лицо, фактически не владеющее вещью, обратился с негаторным иском об освобождении спорного земельного участка от всякого рода строений и сооружений.

Таким образом, как верно указал суд апелляционной инстанции, истцом избран ненадлежащий способ защиты права, и у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленного иска.

Поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты права, отказ в удовлетворении заявленного требования не создает препятствий для защиты его права в установленном порядке.

Тщательно проверив и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, судебная коллегия апелляционной инстанции пришла к обоснованному выводу о том, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, обжалуемое решение принято судом первой инстанции с нарушением норм материального права.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что дело рассмотрено судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, поэтому оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Переоценка доказательств, исследованных арбитражным судом, не входит в полномочия суда кассационной инстанции, проверяющего правильность применения судом норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, противоречат приведенным правовым нормам и не опровергают выводов суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2012 по делу N А55-9905/2011 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Самарской области от 13.09.2011.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ф. В. Хайруллина

Судьи

Г.Д. Альмашева А. Ф. Фатхутдинова