Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2012 г. N 11АП-673/12

г. Самара

05 марта 2012 г.

Дело N А55-9905/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой К.А.,

при участии в заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика - Сухарев А.Т., представитель по доверенности от 05.02.2010 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 февраля 2012 года в зале N 6 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Коротеева Дмитрия Александровича, г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 13 сентября 2011 года, принятое по делу NА55-9905/2011 (судья Пономарева О.Н.) по иску Министерства имущественных отношений Самарской области, г. Самара, к индивидуальному предпринимателю Коротееву Дмитрию Александровичу (ОГРНИП 304631834500232), г. Самара, об освобождении земельного участка,

УСТАНОВИЛ

Министерство имущественных отношений Самарской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Коротееву Д.А. (далее - ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, расположенного по адресу: г. Самара, Куйбышевский район, Южное шоссе, кадастровый номер 63:01:04 07 002:0003, а также об обязании освободить вышеуказанный земельный участок от всякого рода строений и сооружений.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.09.2011 исковые требования удовлетворены. Судом истребован из чужого незаконного владения индивидуального предпринимателя Коротеева Дмитрия Александровича земельный участок, расположенный по адресу: г. Самара, Куйбышевский район, Южное шоссе, кадастровый номер 63:01:04 07 002:0003. Суд также возложил обязанность на индивидуального предпринимателя Коротеева Дмитрия Александровича освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Самара, Куйбышевский район, Южное шоссе, кадастровый номер 63:01:04 07 002:0003 от всякого рода строений и сооружений. С индивидуального предпринимателя Коротеева Дмитрия Александровича в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 4 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям. Просил суд апелляционную жалобу удовлетворить, считает, что договорные отношения между сторонами не прекращены, уведомление от истца об отказе от договора аренды ответчик не получал, правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения участника процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Правительства Самарской области от 13.06.2006 года N 67 "Об органах исполнительной власти Самарской области, уполномоченных на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена в городском округе Самара" полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара для целей, не связанных со строительством, с 01.07.2006 года возложены на истца.

Фактически, как усматривается из искового заявления, истцом заявлен виндикационный иск.

Согласно ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с приведенной нормой права, пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.1997 N 13 "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рекомендациями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в информационном письме от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" право на истребование имущества из чужого незаконного владения имеет только собственник имущества или иной законный владелец имущества.

Согласно пункту 32 совместного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее Постановление N 10/22) при применении статьи 301 ГК РФ следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении.

Доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидульно-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в незаконном владении ответчика.

Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания, либо по порочному основанию приобретения.

Для состоятельности исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления N 10/22, спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Следовательно, носитель обязательственных прав не может воспользоваться способом защиты, установленным статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, при условии законной передачи вещи контрагентом на основании сделки, соответствующей требованиям закона.

Возражая против исковых требований, ответчик сослался на то, что спорное имущество получено им на основании договора аренды земельного участка N 017053з от 02.11.2004.

Как следует из материалов дела, 02.11.2004 года между Комитетом по управлению имуществом городского округа Самара и Индивидуальным предпринимателем Коротеевым Д.А. заключен договор аренды земельного участка N 017053з, согласно которому Комитет по управлению имуществом г. Самары предоставляет, а ответчик принимает и использует на условиях аренды земельный участок, имеющий кадастровый номер 63:01:04 07 002:0003, расположенный по адресу: г. Самара, Куйбышевский район, Южное шоссе, кадастровый номер 63:01:0407002:0003 под размещение временного магазина по продаже строительных материалов на неопределенный срок.

Из материалов дела усматривается, что земельный участок передан ответчику по акту приема-передачи от 02.11.2004.

В связи с тем, что ответчик продолжал пользоваться земельным участком после истечения срока договора аренды при отсутствии возражений со стороны комитета по управлению имуществом городского округа Самара, на основании пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, данный договор считается продленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Письмом от 11.01.2007 года N 12-15/з-145 Министерство имущественных отношений уведомило ответчика о переходе прав и обязанностей арендодателя по договору N 017053з.

23.07.2008 г.. в адрес истца поступило обращение Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара содержащее информацию о том, что в связи с принятием Генерального плана городского округа Самара от 18.05.2007 г.. N 310 разработана документация по планировке территории по Уральскому шоссе, Южному шоссе в районе ФГУП "Племенной завод "Кряж" в Куйбышевском районе города Самары, которая прошла процедуру публичных слушаний.

В соответствии с вышеуказанной документацией по планировке территорий предусмотрено расширение и благоустройство территории, в связи с чем, Департаментом рекомендовано рассмотреть вопрос о расторжении ряда договоров аренды земельных участков, в частности договора аренды от 02.11.2004 N 017053з.

Арендодатель вправе требовать возврата предмета аренды на основании ст. 622 Гражданского кодекса РФ в случаях прекращения договора и как следствие прекращения обязательств у сторон.

В соответствии с абзацем 2 п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса РФ каждая из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Истец полагает действие заключенного сторонами договора аренды спорного земельного участка прекращенным в связи с односторонним отказом арендодателя от договора уведомлением от 04.08.2008 г.. N 12-15/з-1391.

В качестве доказательства соблюдения арендодателем требований абзаца 2 п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса РФ истцом представлено уведомление N 12-15/з-1391 от 04.08.2008 г., которым Министерство сообщило ИП Коротееву Д.А. об отказе от договора аренды земельного участка от 02.11.2004 г. N 017053з и предложило ответчику в срок до 10.11.2008 освободить земельный участок и передать его по акту приема-передачи.

Вместе с тем, из указанного уведомления не следует, что ИП Коротеев Д.А. либо иное уполномоченное лицо получили почтовое отправление, поскольку в уведомлении отсутствует указание кому вручено почтовое отправление, а также подпись получателя.

Согласно п. 12, 33 - 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, надлежащим подтверждением вручения адресату почтовой корреспонденции является уведомление адресата с отметкой о вручении корреспонденции (п. 2 Правил).

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что Министерство не представило суду доказательств того, что истец принял допустимые и надлежащие меры для прекращения арендных отношений и к гарантированному получению Предпринимателем уведомления об отказе от договора аренды земельного участка от 02.11.2004 N 017053з.

Согласно ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Учитывая, что истцом в материалы дела не представлено почтовое уведомление с подписью ответчика либо иного уполномоченного лица о вручении ему уведомления о расторжении договора аренды, арбитражный суд считает, что истцом не доказано соблюдение порядка одностороннего отказа от исполнения договора.

При указанных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о незаконном использовании земельного участка, расположенного по адресу: г. Самара, Куйбышевский район, Южное шоссе, кадастровый номер 63:01:0407002:0003 является ошибочным.

Поскольку между сторонами существуют договорные отношения по поводу спорного имущества (индивидуальный предприниматель использует земельный участок на основании договора аренды, не прекратившего своего действия), а фактически истцом заявлен виндикационный иск, который носит внедоговорный характер и защищает право собственника, как абсолютное субъективное право, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления N 10/22, суд апелляционной инстанции считает, что спорные правоотношения сторон, вытекающие из договора аренды N 017053з от 02.11.2004, могут быть урегулированы в самостоятельном порядке, и поэтому у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска об истребовании из чужого незаконного владения занимаемого земельного участка, как отсутствуют основания для удовлетворения требований в порядке ст. 622 Гражданского кодекса РФ.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу положений статей 11, 12 Гражданского кодекса РФ и части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов и может избрать только тот способ защиты, который приведет к восстановлению нарушенных прав и охраняемых интересов.

Таким образом, предъявление любого иска, заявления должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Факт нарушения прав истца в данном случае отсутствует.

Правовым обоснованием иска истец указывает статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Негаторный иск, являющийся вещно-правовым способом защиты права собственности на сохранившийся в натуре имущественный объект, представляет собой требование об устранении препятствий в осуществлении права собственности, которые не связаны с лишением собственника владения его имуществом.

Таким образом, субъектом негаторного иска является собственник (иной титульный владелец), сохраняющий вещь в своем владении, но испытывающий препятствия в ее использовании, а субъектом обязанности - нарушитель прав собственника, действующий незаконно.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, Министерство не владеет спорным имуществом, в отношении которого заявлен негаторный иск.

Однако истец, ссылаясь на правила статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, как лицо, фактически не владеющее вещью, обратился с негаторным иском об освобождении спорного земельного участка от всякого рода строений и сооружений.

Таким образом, истцом избран ненадлежащий способ защиты права, и у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленного иска.

Поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты права, отказ в удовлетворении заявленного требования не создает препятствий для защиты его права в установленном порядке.

Довод заявителя апелляционной жалобы, что производство по данному делу подлежит прекращению, поскольку уже имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-26645/2009, отклоняется судебной коллегией, поскольку в рамках рассмотрения дела N А 55-26645/2009 истцом были заявлены иные основания.

На основании изложенного, с учетом представленных в дело доказательств, апелляционный суд считает, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, обжалуемое решение принято судом первой инстанции с нарушением норм материального права и в соответствии с ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Самарской области от 13.09.2011 по делу N А55-9905/2011 подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в иске.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Самарской области от 13 сентября 2011 года, принятое по делу N А55-9905/2011 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Министерства имущественных отношений Самарской области (ОГРН 1066315051824), г. Самара, в пользу индивидуального предпринимателя Коротеева Дмитрия Александровича (ОГРНИП 304631834500232), г. Самара, 2000 руб. в счет возмещения расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

Е.М. Балакирева С.Ш. Романенко