Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23 августа 2012 г. N Ф06-12576/11 по делу N А65-2598/2011

г. Казань

23 августа 2012 г.

Дело N А65-2598/2011

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мосунова С.В.,

судей Закировой И.Ш., Петрова А.Л.,

при участии представителя:

заявителя - Валеева Р.М., доверенность от 30.12.2011 N 03-12/247/5,

в отсутствие:

иных сторон - извещены, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения "Центр занятости населения Вахитовского района" и Министерства труда, занятости и социальной защиты Республики Татарстан, г. Казань

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.02.2012 (судья Сотов А.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2012 (председательствующий судья Рогалева Е.М., судьи Засыпкина Т.С., Холодная С.Т.)

по делу N А65-2598/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Буровая компания "Евразия" (Западно-Сибирский филиал), г. Москва, о распределении расходов по оплате услуг представителя и его проезда для участия в судебных заседаниях в размере 144 444 руб. 50 коп., по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Буровая компания "Евразия", г. Москва в лице Западно-Сибирского филиала, г. Когалым, (ОГРН 1025601443034 ИНН 8608049090) к ответчикам - Государственному бюджетному учреждению "Центр занятости населения Вахитовского района" (ОГРН 1021602836750 ИНН 1655010379) Министерству труда, занятости и социальной защиты Республики Татарстан (ОГРН 1071690050299 ИНН 1657069000) с участием третьих лиц - Маненкова Михаила Александровича, г. Казань, Министерства финансов Республики Татарстан, г. Казань, о взыскании 64 971 руб. 50 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Буровая компания "Евразия" в лице Западно-Сибирского филиала (далее - ООО "Буровая компания "Евразия", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Государственному бюджетному учреждению "Центр занятости населения Вахитовского района", г.Казань, (далее - ГБУ "Центр занятости населения Вахитовского района", Учреждение, ответчик) и Министерству труда, занятости и социальной защиты Республики Татарстан, привлеченному в качестве соответчика определением от 30.05.2011, о взыскании убытков в размере 64 971 руб. 50 коп. и государственной пошлины в размере 2598 руб. 86 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.08.2011 исковые требования удовлетворены полностью: взысканы убытки с Республики Татарстан в лице Министерства труда, занятости и социальной защиты Республики Татарстан в размере 64 971 руб. 50 коп. и 2598 руб. 86 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В иске к ГБУ "Центр занятости населения Вахитовского района" отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2011, оставленным без изменений постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.01.2012, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.08.2011 отменено, по делу принят новый судебный акт, которым исковые требования ООО "Буровая компания "Евразия" удовлетворены в полном объеме: взыскано с ГБУ "Центр занятости населения Вахитовского района" в пользу ООО "Буровая компания "Евразия" убытки в размере 64 971 руб. 50 коп. и расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 2598 руб. 86 коп.

В удовлетворении исковых требований к Министерству труда, занятости и социальной защиты Республики Татарстан отказано.

ООО "Буровая компания "Евразия" обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов с ответчика ГБУ "Центр занятости населения Вахитовского района", г. Казань, в сумме 144 444 руб. 50 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.02.2012, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2012, заявление удовлетворено.

В кассационных жалобах ГБУ "Центр занятости населения Вахитовского района" и Министерство труда, занятости и социальной защиты Республики Татарстан просят определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований истцу отказать.

Отзывы на кассационную жалобу в суд не представлены.

Привлеченное в качестве третьего лица Министерство финансов Республики Татарстан представило в суд ходатайство о рассмотрении кассационных жалоб без участия своего представителя.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей (кроме Министерства труда, занятости и социальной защиты Республики Татарстан) в суд не обеспечили.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть кассационные жалобы в отсутствие не явившихся лиц.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, заслушав представителя Министерства труда, занятости и социальной защиты Республики Татарстан, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, находит основания для их изменения.

В заявлении о распределении судебных расходов истец указал, что в ходе рассмотрения дела в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций ООО "Буровая компания "Евразия" понесло следующие судебные издержки:

1) В связи с участием в судебном заседании 24.03.2011 представителя (командировочное удостоверение от 15.03.2011N 49):

- затраты на оплату авиабилетов по маршруту г. Сургут - г. Казань на 23.03.2011 в размере 9 490 руб. (электронный билет от 22.03.2011);

- затраты на оплату квитанции разных сборов за приобретение авиабилета в размере 100 руб. (квитанция от 22.03.2011N К95 30665146);

- затраты на оплату авиабилетов по маршруту г, Казань - г. Сургут на 26.03.2011 в размере 10 990 руб. (электронный билет от 24.03.2011);

- затраты на проживание в размере 15 000 руб. (квитанция АКБ "БТА Казань" от 25.03.2011);

Итого: 35 580 руб.

2) В связи с участием в судебном заседании 06.04.2011 представителя Сабаева И. Ю. (командировочное удостоверение от 29.03.2011 N 66):

- затраты на оплату авиабилетов по маршруту г. Красноярск - г. Москва - г. Казань на 05.04.2011 в размере 11 450 руб. (авиабилет от 02.04.2011 N 6170962601 6, авиабилет от 02.04.2011 N 6170962602 0);

- затраты на оплату электронного билета по маршруту г. Казань - г. Сургут на 07.04.2011 в размере 8 990 руб. (электронный билет от 05.04.2011 N 298 6163309653 4);

- затраты на оплату гостиницы "Волга" г. Казань в период с 06.04.2011 по 07.04.2011 в размере 2820 руб. (счет от 06.04.2011 N 14084)

Итого: 23 260 руб.

3) В связи с участием в заседании 29.04.2011 представителя Сабаева И.Ю. (командировочное удостоверение от 15.04.2011 N 104, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.04.2011, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.04.2011):

- затраты на оплату электронного авиабилета по маршруту г. Красноярск - г. Москва - г. Казань на 28.04.2011 в размере 11 890 руб. (электронный билет от 20.04.2011 N 298 6163757521 5);

- затраты на оплату авиабилета по маршруту г. Казань - г. Сургут на 30.04.2011 в размере 9490 руб. (авиабилет от 24.04.2011 N 61716228225);

- затраты на оплату сбора за покупку авиабилета в размере 250 руб. (чек от 24.04.2011 N 29861716228225);

- затраты на оплату проживания в гостинице "Волга" г. Казань в период с 28.04.2011 по 30.04.2011 в размере 2800 руб. (счет от 28.04.2011 N 15646);

Итого: 24 430 руб.

4) В связи с участием в судебном заседании 30.05.2011 представителя Сабаева И.Ю. (командировочное удостоверение от 23.05.2011 N 145)

- затраты на оплату авиабилета по маршруту г. Нижневартовск - г. Москва - г. Казань на 29.05.2011 в размере 17 990 руб. (авиабилет от 27.05.2011 N 6119640597 4);

- затраты на оплату авиабилета по маршруту г. Казань - г. Сургут на 01.06.2011 в размере 9 990 руб. (авиабилет N 6119640598 от 27.05.2011).

Итого: 27 980 руб.

5) В связи с участием в судебном заседании 28.07.2011 представителя (командировочное удостоверение N 186 от 15.06.2011).

- затраты на оплату авиабилета по маршруту г. Сургут - г. Казань в размере 10 090 руб. (электронный билет от 26.07.2011);

- затраты на оплату железнодорожного билета по маршруту г. Казань - г. Лангепас (ХМАО-Югра) в размере 4733 руб. (железнодорожный билет от 28.07.2011 N ЧА 2010570 845111).

- затраты на оплату проживания в гостинице "Волга" г. Казань в период с 27.07.2011 по 28.07.2011 в размере 1400 руб. (от 27.07.2011 счет N 22256);

Итого: 16 223 руб.

6) В связи с участием 28.10.2011 в судебном заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в виде расходов представителя Сабаева И.Ю. (командировочное удостоверение от 06.10.2011 N 273)

- затраты на оплату железнодорожного билета по маршруту г. Сызрань (Самарская область) - г. Лангепас (ХМАО-Югра) в размере 4971 руб. 50 коп. (железнодорожного билет от 26.10.2011 N ЩБ 201002)

- затраты на оплату проживания в гостинице "Лига-Волга" г. Самара в период с 24.10.2011 по 26.10.2011 в размере 12 000 руб. (счет от 24.10.2011 N 012660);

Итого: 16 71 руб. 50 коп.

В обоснование требований истцом представлены электронный билет от 22.03.2011; квитанция от 22.03.2011 N К95 30665146; электронный билет от 24.03.2011; квитанция АКБ "БТА-Казань" от 25.03.2011; авиабилет от 02.04.2011 N 6170962601 6, авиабилет от 02.04.2011 N 6170962602 0; электронный билет от 05.04.2011 N 298 6163309653 4; счет от 06.04.2011 N 14084; электронный билет от 20.04.2011 N 298 6163757521 5; авиабилет от 24.04.2011 N 61716228225; чек от 24.04.2011 N 29861716228225; счет от 28.04.2011 N 15646; авиабилет от 27.05.2011 N 6119640597 4; авиабилет от 27.05.2011 N 6119640598; электронный билет от 26.07.2011; железнодорожный билет от 28.07.2011 N ЧА 2010570 845111, счет от 27.07.2011 N 22256; железнодорожный билет от 26.10.2011 N ЩБ 201002; счет от 24.10.2011 N 012660; командировочное удостоверение (служебное задание) от 29.03.2011 N 66; командировочное удостоверение (служебное задание) от 15.04.2011 N 104; командировочное удостоверение (служебное задание) от 15.03.2011 N 49; командировочное удостоверение (служебное задание) от 23.05.2011 N 145; командировочное удостоверение (служебное задание) от 06.10.2011 N 273; командировочное удостоверение (служебное задание) от 19.07.2011 N 220; копия доверенности, зарегистрированной в реестре от 16.12.2010 N 4-4292.

Суд первой инстанции, установив, что указанные выше расходы были фактически истцом понесены, признал обоснованными за вычетом из суммы заявленных требований (144 444руб. 50 коп.) расходов на проживание в сумме 15 000 руб., в связи с тем, что в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ истцом не представлено относимых и допустимых доказательств проживания в гостинице на сумму 15 000 руб.

В кассационных жалобах Учреждение и Министерство труда, занятости и социальной защиты Республики Татарстан, полагая, что судебные расходы являются неразумными и завышенными, отмечают, что истец мог вовсе не нести никаких судебных расходов, так как рассмотрение арбитражного дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции возможно без участия заявителя, и судом не выносилось определений об обязательности участия истца в судебных заседаниях, является несостоятельными.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы кассационных жалоб по следующим основаниям.

Судами первой и апелляционной инстанций обоснованно указано, что направление в процесс представителя является правом юридического лица, независимо от количества заседаний и удаленностью от места нахождения, и не зависит от позиции других сторон по делу или третьих лиц, какими-либо нормами не ограничено.

Судом правильно указано в определении, что применительно к рассматриваемому делу и исходя из характера разрешенного спора по иску цена иска не может служить критерием для определения разумности фактически понесенных истцом судебных расходов.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дел в арбитражном суде.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, подлежат возмещению, если они соответствуют критерию, установленному в статье 106 АПК РФ, то есть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность, однако суд вправе уменьшить заявленные к возмещению расходы, признав их чрезмерными, и в отсутствии соответствующих возражений со стороны ответчика.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 101, 106, пунктом 2 статьи 110 АПК РФ, разрешили вопрос о распределении судебных расходов исходя из фактических обстоятельств дела и обоснованности понесенных расходов.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы изучены судебной коллегией, однако, они подлежат отклонению, поскольку фактически сводятся к неправильному толкованию норм права и переоценке доказательств, что в силу статьи 288 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции считает необходимым снизить сумму судебных расходов, взыскиваемых с ответчика, по следующим основаниям.

В мотивировочной части обжалуемого определения суда первой инстанции указано, что суд находит заявленное требование (144 444руб. 50коп.) подлежащим частичному удовлетворению в сумме 129 444руб. 50 коп., за вычетом расходов на проживание в сумме 15 000 руб., которые судом первой инстанции признаны не подтвержденными.

Аналогичный вывод в этой части сделан и в мотивировочной части постановления суда апелляционной инстанции.

Однако в резолютивной части обжалуемого определения суда первой инстанции судом указано: "взыскать с Государственного бюджетного учреждения "Центр занятости населения Вахитовского района" г. Казань в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Буровая компания "Евразия", г. Москва в лице Западно-Сибирского филиала, г. Когалым 144 294 рублей 50 копеек судебных расходов".

Суд апелляционной инстанции оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Таким образом, нормы материального права, регулирующие отношения по взысканию судебных расходов, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, однако в части размера суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, выводы судов в мотивировочной части обжалуемых судебных актов не соответствуют резолютивным частям судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.02.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2012 по делу N А65-2598/2011 изменить, кассационные жалобы Государственного бюджетного учреждения "Центр занятости населения Вахитовского района" г. Казани и Министерства труда, занятости и социальной защиты Республики Татарстан удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения "Центр занятости населения Вахитовского района", г. Казань, (ОГРН 1021602836750, ИНН 1655010379) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Буровая компания "Евразия", г.Москва, в лице Западно-Сибирского филиала, г. Когалым, (ОГРН 1025601443034, ИНН 8608049090) 129 444 руб. 50 коп. судебных расходов.

В остальной части заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.В. Мосунов

Судьи

И.Ш. Закирова А.Л. Петров