Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24 августа 2012 г. N Ф06-6708/12 по делу N А72-292/2012

г. Казань

24 августа 2012 г.

Дело N А72-292/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сергеева Г.А.,

судей Королёвой Н.Н., Александрова В.В.,

при участии:

ответчика - Сабитовой Э.Р. (паспорт),

при участии представителя:

ответчика - Самошкиной Н.В. (доверенность от 03.04.2012),

в отсутствие:

истца - извещен, не явился,

третьего лица - извещено, не явилось,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сабитовой Эльвиры Рашидовны, г. Ульяновск,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12.04.2012 (судья Ямщикова Н.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2012 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи: Пышкина Н.Ю., Терентьев Е.А.)

по делу N А72-292/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строймеханизация", г. Ульяновск (ИНН 7325103210, ОГРН 1117325001782) к индивидуальному предпринимателю Сабитовой Эльвире Рашидовне, г. Ульяновск (ОГРНИП 309732534800022) о взыскании 900 000 руб., при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "БСК-СМ", г. Ульяновск,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строймеханизация" (далее - истец, общество, ООО "Строймеханизация") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Сабитовой Эльвире Рашидовне (далее - ответчик, ИП Сабитова Э.Р.) о взыскании неосновательного обогащения в размере 900 000 руб.

В исковом заявлении общество указало, что ИП Сабитова Э.Р. после досрочного расторжения 31.08.2011 договора аренды транспортных средств без экипажа от 01.01.2011 N 01/2011 излишне получила от истца в качестве платы за пользование арендованными автомобилями 900 000 руб. и неосновательно их удерживает.

Определением от 24.01.2012 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "БСК-СМ" (далее - ООО "БСК-СМ", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.04.2012 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2012 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12.04.2012 по делу N А72-292/2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ИП Сабитова Э.Р. просит отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12.04.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2012 по делу N А72-292/2011 и отказать в иске, либо направить дело на новое судебное рассмотрение.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что арендованные автомобили по акту приема-передачи от 31.08.2011 истцом возвращены не были, ее доводы о фальсификации указанного акта судами не проверены, кроме того, наличие этого акта не свидетельствует о досрочном расторжении сторонами договора аренды. По мнению заявителя жалобы, судами неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ИП Сабитова Э.Р. и ее представитель поддержали доводы жалобы.

Представители истца и третьего лица не явились в суд кассационной инстанции. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) данное обстоятельство не препятствует рассмотрению дела, поскольку о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, были надлежащим образом извещены.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав выступление ИП Сабитовой Э.Р. и ее представителя, кассационная коллегия считает, что решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12.04.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2012 по делу N А72-292/2011 подлежат отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в связи с несоответствием изложенных в судебных актах выводах о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, 01.01.2011 между ООО "БСК-СМ" (арендатор) и ИП Сабитовой Э.Р. (арендодатель) заключен договор N 01/2011 аренды транспортного средства без экипажа (далее - договор), согласно которому арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору принадлежащие ему на праве собственности транспортные средства:

- автомобиль марки КАМАЗ 555111-15, год выпуска 2007, двигатель N 740310 72460138, шасси N ХТС 55111R71150226, кабина N 2089268, цвет оранжевый, мощность двигателя 224,4 л.с., рабочий объем двигателя 10 850 куб. см, тип двигателя дизель, полная масса 23 000 кг, масса без нагрузки 9 350 кг, паспорт транспортного средства (далее - ПТС) серии 16 МО N 124422;

- автомобиль марки КАМАЗ 555111-15, год выпуска 2007, двигатель N 740310 72460079, шасси N ХТС 55111R71150202, кабина N 20889267, цвет оранжевый, мощность двигателя 224,4 л.с., рабочий объем двигателя 10 850 куб. см, тип двигателя дизель, полная масса 23 000 кг, масса без нагрузки 9 350, ПТС серии 16 МО 124449.

По актам приема-передачи от 01.01.2011 ИП Сабитова Э.Р. передала указанные транспортные средства ООО "БСК-СМ" (л.д. 51, 52).

Пунктом 4.1 договора аренды стороны предусмотрели, что договор вступает в силу с момента подписания сторонами и заканчивает свое действие 31.12.2011 и может быть продлен сторонами по взаимному соглашению. Если ни одна из сторон не заявит письменно своего желания прекратить действие настоящего договора, договор пролонгируется на очередной календарный год.

Согласно пункту 3.1 договора, арендная плата составляет за один месяц работы одной машины КАМАЗ 150 000 руб.

По акту приема-передачи от 31.08.2011 к договору аренды транспортного средства без экипажа от 01.01.2011 N 01/2011 ООО "БСК-СМ" передало, а ИП Сабитова Э.Р. приняла арендуемые транспортные средства марки КАМАЗ в количестве 2-х единиц (л.д. 21).

За период с 01.01.2011 по 31.08.2011 арендная плата по договору должна быть оплачена в общей сумме 2 400 000 руб.

Из представленных в материалы дела платежных поручений (л.д. 23-28) следует, что ООО "БСК-СМ" перечислило ИП Сабитовой Э.Р. денежные средства за аренду автомобилей КАМАЗ в общей сумме 3 300 000 руб.

Суды первой инстанции факт подписания сторонами акта приема-передачи от 31.08.2011 расценил как прекращение договора от 01.01.2011 N 01/2011 аренды транспортного средства без экипажа с 31.08.2011, в связи с чем пришел к выводу о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика на сумму 900 000 руб.

Принимая во внимание, что между ООО "БСК-СМ" (цедент) и ООО "Строймеханизация" (цессионарий) 10.01.2012 заключен договор уступки требования, в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял указанное право требования к ИП Сабитовой Э.Р., суд первой инстанции на основании пункта 1 статьи 1102 и пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) взыскал с ответчика в пользу ООО "Строймеханизация" неосновательное обогащение в размере 900 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по апелляционной жалобе ИП Сабитовой Э.Р., согласился с выводами Арбитражного суда Ульяновской области о фактическом прекращении договора аренды с 31.08.2011 и оставил решение суда первой инстанции без изменения.

В нарушение статей 71, 170, 271 АПК РФ данные выводы судов первой и апелляционной инстанции сделаны по неполно и односторонне исследованным доказательствам.

Договором от 01.01.2011 N 01/2011 стороны установили, что он заканчивает свое действие 31.12.2011.

В акте приема-передачи от 31.08.2011, на который ссылались суды первой и апелляционной инстанции, отсутствует волеизъявление сторон на досрочное прекращение договора от 01.01.2011 N 01/2011 аренды транспортного средства без экипажа с 31.08.2011.

Ответчик последовательно утверждал, что по акту от 31.08.2011 арендованные автомобили ему третьим лицом не возвращены, данный акт им не подписывался.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.01.2012 по заявлению Сабитова Р.Р. от 13.01.2012 (л.д. 64) усматривается, что генеральный директор ООО "БСК-СМ" Казенов М.А., будучи опрошенным, пояснил органу дознания, что арендованные у Сабитовой Э.Р. автомобили находятся на территории его фирмы, и к нему никто с просьбой возвратить автомобили не обращался.

В материалах дела имеются доказательства направления Сабитовой Э.Р. в адрес ООО "БСК-СМ" почтовых и телеграфных уведомлений 09.12.2011, 23.12.2011, 28.12.2011 о прекращении договора от 01.01.2011 N 01/2011 аренды транспортного средства без экипажа с 31.12.2011, получать которые третье лицо отказалось без объяснения причин (л.д. 53-60).

В судебном заседании представитель третьего лица утверждал, что арендованные автомобили были возвращены Сабитовой Э.Р. 31.08.2011. Это противоречит объяснениям представителя третьего лица, которые он давал органам дознания, однако причины противоречий судом не выяснялись

Оценки этим обстоятельствам судом не дано.

В нарушение пункта 5 части 2 статьи 153 АПК РФ судом первой инстанции представителю ответчика право на обращение с заявлением о фальсификации доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, не разъяснялось, в связи с чем, отказ апелляционного суда принять заявление Сабитовой Э.Р. о фальсификации акта приема-передачи от 31.08.2011 со ссылкой на часть 3 статьи 268 АПК РФ нельзя признать обоснованным.

Следовательно, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы о том, что договор от 01.01.2011 N 01/2011 досрочно расторгнут соглашением сторон с 31.08.2011, и о необходимости применения в споре статьи 1102 ГК РФ, нельзя признать соответствующими фактическим обстоятельствам дела и исследованным доказательствам.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12.04.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2012 по делу N А72-292/2011 подлежат отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо обеспечить возможность реализации процессуальных прав лиц, участвующих в деле, в том числе и права заявить о фальсификации доказательств; в случае поступления такого заявления проверить его в порядке, предусмотренном статьей 161 ГК РФ; на основании всестороннего, полного и объективного исследования и оценки всех доказательств в совокупности решить вопрос о применении в споре норм права в соответствии с установленными судом обстоятельствами дела.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12.04.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2012 по делу N А72-292/2012 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Г.А. Сергеев

Судьи

Н.Н. Королёва В.В. Александров