Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2013 г. N 11АП-5507/13

г. Самара

07 июня 2013 г.

Дело N А72-292/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Николаевой С.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой К.А.,

в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 июня 2013 года в зале N 6 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сабитовой Эльвиры Рашидовны на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 января 2013 года в части возвращения встречного искового заявления по делу NА72-292/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Строймеханизация", (ОГРН 1117325001782), г.Ульяновск к индивидуальному предпринимателю Сабитовой Эльвире Рашидовне (ОГРНИП 309732534800022), г.Ульяновск, с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "БСК-СМ", г.Ульяновск, о взыскании 900 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строймеханизация" (далее - истец, общество, ООО "Строймеханизация") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Сабитовой Эльвире Рашидовне (далее - ответчик, ИП Сабитова Э.Р.) о взыскании неосновательного обогащения в размере 900 000 руб.

В исковом заявлении общество указало, что ИП Сабитова Э.Р. после досрочного расторжения 31.08.2011 договора аренды транспортных средств без экипажа от 01.01.2011 N 01/2011 излишне получила от истца в качестве платы за пользование арендованными автомобилями 900 000 руб. и неосновательно их удерживает.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "БСК-СМ" (далее - ООО "БСК-СМ", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.04.2012, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2012, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда поволжского округа от 21.08.2012 вышеназванные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В суде первой инстанции при новом рассмотрении ИП Сабитова Э.Р. заявила ходатайство о принятии к производству встречного иска о применении последствия недействительности ничтожной сделки.

Руководствуясь статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определением от 22.01.2013 возвратил ИП Сабитовой Э.Р. встречное исковое заявление ввиду отсутствия оснований для совместного рассмотрения обоих исков.

Не согласившись с принятым определением, ИП Сабитова Э.Р. обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.01.2013 в части возвращения встречного искового заявления, принять к рассмотрению встречное исковое заявление.

Заявитель считает неверным утверждение суда о том, что принятие встречного иска не позволит суду своевременно и правильно разрешить спор, так как при подаче встречного требования в суд представлены все доказательства в обоснование иска.

Указывает, что лишь при подаче встречного иска ИП Сабитова Э.Р. может защитить свои права и интересы. В случае, если основной иск будет удовлетворен, то с самостоятельным иском ИП Сабитова Э.Р. выйти уже не сможет.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции считает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В статье 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право ответчика до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, предъявить встречный иск для его рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Упомянутая норма содержит перечень оснований для принятия встречного иска арбитражным судом, в том числе если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в определении о возвращении встречного иска в нарушение пункта 6 части 1 статьи 185 АПК РФ судом первой инстанции не указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, какое именно нарушение послужило основанием для возвращения встречного искового заявления.

Предметом встречного искового заявления явилось требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки к акту приема-передачи от 31.08.2011 к договору аренды транспортных средств без экипажа от 01.01.2011 N 01/2011. По первоначальному иску предъявлены требования о взыскании неосновательного обогащения после досрочного расторжения 31.08.2011 договора аренды транспортных средств без экипажа от 01.01.2011 N 01/2011. При этом, как усматривается из материалов дела, заявленные требования истец основывает на акте приема-передачи от 31.08.2011, к договору аренды транспортных средств без экипажа от 01.01.2011 N 01/2011, подтверждая им прекращение обязательств.

Следовательно, с учетом данного обстоятельства предъявленный ответчиком по первоначальному иску встречный иск соответствует требованиям части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворение встречного иска исключает полностью удовлетворение первоначального иска. Заявленные сторонами требования являются однородными по своему характеру. Между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, поскольку оба требования вытекают из договора аренды транспортных средств без экипажа от 01.01.2011 N 01/2011 и акта приема-передачи от 31.08.2011.

Указанное свидетельствует в пользу целесообразности рассмотрения двух исков в одном деле для выяснения того обстоятельства: является ли договор аренды транспортных средств без экипажа от 01.01.2011 N 01/2011 досрочно расторгнутым 31.08.2011.

С учетом изложенного суд сделал ошибочный вывод о наличии оснований для возвращения встречного искового заявления ИП Сабитовой Э.Р.

Кроме того, арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения (п. 1 ст. 128 АПК РФ).

Таким образом, установив, что встречное исковое заявление подано с нарушением ч. 1 ст. 125 АПК РФ, суд первой инстанции должен был оставить данное заявление без движения, предоставив заявителю срок для устранения недостатков. Однако, суд первой инстанции в нарушение указанных норм права возвратил встречный иск.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 36 Постановления ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

При таких обстоятельствах судебный акт подлежит отмене с направлением вопроса о принятии указанного встречного иска на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривался, так как уплата государственной пошлины с апелляционной жалобы на определение суда об отказе в принятии встречного искового заявления не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.01.2013 по делу А72-292/2012 отменить, апелляционную жалобу ИП Сабитовой Э.Р. - удовлетворить.

Направить вопрос о принятии встречного искового заявления ИП Сабитовой Э.Р., на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

С.Ю. Николаева С.Ш. Романенко