Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21 августа 2012 г. N Ф06-6749/12 по делу N А55-19556/2011

г. Казань

21 августа 2012 г.

Дело N А55-19556/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Мухаметшина Р.Р., Логинова О.В.,

при участии представителей:

заявителя - Петровой С.Г., доверенность от 01.12.2010 N 82,

ответчика - Савенок Г.А., главного специалиста-эксперта, доверенность от 22.11.2011 N 46

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 30.01.2012 (судья Мехедова В.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2012 (председательствующий судья Драгоценнова И.С., судьи Захарова Е.И., Семушкин В.С.)

по делу N А55-19556/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СИМ-Авто Тольятти" (ИНН: 6321136163) г. Тольятти, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области, г. Тольятти, о признании недействительным решение от 27.06.2011 N 07-20/17,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СИМ-Авто Тольятти" (далее - "СИМ-Авто Тольятти", общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 27.06.2011 N 07-20/17.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.01.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2012, заявленные обществом требования удовлетворены в полном объеме.

Налоговый орган, не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

ООО "СИМ-Авто Тольятти", в представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыве на кассационную жалобу просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 18.04.2011 N 07-21/13 ДСП, и вынесено решение от 27.06.2011 N 07-20/17, которым обществу доначислен налог на прибыль в сумме 702 471 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 74 183 руб., общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога на прибыль организаций в сумме 80 287 руб.,

Указанным решением налогоплательщику отказано в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость за периоды февраль, октябрь, декабрь 2007 год, 3 квартал 2008 год - 92 904 руб.

Основанием для вынесения обжалуемого решения послужили выводу налогового органа о неправомерном применении обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и необоснованном включении в расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, затрат по хозяйственным операциям с контрагентами обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Виртул", ООО "Фактор", ООО "Кворум", поскольку представленные на проверку документы содержат недостоверные и противоречивые сведения, не подтверждают реальность хозяйственных операций, действия налогоплательщика направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Налогоплательщик не согласился с решением налогового органа и обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Самарской области (далее - Управление).

Решением Управления от 19.08.2011 N 03-15/19724 решение инспекции по апелляционной жалобе налогоплательщика оставлено без изменения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения налогоплательщика в Арбитражный суд Самарской области с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявление налогоплательщика, суды, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что получение обществом необоснованной налоговой выгоды при осуществлении хозяйственных операций с контрагентом и об отсутствии реальности хозяйственных операций с ним материалами дела не подтверждается и налоговым органом не доказаны.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Согласно положениям главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации право налогоплательщика на налоговый вычет непосредственно связано с уплатой налога на добавленную стоимость при приобретении им товаров (работ, услуг), то есть с наличием хозяйственной операции по реализации поставщиком товаров (работ, услуг) - объекта налогообложения.

В соответствии с главой 25 Налогового кодекса российской Федерации налогоплательщик вправе уменьшить полученные им доходы на сумму произведенных расходов. При этом материальные расходы также связаны с операциями по реализации товаров (работ, услуг).

Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычеты по налогу на добавленную стоимость и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг).

Исходя из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. В то же время нарушение контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей само по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд исследует доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит проверке, исследованию и оценке судом.

Судами установлено и соответствует материалам дела, что общество выполнило все установленные статьями 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации требования, необходимые для предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость и уменьшения налогооблагаемой прибыли, представив первичные документы, касающиеся взаимоотношений со спорным контрагентом. Исследование судами документов показало, что они отвечают критериям, установленным вышеприведенными нормами права, а сведения, указанные в данных документах, являются достоверными. Факт оплаты и отражения обществом соответствующих операций в книге покупок налоговым органом не оспаривается.

В свою очередь, налоговый орган не представил в материалы дела доказательств, однозначно свидетельствующих о недостоверности поступивших от налогоплательщика документов. В материалах дела отсутствуют и доказательства, подтверждающие выводы инспекции о недобросовестности налогоплательщика и нереальности совершенных им сделок.

Налоговым органом также не представлены соответствующие доказательства, что применительно ко спорным сделкам у общества отсутствовала разумная экономическая цель, либо данные общества действовали совместно с целью получения необоснованной налоговой выгоды, либо имеются иные обстоятельства, указанные в Постановлении N 53, которые позволили бы утверждать о недобросовестности налогоплательщика.

Вместе с тем, исходя из положений Постановления N 53, отказывая лицу в праве на вычет по налогу на добавленную стоимость и в принятии расходов по налогу на прибыль по мотиву его недобросовестности, как налогоплательщика, налоговый орган обязан доказать именно недобросовестность в его действиях, а не ограничиваться формальным перечислением каких-либо фактов.

Как установлено судами, хозяйственные операции налогоплательщиком учитывались в соответствии с условиями заключенных договоров, реальность исполнения которых подтверждена первичными документами, вступая в финансово-хозяйственную деятельность с контрагентами, налогоплательщик проявил должную степень осмотрительности.

Доказательств обратного, а также доказательства взаимозависимости или аффилированности общества и его контрагента налоговый орган не представил, признаков недобросовестности в действиях налогоплательщика судами не установлено.

Как следует из материалов дела, между ООО "Виртул", ООО "Кворум", ООО "Фактор" и заявителем заключены договора на оказание рекламных услуг.

Налоговым органом указано, что в ходе контрольных мероприятий в отношении контрагентов налоговым органом установлено, что ООО "Виртул", ООО "Фактор", ООО "Кворум" относятся к организациям, имеющим признаки фирм-однодневок, счета-фактуры и иные документы подписаны неизвестными лицами, представление контрагентами нулевых бухгалтерских и налоговых отчётностей.

Руководителя и учредители контрагентов, отрицают свое участие в хозяйственной деятельности предприятия.

Согласно заключениям старшего эксперта отдела по обслуживанию Управления внутренних дел по городскому округу Тольятти ЭКЦ при ГУВД по Самарской области Шальнова Владимира Валентиновича, представленные ООО "СИМ-Авто Тольятти" документы от имени руководителей и учредителей контрагентов, подписаны не Смышляевым Е.В. (ООО "Виртул"), Лазаревым А.Ю. (ООО "Кворум") Гольд Л.М. (ООО "Фактор"), а другим лицом, либо лицами.

Указанными экспертными заключениями не установлено кто подписывал первичные документы. Кроме того, согласно показаниям руководителей, именно они давали согласие за определенное вознаграждение зарегистрировать общества и указали себя в учредительных документах.

При реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении необоснованной налоговой выгоды.

Согласно показаниям директора ООО "СИМ-Авто Тольятти" Слепцова А.А. следует, что ООО "Виртул", ООО "Кворум", ООО "Фактор" ему знакомы только из документов. Все первичные документы приносил рекламный агент - Шафранская Наталья. Документы по регистрации вышеуказанных контрагентов представлены не были, тем не менее, по базе Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) проверялись.

Согласно протоколу допроса Могилевской (Шафранской) Натальи Анатольевны установлено, что она являлась рекламным агентом ООО "СИМ-Авто Тольятти". ООО "Виртул", ООО "Кворум", ООО "Фактор" ей порекомендовали в качестве исполнителей. У данных контрагентов низкая ценовая политика и оперативность исполнения услуг. Договоры передавались ей лично (кем - не помнит), она в свою очередь передавала на подпись в ООО "СИМ-Авто Тольятти". С руководителями ООО "Виртул", ООО "Кворум", ООО "Фактор" не знакома. Документов о регистрации данных организаций не видела.

Вместе с тем, судами установлено, что из содержания договоров, актов выполненных работ, накладных и счетов-фактур по сделкам между обществом и предприятиями ООО "Виртул", ООО "Кворум", ООО "Фактор" следует, что целью заключения и исполнения рассматриваемых сделок являлось рекламирование продукции и работ непосредственно предприятия ООО "СИМ-Авто Тольятти".

Как верно указали суды, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о правомерности включения в состав расходов, признаваемых для целей налогообложения налогом на прибыль, затрат по договорам, заключенными с контрагентами, а также о правомерности принятия к вычету налога на добавленную стоимость, уплаченного по указанным сделкам.

В материалы дела заявителем в подтверждение обоснованности затрат и правомерности примененных вычетов по ООО "Виртул", ООО "Кворум" и ООО "Фактор" и реальности хозяйственных операций представлены: договоры поставки, товарные накладные, счета-фактуры, акты выполненных работ. Оплата товара подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями и банковскими выписками, согласно которым по этим договорам денежные средства перечислялись на расчетные счета названных организаций. Заявитель имел с ними длительные хозяйственные связи.

Суды первой и апелляционной инстанции, исходя из анализа исследованных доказательств, имеющихся в материалах дела, и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, пришли к выводу, что Обществом подтверждена реальность сделок, произведенных с контрагентами, услуги оказаны, оплата фактически произведена путем перечисления денежных средств налогоплательщика на счет обществ ООО "Виртул", ООО "Кворум", ООО "Фактор".

Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.

Получение хозяйственного результата по договорам оказания услуг подтверждается также и имеющимися в материалах дела отчетами обществ, выполненными в фотографическом варианте, медиапланы с временным указанием выхода рекламных аудио- и видеороликов.

Судами предыдущих инстанций правомерно указано, что налоговым органом не предоставлены доказательства, опровергающие выход аудиороликов в эфирах радиостанций, видеоматериалов, размещение рекламных баннеров, перетягов, плакатов на рекламных щитах г. Тольятти и на территории Самарской области, тогда как заявителем предоставлены и письма радиостанций, подтверждающих выход рекламных материалов, фото размещенных материалов в журналах "За рулем", "Иномарка", фотографии рекламных щитов с указанием места расположения, фотографии сувенирной продукции.

По ходатайству заявителя судом в материалы дела приобщен CD-диск с записью изъятых ответчиком в ходе проверки фотоотчетов в цветном варианте для наглядного изучения данных доказательств.

Надлежащий статус ООО "Виртул", ООО "Кворум" и ООО "Фактор", как участников гражданско-правовых и налоговых отношений подтвержден содержащимися в ЕГРЮЛ в период заключения и исполнения договоров сведениями. В период хозяйственных взаимоотношений с заявителем названные общества имели расчетные счета в банках, сдавали налоговую отчетность, в том числе, но налогу на прибыль и по налогу на добавленную стоимость.

Согласно опросу, проведенного судом первой инстанции в судебном заседании 20.01.2012, свидетеля Балакина Виталия Сергеевича и его показаний, следует, что услуги по рекламе действительно осуществлялись предприятиями, интересы которых представляла рекламный агент Наталья, а не самим ООО "СИМ-Авто Тольятти". Кроме того, директор ООО "СИМ-Авто Тольятти" Слепцов А.А. подтвердил, что все документы по указанным контрагентам он принимал и подписывал через Могилевскую (Шафранскую) Наталью Анатольевну, которая являлась рекламным агентом. Должную осмотрительность директор проявил в виде получения информации о данных контрагентах через базу ЕГРЮЛ.

Приведенные доводы инспекции не влияют на произведенные обществом расходы, которые отвечают критериям экономической обоснованности, документально подтверждены и произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, равно как и не могут свидетельствовать о получении необоснованной налоговой выгоды.

Доказательств того, что указанные в оспариваемом решении обстоятельства повлекли неисполнение обществом каких-либо налоговых обязательств, неосновательное получение налоговой выгоды, инспекция суду также не представила.

Установленные судами обстоятельства дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговым органом в кассационной жалобе не опровергнуты, в том числе ссылками на конкретные документы, имеющиеся в материалах дела.

Возражения инспекции о том, что судами не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы судов, положенные в основу обжалуемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу требований частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие значение для дела обстоятельства определены судами с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Выводы судов в соответствии со статьями 169, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированы и основаны на установленных ими обстоятельствах дела и нормах материального права, подлежащих применению. Судебные акты по своему содержанию соответствуют требованиям статей 15, 169, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии инспекцией с оценкой доказательств и установленными по делу фактическими обстоятельствами.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов судов, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых по делу судебных актов в обжалуемой части, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 30.01.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2012 по делу N А55-19556/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Р.Р. Мухаметшин

О.В. Логинов