Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27 августа 2012 г. N Ф06-6984/12 по делу N А65-18162/2011

г. Казань

27 августа 2012 г.

Дело N А65-18162/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайбулова А.А.,

судей Альмашевой Г.Д., Вильданова Р.А.,

истца - Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан - Никишина Д.Ю., доверенность от 27.12.2011 N 1-30/14334,

ответчика - общества с ограниченной ответственностью "СтройТранс Плюс" - Нуретдиновой И.В., доверенность от 26.01.2012 б/н, Шагеевой М.Б., доверенность от 26.01.2012 б/н,

третьего лица - Управления Федерального казначейства по Республике Татарстан - Гурьянова Э.В., доверенность от 03.10.2011 б/н,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2011 (судья Никулина И.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2012 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи Балакирева Е.М., Терентьев Е.А.)

по делу N А65-18162/2011

по исковому заявлению Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан (ОГРН 1021602851753), г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью "СтройТранс Плюс" (ИНН 1656042775, ОГРН 1081690027649), г. Казань, о взыскании 674 646,53 руб. задолженности по договору аренды земельного участка и процентов за пользование чужими денежными средствами, с привлечением третьего лица: Управления Федерального казначейства по Республике Татарстан, г. Казань,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройТранс Плюс" (ИНН 1656042775, ОГРН 1081690027649), г. Казань, к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан (ОГРН 1021602851753), г. Казань, о взыскании 883 612,75 руб. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан (далее - Минземимущество РТ, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройТранс Плюс" (далее - ООО "СтройТранс Плюс, ответчик) о взыскании 121 руб. 87 коп. процентов из расчета на 06.09.2011. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2011 третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования на предмет спора, привлечено Управление Федерального казначейства по Республике Татарстан.

ООО "СтройТранс Плюс" обратилось к Минземимуществу РТ со встречным иском о взыскании с истца 387 682 руб. неосновательного обогащения и 5 366 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2011 в удовлетворении исковых требований Минземимущества РТ отказано.

Встречные исковые требования ООО "СтройТранс Плюс" удовлетворены, с Минземимущества РТ в пользу ООО "СтройТранс Плюс" взыскано 378 682 руб. 68 коп. неосновательного обогащения, 5 366 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 10 680 руб. 98 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине, уплаченной в связи с подачей встречного искового заявления.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2012 данное решение суда оставлено без изменения.

Апелляционный суд указал, что основания для получения арендных платежей отпали с момента расторжения договора аренды N 071-2925 от 27.03.2006.

В кассационной жалобе Минземимущество РТ просит принятые судебные акты отменить в связи с нарушением судами двух инстанций норм процессуального и материального права.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что доход бюджета субъекта Российской Федерации от передачи в аренду земельного участка, собственность на который не разграничена, составляет всего 20% от общего размера арендных платежей. А оставшиеся 80% в силу правил статьи 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации поступают в местный бюджет.

Кроме того, приведен довод о непривлечении к участию в деле Министерства финансов Республики Татарстан, как главного распорядителя средств бюджета Республики Татарстан.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон и третьего лица, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на кассационную жалобу, коллегия считает, что она подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании Распоряжения Минземимущества РТ N 259-р от 13.02.2006 между истцом (арендодатель) и ООО "СтройТранс" (первоначальный арендатор) был заключен договор аренды земельного участка от 27.03.2006 N 071-2925, по условиям которого по Акту приема-передачи от 27.03.2006 арендатору передан в аренду земельный участок площадью 8 830 кв. м с кадастровым номером 16:50:19 04 02:0075 из земель поселений, расположенный по адресу: г. Казань, Кировский район, ул. Горьковское шоссе, д. 49.

Разрешенное использование - под открытую автостоянку. При этом в пункте 1.2 договора указано, что арендатор имеет на праве собственности расположенные на земельном участке объекты недвижимости: диспетчерская, помещения 1 этажа N N 3-7. Срок договора аренды - по 12.02.2031.

Государственная регистрация договора аренды в соответствии с положениями статей 131, 164 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) произведена регистрирующим органом 13.10.2006.

В пункте 2.1 договора аренды указано, что арендная плата исчисляется с 13.04.2005 г., то есть с момента государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости.

Согласно пункту 2.2 договора годовая арендная плата за 2005 год установлена в размере 288 016 руб., за 2006 год - 97 192 руб., которую арендатор обязался вносить ежемесячно в размере 10 799 руб. не позднее 10 числа следующего месяца. Получателем денежных средств указан УФК МФ РФ по РТ (Минземимущество РТ).

Впоследствии 15.09.2008 между ООО "СтройТранс" (первоначальный арендатор) и ответчиком (новый арендатор) было заключено соглашение об уступке прав по договору аренды земельного участка, прошедшее государственную регистрацию в регистрирующем органе 14.10.2008.

Согласно пункту 2 указанного соглашения, в качестве учредительного вклада в уставный капитал, ООО "СтройТранс" передало в собственность ответчика нежилое здание диспетчерской и, в соответствии со статьей 552 ГК РФ, передало право пользования земельным участком на тех же условиях, то есть право аренды по договору от 27.03.2006 N 071-2925.

В соответствии с частью 5 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) арендатор земельного участка, вправе передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу в пределах срока договора аренды земельного участка. В указанных случаях ответственным по договору аренды земельного участка перед арендодателем становится новый арендатор земельного участка. При этом заключение нового договора аренды земельного участка не требуется.

Данные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.01.2011 по делу N А65-25212/2010, вступившим в законную силу, по которому с ответчика в пользу истца взыскано 226 245 руб. 39 коп. долга за пользование земельным участком за период с марта 2009 года по ноябрь 2010 года и 21 651 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 14.10.2008 по 30.11.2010.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Дополнительным соглашением от 01.09.2011 N 171-335 стороны расторгли договор аренды от 27.03.2006 N 071-2925.

Судом первой инстанции установлено, что в силу положений статьи 453 ГК РФ арендные правоотношения между истцом и ответчиком прекратились, задолженность по арендным платежам у ответчика перед истцом в связи с переплатой отсутствует и правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

Суд пришел к выводу, что уплаченные ООО "СтройТранс Плюс" денежные средства в размере, превышающем сумму арендной платы за период пользования земельным участком в течение спорного периода, являются неосновательным обогащением ответчика, поскольку основание, по которому получены денежные средства, отпало вследствие расторжения договора аренды от 27.03.2006 N 071-2925.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции апелляционный суд указал, что расчет неосновательного обогащения и процентов, представленный обществом, является правильным.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статьей 21 Закона Республики Татарстан от 28.07.2004 N 45-ЗРТ "О местном самоуправлении в Республике Татарстан", Уставом города Казани, 24.12.2005 был учрежден Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани, который наделен дополнительными полномочиями, в том числе по распоряжению земельными участками.

Законом Республики Татарстан от 20.07.2006 N 53-ЗРТ (статья 48) определено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена в границах территории города Казани, осуществляется органами местного самоуправления.

В связи с этим, доходы, получаемые в виде арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городских округов, подлежали зачислению в местный бюджет.

Поскольку в данном случае произошло правопреемство в материальном праве, произошла смена распорядителя земельными участками и, следовательно, обязанности арендодателя по договору, перешли вместе с полномочиями к администрации муниципального образования города Казани.

Однако муниципальное образование к участию в деле не привлечено, надлежащий арендодатель за спорный период не определен, тогда как возникший спор затрагивает его права и законные интересы, как получателя доходов в виде арендной платы.

Аналогичная позиция изложена в постановлениях Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.04.2012 по делу N А57-10332/2011, от 19.04.2012 по делу N А57-11428/2011.

При таких данных коллегия считает, что обжалованные судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

При новом рассмотрении суду следует установить, с какого времени Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан утратило полномочия арендодателя, привлечь к участию в деле надлежащего арендодателя, уточнить требования сторон и принять обоснованное и законное решение.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, пунктом 4 части 4 статьей 288, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2012 по делу N А65-18162/2011 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Хайбулов

Судьи

Г.Д. Альмашева Р.А. Вильданов