Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28 августа 2012 г. N Ф06-6933/12 по делу N А06-3378/2011

г. Казань

28 августа 2012 г.

Дело N А06-3378/2011

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Королёвой Н.Н., Нагимуллина И.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления муниципальным имуществом администрации города Астрахани, г. Астрахань,

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 13.01.2012 (судья Богатыренко С.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2012 (председательствующий судья Пригарова Н.Н., судьи Веряскина С.Г., Цуцкова М.Г.)

по делу N А06-3378/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы "КАМИН", г. Астрахань (ИНН 3016039489, ОГРН 1033000810810) о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы "КАМИН", г. Астрахань (ИНН 3016039489, ОГРН 1033000810810) к Управлению муниципальным имуществом администрации города Астрахани, г. Астрахань (ИНН 3015090926, ОГРН 1103015001550), с участием третьего лица - муниципального унитарного предприятия города Астрахани "Уют", о признании сделки недействительной и признании наличия права на приобретение арендуемого имущества,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "КАМИН" (далее - ООО КАМИН", Общество) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о взыскании 63 869 руб. 80 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя в процессе рассмотрения дела N А06-3378/2011 Арбитражным судом Астраханской области по иску ООО "КАМИН" к Управлению муниципального имущества администрации г. Астрахани (далее - Управление) о признании сделки недействительной и признании наличия права на приобретение арендуемого имущества.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 13.01.2012 заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме. С муниципального образования "Город Астрахань" в лице Управления муниципального имущества администрации города Астрахани за счет казны муниципального образования "Город Астрахань" взыскано 63 869 руб. 80 коп. судебных расходов.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2012 определение суда первой инстанции от 13.01.2012 оставлено без изменения.

Управление, обжалуя судебные акты о взыскании судебных расходов в кассационном порядке, просит их изменить и принять новый судебный акт.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что исковое заявление подписано директором Общества, а не его представителем по договору, а расходные кассовые ордера не являются достаточным доказательством оплаты услуг представителя.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Астраханской области от 14.09.2011 по данному делу иск Общества удовлетворен. Уведомление от 15.03.2011 б/н об отказе от договора аренды от 13.05.2003 N 11064 признано недействительным.

Признано наличие у Общества права на приобретение арендуемого нежилого помещения общей площадью 166,6 кв. м, расположенное по адресу: город Астрахань, ул. Бабушкина, д. 107 в порядке, установленном Федеральном законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Вопрос о распределении судебных издержек судом не рассматривался, в связи с чем ООО "КАМИН" обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением от 14.12.2011 о возмещении 63 869 руб. 80 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции правомерно руководствовались статьями 106, 110, 112 АПК РФ, информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", указав на то, что Управление не представило доказательств подтверждающих чрезмерности расходов на оплату услуг представителя.

Согласно указанным нормам АПК РФ и разъяснениям по их применению данным в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", толкованию статьи 110 АПК РФ Конституционного суда Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/08, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.03.2012 N 16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по вопросу о судебных расходах и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, недопустимо, поскольку нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 АПК РФ, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

Из представленных сторонами доказательств усматривается, что Управление, заявляя о необходимости отказа Обществу во взыскании судебных расходов в заявленном размере, не представило в суд доказательств их чрезмерности, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным.

Таким образом, выводы судебных инстанций о взыскании 63 869 руб. 80 коп. судебных расходов основаны на материалах дела и сделаны при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов судебных инстанций, а направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что согласно главе 35 АПК РФ, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции

При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 13.01.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2012 по делу N А06-3378/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Александров

Судьи

Н.Н. Королёва
И.Р. Нагимуллин

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в процессе рассмотрения дела.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд правомерно указал, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих чрезмерность расходов истца на оплату услуг представителя.

Окружной суд согласился с нижестоящей инстанцией, пояснив следующее.

Согласно АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесенные выигравшим спор, с другой стороны дела является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом недопустимо освобождать проигравшую сторону от необходимости доказывания своей позиции по вопросу о судебных расходах и от представления доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Это бы нарушило принцип состязательности сторон и могло повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

Ответчик, заявляя о необходимости отказа обществу во взыскании судебных расходов в заявленном размере, не представил в суд доказательств их чрезмерности. Нет и расчета суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным.

Таким образом, выводы суда о взыскании с ответчика судебных расходов в заявленном истцом размере основаны на материалах дела. Они сделаны при правильном применении норм процессуального права.