Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2012 г. N 12АП-3186/12

г. Саратов

05 мая 2012 г.

Дело N А06-3378/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "02" мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "05" мая 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пригаровой Н.Н.,

судей Веряскиной С.Г., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бусянковой Е.И.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления муниципального имущества администрации города Астрахани (414000, Астраханская обл., Астрахань г., Ленина ул., 14 ОГРН 1103015001550, ИНН 3015090926),

на определение арбитражного суда Астраханской области от "13" января 2012 года по делу N А06-3378/2011, (судья Богатыренко С.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "КАМИН" (414000, Астраханская обл., Астрахань г., Московская ул., 89/8, 29, ОГРН 1033000810810, ИНН 3016039489),

о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 63 869 руб. 80 коп.

по делу N А06-3378/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "КАМИН" (Астраханская обл., Астрахань г., ОГРН 1033000810810, ИНН 3016039489),

к Управлению муниципального имущества администрации города Астрахани (414000, Астраханская обл., Астрахань г., Ленина ул., 14 ОГРН 1103015001550, ИНН 3015090926),

третье лицо: Муниципальное унитарное предприятие г. Астрахани "Уют" (414000, Астраханская обл., Астрахань г., Адмиралтейская ул./пер.Щепной ул., 31/9, ОГРН 1023000845086, ИНН 3018011506),

о признании сделки недействительной и признании наличия права на приобретение арендуемого имущества,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "КАМИН" (далее - ООО ПКФ "КАМИН", Общество) с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 63 869 руб. 80 коп. по иску ООО ПКФ "КАМИН" к Управлению муниципального имущества администрации г. Астрахани о признании сделки недействительной и признании наличия права на приобретение арендуемого имущества.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 13 января 2012 года заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме. С муниципального образования "Город Астрахань" в лице Управления муниципального имущества администрации города Астрахани за счет казны муниципального образования "Город Астрахань" взысканы судебные расходы в сумме 63 869 руб. 80 коп.

Управление муниципального имущества администрации города Астрахани не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Арбитражный суд Астраханской области удовлетворил заявление ООО ПКФ "КАМИН" и взыскал судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 63 869 руб. 80 коп. Заявление рассмотрено и судебные расходы распределены в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что судебные расходы, понесенные ООО ПКФ "КАМИН" в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, обоснованны, подтверждены документально и соразмерны выполненной работе.

В подтверждение понесенных расходов заявитель ссылается на заключенный между ООО ПКФ "КАМИН" (Заказчик) и Поротиковой А.П. договор об оказании правовой помощи от 10.05.2011, согласно которому Исполнитель обязуется оказывать Заказчику следующие юридические услуги:

- оказание правовой помощи (юридических услуг) по оформлению искового заявления и ведению дела в арбитражном суде Астраханской области по иску ООО ПКФ "Камин" к Управлению муниципального имущества администрации г. Астрахани о признании недействительным уведомления об отказе от договора, признании права на преимущественный выкуп арендуемого помещения;

- ведение дела в судах апелляционной и кассационной инстанции при необходимости.

Согласно пункту 5 договора об оказании правовой помощи от 10.05.2011 заказчик оплачивает выполняемую исполнителем работу по оформлению исковой и иной правовой документации, ведению дела в суде первой инстанции из расчета 30 000 руб. Стоимость работы по ведению дела в судах апелляционной и кассационной инстанций. Стороны согласуют дополнительно, и составляют не менее 30 000 руб. за каждую инстанцию.

Факт получения Исполнителем денежной суммы, указанной в пункте 5 настоящего договора, подтверждается расходными кассовыми ордерами от 14.09.2011 и от 28.11.2011 на общую сумму 60 000 руб.

Судом первой инстанции установлено, в рамках дела N А06-3378/2011 Поротикова А.П. составила исковое заявление, отзыв на апелляционную жалобу, приняла участие в четырех судебных заседаниях первой инстанции и в судебном заседании апелляционной инстанции, что подтверждается актами об оказании юридических услуг от 14.09.2011 и от 28.11.2011.

Факт оказания юридических услуг в соответствии с рассматриваемым договором установлен. Представление интересов доверителя в судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанций не оспаривается Управлением муниципального имущества администрации г. Астрахани, что объективно подтверждается протоколами судебных заседаний.

Фактическая оплата заявителем оказанных юридических услуг подтверждена документально и не оспорена Управлением муниципального имущества администрации г. Астрахани.

В подтверждение понесенных судебных расходов на проезд железнодорожным транспортом по маршруту г. Астрахань - г. Саратов и обратно в размере 3869 руб. 80 коп. Обществом в материалы дела представлены железнодорожные билеты, подтверждающие поездки Поротиковой А.П в г. Саратов и обратно.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда в совокупности с собранными по делу доказательствами.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ.

Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 16 июля 2004 года, в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за сч?т проигравшей стороны в разумных пределах.

Вместе с тем, выполняя свою обязанность соблюдения принципов разумности и соблюдения баланса интересов сторон, арбитражный суд правильно руководствовался положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004, а также рекомендаций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 20 Информационного письма Президиума от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и в пункте 2 Информационного письма Президиума от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

При этом чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона. Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2004 года N 454-О указал, что суд не вправе произвольно уменьшать сумму подлежащих взысканию расходов на юридическую помощь, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции указывает на то, что Управлением муниципального имущества администрации г. Астрахани в суд первой инстанции не представлены пояснения относительно суммы судебных расходов, которую Управление признает соответствующей принципам соразмерности, разумности и которую она готова уплатить в качестве возмещения судебных расходов. Каких-либо доводов, обосновывающих невозможность возложения возмещения судебных расходов на муниципальное образование "Город Астрахань", Управлением не выдвинуто.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя по данному делу в сумме 60 000 руб. соразмерно количеству и качеству оказанных услуг, количеству судебных заседаний, состоявшихся по данному делу.

Размер заявленных судебных издержек, связанных с оплатой проезда представителя Общества, в сумме 3869 руб. 80 коп. правомерно признан судом первой инстанции разумным.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих постановлениях, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ" и пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" по искам, предъявленным в порядке статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы. При удовлетворении указанных исков не допускается ограничение источников взыскания только средствами бюджета и действует общее правило об ответственности публично-правового образования всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с муниципального образования "Город Астрахань" в лице Управления муниципального имущества администрации города Астрахани за счет казны муниципального образования "Город Астрахань" судебных расходов в сумме 63 869 руб. 80 коп.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона.

Выводы, содержащиеся в определении суда первой инстанции, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанций не имеется. Апелляционную жалобу Управления муниципального имущества администрации города Астрахани следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение арбитражного суда Астраханской области от "13" января 2012 года по делу N А06-3378/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления муниципального имущества администрации города Астрахани - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Н. Пригарова

Судьи

С.Г. Веряскина М.Г. Цуцкова