Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29 августа 2012 г. N Ф06-6867/12 по делу N А57-16396/2008

г. Казань

29 августа 2012 г.

Дело N А57-16396/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Богдановой Е.В., Аглиуллиной Ф.Г.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Трофимова В.И.

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 23.12.2011 (судья Рожкова Э.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2012 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю., судьи Клочкова Н.А., Лыткина О.В.)

по делу N А57-16396/2008

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "БИОС" Ефремова А.В. о признании сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, при участии заинтересованных лиц: Трофимова В.И., г. Саратов, общества с ограниченной ответственностью "ИНТЭК", г. Саратов, в рамках дела, возбужденному по заявлению Варзина Ю.В., г. Саратов, о признании должника - общества с ограниченной ответственностью "БИОС" г. Саратов (ИНН: 6452003833, ОГРН: 1036405209730) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 25.06.2009 общество с ограниченной ответственностью "БИОС" (далее - должник, ООО "БИОС") признано несостоятельным (банкротом) с применением положений параграфа 1 (особенности банкротства ликвидируемого должника) главы XI Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Кравцев А.В.

Определением от 21.09.2009 Кравцев А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "БИОС", новым конкурсным управляющим должника утвержден Ефремов А.В.

09 августа 2010 года конкурсный управляющий ООО "БИОС" Ефремов А.В., в порядке статей 61.8 и 61.9 Закона о банкротстве обратился в Арбитражный суд Саратовской области в рамках дела о банкротстве ООО "БИОС" с заявлением о признании недействительной сделки должника - произведенного 26.03.2008 ООО "БИОС" платежа в размере 334 080 руб. в счет погашения задолженности по заработной плате за 2006-2007 года Трофимову Вячеславу Ивановичу, для зачисления на расчетный счет N 42301810845001003602, а также применении последствий недействительности сделки.

В качестве правовых оснований недействительности сделки конкурсный управляющий сослался на нарушение пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве, статей 10, 167, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.12.2011 заявление конкурсного управляющего ООО "БИОС" Ефремова А.В. удовлетворено.

Платеж ООО "БИОС" в размере 334 080 руб. произведенный 26.03.2008 для зачисления на счет N 42301810845001003602 Трофимову Вячеславу Ивановичу, признан недействительной сделкой.

В порядке применения последствий недействительности сделки с Трофимова Вячеслава Ивановича в пользу ООО "БИОС" взысканы денежные средства в размере 334 080 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2012 определение от 23.12.2011 оставлено без изменений.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Трофимов В.И. обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой в которой просит определение от 23.12.2011 и постановление апелляционного суда от 06.03.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "БИОС" Ефремова А.В.

В обоснование жалобы приведены доводы о неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора; несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; применении закона, не подлежащего применению; нарушении правил рассмотрения заявления об оспаривании сделки при пропуске срока исковой давности, о применении которой было заявлено Трофимовым В.И.; нарушении норм материального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, 10.07.2006 учредителями ООО "БИОС" Трофимовым В.И. (владельцем доли в размере 89,4% от уставного капитала общества) и Трофимовой Л.А. (владельцем доли в размере 10,6% от уставного капитала общества) было принято решение о ликвидации общества.

Решением тех же лиц от 10.08.2006 ликвидатором общества назначен Нудный В.А.

Внеочередным собранием участников (Трофимовым В.И. и Трофимовой Л.П.) от 18.07.2008 принято решение о назначении на должность ликвидатора общества Фетисова М.М.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.08.2008 по заявлению Варзина Ю.В. поданному в суд 07.08.2008, возбуждено производство по делу о признании ООО "БИОС" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25.06.2009 ООО "БИОС" признано несостоятельным (банкротом) с применением положений параграфа 1 (особенности банкротства ликвидируемого должника) главы XI Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и в отношении него открыто конкурсное производство.

Между тем 26.03.2008 в пределах шестимесячного срока, предшествующего подаче заявления о признании ООО "БИОС" несостоятельным (банкротом), должник осуществил перечисление денежных средств в размере 334 080 руб. на счет Трофимова В.И. В качестве основания платежа указано: "Погашение задолженности по акту сверки от 01.10.2007, по финансовому распоряжению общества с ограниченной ответственностью "Интэк" (далее - ООО "Интэк"), погашение задолженности по заработной плате за 2006-2007 года".

Конкурсный управляющий ООО "БИОС" Ефремов А.В., полагая, что произведенное должником 26.03.2008 перечисление денежных средств Трофимову В.И. является сделкой, совершенной должником с заинтересованным лицом, обратился в суд с настоящим требованием, основывая свои требования на положениях пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве, статей 10, 167, 168, 170 ГК РФ.

При рассмотрении настоящего спора по существу, арбитражными судами было правомерно учтено, что глава III.1 "Оспаривание сделок должника", регулирующая порядок и условия оспаривания сделок должника, введена в Закон о банкротстве Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 28.04.2009 N 73-ФЗ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 ГК РФ) и с учетом необходимости определения действительности сделки на основании закона, действующего в момент ее совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу.

К таким сделкам применяется статья 103 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ.

На основании пункта 1 статьи 5 данного Федерального закона он вступил в силу 05.06.2009.

Как установлено судами, оспариваемая сделка должника совершена до вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (26.03.2008), в связи с чем к рассматриваемому спору подлежат применению положения Закона о банкротстве об оспаривании сделки должника, в редакции, действовавшей до 05.06.2009 (пункт 3 статьи 5 Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ).

Учитывая изложенное, арбитражные суды правомерно руководствовались при рассмотрении настоящего требования положениями Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до 05.06.2009.

Исходя из оценки представленных в материалах дела доказательств, арбитражные суды пришли к выводу о том, что данный платеж фактически является частичным погашением ссудной задолженности ООО "БИОС" перед ООО "Интэк".

В то же время арбитражными судами был установлен факт отсутствия в материалах дела безусловных доказательств, свидетельствующих о наличии у ООО "Интэк" задолженности перед Трофимовым В.И. по заработной плате за 2006-2007 года и ее размере, в погашение которой должником был произведен оспариваемый платеж.

Кроме того, как правомерно было указано судами двух инстанций, данное обстоятельство может свидетельствовать о том, что в пределах шестимесячного срока предшествующего принятию арбитражным судом заявления о признании ООО "БИОС" банкротом, последний в преимущественном порядке удовлетворил требование одного из своих кредиторов - ООО "Интэк", в размере 334 080 руб. путем исполнения обязательства указанного лица перед Трофимовым В.И. и как следствие, о недействительности указанной сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 103 Закона о банкротстве.

При этом осуществляя проверку доводов конкурсного управляющего о несоответствии оспариваемой сделки требованиям пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве, арбитражные суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 103 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения этой сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" под заинтересованными лицами в данной норме Закона о банкротстве понимаются лица, являющиеся заинтересованными по отношению к должнику и признаваемые таковыми на основании пунктов 1, 2 статьи 19 Закона о банкротстве.

При определении круга заинтересованных лиц и толковании абзаца пятого пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве, в силу которого к числу заинтересованных по отношению к должнику лиц помимо субъектов, прямо указанных в пункте 1 статьи 19 Закона о банкротстве, относятся и иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом, судам необходимо исходить из следующего.

Под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (пункт 1 статьи 81 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", пункт 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункт 1 статьи 27 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях").

В силу пункта 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" заинтересованным лицом признается участник общества, имеющий совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества.

Согласно установленным судами обстоятельствам дела, на момент совершения оспариваемой сделки Трофимов В.И. являлся одновременно учредителем (участником) ООО "БИОС", владеющим долей в размере 89,4% уставного капитала общества, а также единственным участником и исполнительным органом ООО "Интэк", во исполнение финансового распоряжения которого от 25.03.2008 N 14 за подписью Трофимова В.И. в качестве исполнительного органа последнего был осуществлен оспариваемый платеж.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что сделка совершена должником ООО "БИОС" с заинтересованным лицом - участником общества Трофимовым В.И.

Сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, может быть признана недействительной с применением последствий ее недействительности, если будет установлено, что в результате ее исполнения кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалах дела доказательства, доводы и возражения сторон, и установив отсутствие трудовых отношений между должником и Трофимовым В.И., а также то обстоятельство, что в период перечисления должником Трофимову В.И. спорной суммы у ООО "БИОС" имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами (требования которых подтверждены вступившими в законную силу судебными актами по включению в реестр требований кредиторов должника в рамках настоящего дела), арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о причинении в результате совершения должником оспариваемой сделки самому должнику и его кредиторам убытков, выразившихся в уменьшении активов должника, которые бы могли быть направлены на погашение кредиторской задолженности ООО "БИОС".

Таким образом, установив, что произведенное 26.03.2008 перечисление ООО "БИОС" денежных средств Трофимову В.И. является для должника сделкой с заинтересованностью и в результате исполнения этой сделки должнику и его кредиторам были причинены убытки, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о недействительности спорной сделки по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 103 Закона о банкротстве.

Кроме того, учитывая, что перечисление должником 26.03.2008 денежных средств в размере 344 080 руб. Трофимову В.И. было произведено во исполнение финансового распоряжения ООО "Интэк" от 25.03.2008 N 14, подписанного от имени последнего Трофимовым В.И. в качестве его единоличного исполнительного органа, являющегося одновременно единственным участником ООО "Интэк", а также участником должника и получателем денежных средств по оспариваемой сделке, и в результате совершения должником оспариваемой сделки самому должнику и его кредиторам были причинены убытки, арбитражные суды также правомерно признали указанную сделку недействительными в силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ руководствуясь при этом разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2010 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Также правомерно применены последствия недействительности сделки в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, в виде взыскания с Трофимова В.И. в пользу ООО "БИОС" денежных средств в размере 334 080 руб.

Довод Трофимова В.И. об истечении срока давности предъявления настоящего требования правомерно отклонен судами, со ссылкой на положения пункта 1 статьи 181 ГК РФ, исходя из признания оспариваемой сделки недействительной в силу ее ничтожности по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 ГК РФ, а также с даты начала течения срока давности по заявлению об оспаривании сделки по основаниям ее ничтожности (26.03.2008) и обращения заявителя в суд с настоящим требованием (09.08.2010).

Таким образом, арбитражными судами полно и всесторонне выяснены все обстоятельства дела, дана оценка всем доводам, которые заявлялись сторонами при рассмотрении спора.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ.

Обжалуя судебные акты, заявитель жалобы документально не опроверг правильность выводов судов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, то есть не свидетельствуют о судебной ошибке, и подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования как суда первой, так и апелляционной инстанции, и получили надлежащую оценку, по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены судебного акта.

Суд кассационной инстанции, проверяющий в соответствии со статьей 286 АПК РФ только законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы нижестоящего суда об установленных им фактических обстоятельствах дела, в том числе по мотивам преимущества одних доказательств перед другими.

Доводов, влияющих на законность обжалуемых судебных актов и являющихся основанием в соответствии со статьей 288 АПК РФ для их отмены либо изменения, из кассационной жалобы не усматриваются.

С учетом изложенного судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Саратовской области от 23.12.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2012 приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Оценка имеющихся в деле доказательств, произведена арбитражными судами в соответствии с требованиями, установленными статьей 71 АПК РФ.

Основания для переоценки доказательств по делу, исследование которых в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ привело суды к выводам об установлении вышеприведенных обстоятельств, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 284, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 23.12.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2012 по делу N А57-16396/2008 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Трофимова Вячеслава Ивановича в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Поручить Арбитражному суду Саратовской области в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.А. Савкина

Судьи

Е.В. Богданова Ф.Г. Аглиуллина