Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29 августа 2012 г. N Ф06-6837/12 по делу N А57-920Б/2002

г. Казань

29 августа 2012 г.

Дело N А57-920Б/2002

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Меленьтевой Р.Р., Богдановой Е.В.,

при участии представителя:

Федеральной налоговой службы - Графовой Н.Г., доверенность от 23.04.2012,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства N 3 Заводского района г. Саратова, г. Саратов,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 24.01.2012 (судья Пашенько О.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2012 (председательствующий судья Камерилова В.А., судьи Грабко О.В., Жаткина С.А.)

по делу N А57-920б/2002

по жалобе Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Саратова, г. Саратов, на действия конкурсного управляющего Муниципальным унитарным предприятием жилищно-коммунального хозяйства N 3 Заводского района г. Саратова Зуева Александра Николаевича в рамках дела о признании Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства N 3 Заводского района г. Саратова несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 07.08.2003 Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства N 3 Заводского района г. Саратова (далее - МУП ЖКХ N 3, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Зуев Александр Николаевич (далее - Зуев А.Н.).

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Саратова (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий конкурсного управляющего Зуева А.Н., выразившихся в несвоевременном представлении собранию кредиторов отчетов, необоснованной выплате хозяйственных расходов, указании неполных сведений в отчете об использовании денежных средств, оснований поступления денежных средств в период конкурсного производства с 2004 по 2007.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.01.2011, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2011, действия конкурсного управляющего МУП ЖКХ N 3 Зуева А.Н. в части непредставления собранию кредиторов отчета о своей деятельности от 25.05.2010 в установленный срок и не указания в отчете сведений о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая фирма "Технологии антикризисного менеджмента" (далее - ООО "КФ "Технологии антикризисного менеджмента") признаны незаконными, в удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23.06.2011 определение Арбитражного суда Саратовской области от 24.01.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2011 в части признания незаконными действий конкурсного управляющего МУП ЖКХ N 3 Зуева А.Н. по непредставлению собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчета о своей деятельности от 25.05.2010 в установленный законом срок и не указания в отчете от 25.05.2010 сведения о привлечении ООО "КФ "Технологии антикризисного менеджмента" оставлены без изменения, в остальной части названные судебные акты отменены, дело направлено в арбитражный суд первой инстанции для рассмотрения жалобы ФНС России в отмененной части по существу заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.01.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2012, жалоба ФНС России удовлетворена частично; признаны незаконными действия конкурсного управляющего МУП ЖКХ N 3 Зуева А.Н. в части:

- непредставления собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчета о своей деятельности от 20.11.2009 в установленный законом срок;

- необоснованных выплат денежных средств на канцтовары в размере 38 975,35 рублей, на аренду транспорта в размере 228 000 рублей, на горюче-смазочные материалы в размере 171 231,17 рублей, на запасные части в размере 20 116,61 рублей, на проездные документы в размере 850 рублей, на технические услуги, связанные с содержанием техники в рабочем состоянии, в размере 12 440 рублей, на текущую заработную плату в размере 2 022 100 рублей, на вознаграждение специалистам в размере 166 500 рублей, на использование системы "Консультант плюс" в размере 118 900 рублей, обществу с ограниченной ответственностью "ИНФО" в размере 67 500 рублей;

- неуказания в отчетах от 20.11.2009 и от 22.01.2010 сведений о привлечении ООО "КФ "Технологии антикризисного менеджмента";

- неуказания в отчетах от 20.11.2009 и от 22.01.2010 информации об использовании денежных средств должника, сведений о размерах поступивших и использованных денежных средств за период конкурсного производства с 2004 по 2007 года, оснований поступления средств.

В остальной части в удовлетворении жалобы уполномоченного органа отказано.

МУП ЖКХ N 3 в лице конкурсного управляющего Зуева А.Н., не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части удовлетворения жалобы ФНС России, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как несоответствующие нормам материального, процессуального права, фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ФНС России в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции с доводами кассационной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции не явились.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом.

Поскольку процедура конкурсного производства в отношении должника введена до вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", суды первой и апелляционной инстанций правомерно применили нормы Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) без учета изменений, внесенных указанным Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 6 статьи 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

Обязанности конкурсного управляющего перечислены в статье 129 Закона о банкротстве.

Пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

По смыслу данной нормы права основанием удовлетворения жалобы (заявления) является установление арбитражным судом факта нарушения прав и законных интересов кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.

Перечень сведений о ходе конкурсного производства, который должен содержаться в отчете конкурсного управляющего, предусмотрен пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что отчет конкурсного управляющего от 10.07.2009 представлен собранию кредиторов 28.07.2009, а следующий за ним отчет от 20.11.2009 представлен собранию кредиторов лишь 04.12.2009 с просрочкой в 34 дня; в отчетах о результатах проведения конкурсного производства от 20.11.2009 и от 22.01.2009 не указаны сведения о привлечении конкурсным управляющим для обеспечения деятельности должника ООО "КФ "Технологии антикризисного менеджмента", а также информация об использовании денежных средств должника, размерах поступивших и использованных денежных средств за период конкурсного производства с 2004 по 2007 год, основания поступления денежных средств, пришли к обоснованному выводу о том, что в нарушение требований пунктов 1, 2 статьи 143 Закона о банкротстве информация о финансовом состоянии должника, его имуществе и о ходе конкурсного производства доводилась конкурсным управляющим до сведения собрания кредиторов МУП ЖКХ N 3 несвоевременно и не в полном объеме.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 26, пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего федерального закона, расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Понесенные арбитражным управляющим расходы, связанные с проведением процедур, применяемых в деле о банкротстве, подлежат возмещению, если они подтверждены документально и признаны судом обоснованными и необходимыми.

Установив на основании оценки имеющихся в материалах дела документов, что конкурсным управляющим МУП ЖКХ N 3 Зуевым А.Н. не представлено доказательств необходимости и разумности расходования денежных средств должника на канцелярские товары в размере 38 975,35 рублей, аренду транспорта в размере 228 000 рублей, горюче-смазочные материалы в размере 171 231,17 рублей, запасные части в размере 20 116,61 рублей, проездные документы в размере 850 рублей, технические услуги, связанные с содержанием техники в рабочем состоянии, в размере 12 440 рублей, приобретение и техническую поддержку системы "Консультант плюс" в размере 118 900 рублей и обществу с ограниченной ответственностью "Инфо" в размере 67 500 рублей исключительно для обеспечения деятельности конкурсного производства, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы ФНС России в данной части.

Также судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что заработная плата в размере 2 022 100 рублей выплачивалась необоснованно, поскольку в отсутствие хозяйственной деятельности организации (должника) необходимость привлечения по трудовым договорам главного бухгалтера, исполнительного директора, заместителя исполнительного директора, юрисконсульта, водителя, заведующего складом и экономиста отсутствовала и доказательств обратного конкурсным управляющим МУП ЖКХ N 3 Зуевым А.Н. не представлено.

В силу абзаца 6 пункта 3 статьи 24 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Из материалов дела видно, что в период осуществления процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим МУП ЖКХ N 3 Зуевым А.Н. по договорам возмездного оказания услуг от 31.12.2008 N 1, от 31.12.2008 N 2 были привлечены Архипова М.Н. (бухгалтер) на период с 01.01.2009 по 31.12.2009 с размером ежемесячного вознаграждения 14 000 рублей и Фалько Н.Н. (юрист) на период с 01.01.2009 по 31.12.2009 с размером ежемесячного вознаграждения 16 000 рублей.

Пунктом 3 статьи 131 Закона о банкротстве установлено, что в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Положениями статей 20-23 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий осуществляет регулируемую данным законом профессиональную деятельность, требующую специальной подготовки и сдачи экзамена, стажа работы на руководящих должностях, высшего профессионального образования.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 N 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Установив на основании оценки представленных в материалы дела документов обязанность арбитражного управляющего иметь необходимую квалификацию и подготовку для совершения действий, предусмотренных вышеназванными договорами возмездного оказания услуг от 31.12.2008 N 1, от 31.12.2008 N 2, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что необходимость привлечения лиц для обеспечения возложенных на него обязанностей отсутствовала.

Доводы МУП ЖКХ N 3 в лице конкурсного управляющего Зуева А.Н., приведенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств по делу.

В связи с этим суд кассационной инстанции, действуя в пределах предоставленных ему полномочий, находит, что они подлежат отклонению.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, подлежат оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 24.01.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2012 по делу N А57-920б/2002 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.А. Савкина

Судьи

Р.Р. Меленьтева Е.В. Богданова