Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18 июня 2013 г. N Ф06-5207/13 по делу N А57-920Б/2002

г. Казань

18 июня 2013 г.

Дело N А57-920Б/2002

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Герасимовой Е.П., Минеевой А.А.,

при участии представителя:

Федеральной налоговой службы - Графовой Н.Г., доверенность от 28.03.2013,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2013 (судья Самохвалова А.Ю.)

по делу N А57-920б/2002

по заявлению муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства N 3 Заводского района г. Саратова о признании недействительными решений собрания кредиторов муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства N 3 Заводского района г. Саратова от 10.12.2012,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства N 3 Заводского района г. Саратова (далее - МУП ЖКХ N 3 Заводского района г. Саратова) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании решений собрания кредиторов МУП ЖКХ N 3 Заводского района г. Саратова от 10.12.2012 года недействительными.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.02.2013 заявление МУП ХКХ N 3 Заводского района г. Саратова удовлетворено.

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г.Саратова (далее - ФНС России, уполномоченный орган), не согласившись с определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.02.2013, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы в связи с поздним получением обжалуемого судебного акта.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2013 апелляционная жалоба возвращена уполномоченному органу в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит определение суда апелляционной инстанции от 22.03.2013 отменить, как несоответствующее нормам процессуального права, направить дело на новое рассмотрение.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции оснований для ее удовлетворения не находит.

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным.

Указанная правовая позиция подтверждена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 35.2 постановления Пленума от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, полный текст определения изготовлен 13.02.2013. Таким образом, исходя из даты изготовления полного текста определения (13.02.2013), срок на подачу апелляционной жалобы истек 05.03.2013. Апелляционная жалоба подана 11.03.2013 (согласно штампу на почтовом конверте), то есть по истечении четырнадцати дней, предусмотренного пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции исходил из положений статей 115, 121, 259 АПК РФ, Закона о банкротстве, пунктов 12, 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и установленных обстоятельств участия представителя уполномоченного органа в судебном заседании 06.02.2013.

В соответствии с требованиями статьи 121 АПК РФ законодатель возлагает на участвующих в деле лиц бремя самостоятельного получения информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу.

Согласно абзацу 2 части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Судом апелляционной инстанции указано, что представитель уполномоченного органа участвовал в судебном заседании суда первой инстанции, присутствовал при оглашении резолютивной части решения, таким образом, заявителю было известно о принятом судебном акте. Кроме того, из отчета о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда российской Федерации усматривается, что обжалуемый судебный акт был опубликован в сети Интернет 15.02.2013.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Других уважительных причин пропуска срока на обжалование определения суда первой инстанции заявителем в апелляционной жалобе не указано.

Исходя из указанных обстоятельств, не признавая причины пропуска процессуального срока уважительными и отклоняя ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявитель располагал достаточным временем для обращения в суд апелляционной инстанции с жалобой в установленный процессуальный срок. Наличия условий, ограничивающих возможность совершения заявителем соответствующих процессуальных действий в установленный срок, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В этой связи, учитывая, что апелляционная жалоба ФНС России подана с нарушением установленного пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве срока подачи и уполномоченным органом не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии уважительных причин пропуска этого срока, апелляционный суд обоснованно отклонил ходатайство о восстановлении пропущенного срока и возвратил апелляционную жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В кассационной жалобе уполномоченный орган в обоснование причины пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы указывает на позднее получение обжалуемого судебного акта - 25.02.2013.

Данный довод на основании статей 9, 121 АПК РФ подлежит отклонению.

Таким образом, выводы апелляционного суда о пропуске процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и о возвращении апелляционной жалобы суд кассационной инстанции находит правильными.

При таких обстоятельствах основания для отмены определения Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2013 отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2013 по делу N А57-920б/2002 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.А. Савкина

Судьи

Е.П. Герасимова А.А. Минеева