Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30 августа 2012 г. N Ф06-6548/12 по делу N А12-21739/2011

г. Казань

30 августа 2012 г.

Дело N А12-21739/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф. В.,

судей Альмашевой Г.Д., Муравьева С. Ю.,

при участии представителей:

Комитета земельных ресурсов администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области - Спиридоновой К. С., доверенность от 28.12.2011 N 13/9251,

общества с ограниченной ответственностью "ЮгТорг" - Лашкова П. А., доверенность от 17.02.2012,

в отсутствие:

третьего лица - извещено, не явилось,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета земельных ресурсов администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2012 (председательствующий судья Камерилова В. А., судьи Антонова О. И., Жаткина С. А.)

по делу N А12-21739/2011

по исковому заявлению Комитета земельных ресурсов администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области (ИНН 3435111294, ОГРН 1073435002464) к обществу с ограниченной ответственностью "ЮгТорг", г. Волжский Волгоградской области (ИНН 3435087411, ОГРН 1073435004708) с участием третьего лица: Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Волжский Волгоградской области, г. Волжский (ИНН 3435111400, ОГРН 1043400122226) о взыскании 4 745 649 38 руб.,

УСТАНОВИЛ:

комитет земельных ресурсов администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области (далее - истец, комитет) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЮгТорг" (далее - ООО "ЮгТорг", ответчик) о взыскании 4 175 584,09 руб. неосновательно сбереженных денежных средств, подлежащих оплате за пользование земельными участками истца площадью 3 037 кв. м в период с 19.01.2009 по 05.05.2011 и площадью 2 308 кв. м в период с 19.01.2009 по 16.11.2011, а также 570 065,29 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 19.01.2009 по 16.11.2011, всего 4 745 649,38 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.01.2012 иск удовлетворен в части. Суд взыскал с ООО "ЮгТорг" в пользу комитета 4 175 584,09 руб. неосновательно обогащения, 569 932,12 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 19.01.2009 по 16.11.2011, всего 4 745 516,21 руб. При этом суд уменьшил проценты с 570 065,29 руб. до 569 932,12 руб., указав, что обязательство по внесению ежемесячного платежа за пользование земельным участком у ответчика возникло после окончания периода фактического пользования этим участком, то есть в рассматриваемом случае с 01.02.2009, а не авансом, с даты начала этого пользования.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2012, решение суда первой инстанции в части взыскания 4 547 020,51 руб. неосновательного обогащения и 565 065,62 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами отменено. В отмененной части в иске отказано. В остальной части (в части взыскания 198 495,70 руб. неосновательного обогащения и 4 866,50 руб. процентов) решение оставлено без изменения.

Не согласившись с судебным актом, Комитет обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе решение суда первой инстанции, в связи с нарушением норм материального и процессуального права. В жалобе указывает, что ответчик в спорный период не являлся плательщиком земельного налога и мог оплачивать пользование земельным участком только из расчета арендной платы за этот объект недвижимости.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции считает, что оно подлежит частичной отмене с оставлением в силе в отмененной части решения Арбитражного суда Волгоградской области от 31.01.2012, исходя из следующего.

Из материалов дела видно, ООО "ЮгТорг" является собственником объекта недвижимости - строения операторной в составе АЗС-169 по адресу: г. Волжский, ул. Пушкина, 51 "б", приобретенного на основании договора купли-продажи имущества от 14.08.2008 N 90583-04 у ООО "ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт" (продавец).

В соответствии с пунктом 1.5 договора купли-продажи имущества от 14.08.2008 N 90583-04 и свидетельства о государственной регистрации права от 03.11.2005 серии 34 АА N 0407126 земельный участок, занимаемый этим недвижимым имуществом, находился у продавца на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Постановлением администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области от 19.01.2009 N 125 земельный участок площадью 5 345 кв.м, расположенный по адресу г. Волжский, ул. Пушкина, 51 "б", категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - земли под автозаправочными и газонаполнительными станциями, находящийся в постоянном (бессрочном) пользовании у ООО "ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт", в связи с приобретением в собственность строения операторной в составе АЗС-169 ООО "ЮгТорг", предоставлен последнему в аренду сроком на 49 лет.

Постановлениями администрации городского округа - город Волжский от 05.10.2010 N 7738, от 03.11.2010 N 8400, от 24.12.2010 N 9551 в вышеуказанное постановление администрации городского округа - город Волжский были внесены изменения, в том числе в связи с государственной регистрацией права собственности на два объекта недвижимости.

Между комитетом земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (арендодатель) и ООО "ЮгТорг" (арендатор) подписан договор аренды земельного участка от 18.11.2010 N 9407 A3, расположенного по адресу: г.Волжский, ул. Пушкина, 51 "б", площадью 5 345 кв.м., в составе которого земельный участок N 1 площадью 3 037 кв.м с видом разрешенного использования - земли под автозаправочной станцией (под операторную в составе АЗС-169) и земельный участок N 2 площадью 2 308 кв.м. с видом разрешенного использования - земля для размещения предприятий автосервиса (под автомойку). В последующем ответчик изменил назначение объекта недвижимости "автомойка" на склад негорючих материалов, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.09.2011 N 03/025/2011 - 803.

Срок аренды согласован сторонами в пункте 3.1. договора с 19.01.2009 по 19.01.2058.

Земельные участки площадью 3 037 кв.м. и 2 308 кв.м. приняты ООО "ЮгТорг" в пользование с 19.01.2009, что подтверждается актом приема-передачи земельных участков от 18.11.2010.

Дополнительным соглашением N 1 от 28.12.2010 стороны согласовали дополнение предмета сделки - указали кадастровые номера земельных участков N 1 - 34:35:03 02 05:0034 и N 2 - 34:35:03 02 05:0035.

В 2011 году ООО "ЮгТорг" зарегистрировало право собственности на указанные земельные участки. Право собственности на земельный участок площадью 3 037 кв.м. зарегистрировано 06.05.2011, на участок площадью 2 308 кв.м - 29.11.2011, что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права.

При этом судом установлено, что ООО "ЮгТорг" в указанные периоды уплачен земельный налог, в подтверждение чего представлены налоговые декларации по земельному налогу за 2009 и 2010 годы, а также платежные поручения от 16.02.2011 N 1, от 21.04.2011 N 4, от 23.08.2011 N 9.

Полагая, что ООО "ЮгТорг" неосновательно пользовалось предоставленными в аренду земельными участками, в том числе площадью 3 037 кв.м. в период с 19.01.2009 по 05.05.2011 и площадью 2 308 кв.м. в период с 19.01.2009 по 16.11.2011, без внесения арендной платы, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, и, взыскивая неосновательное обогащение в сумме 4 547 020 руб. 51 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 565 065 руб. 62 коп, руководствовался пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 388 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" (далее постановление Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11), и пришел к выводу, что ответчик не являлся в спорные периоды плательщиком земельного налога, ввиду отсутствия государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования на спорные земельные участки.

Арбитражный суд установил, что указанный выше договор аренды земельного участка не прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке, в связи с чем, в соответствии с пунктом 3 статьи 433 и пунктом 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, является незаключенным. Поэтому взыскал с ответчика неосновательное обогащение в размере арендной платы и проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статей 1102, 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом расчет размера неосновательного обогащения произведен в соответствии с Городским положением о порядке определения арендной платы за земли, находящиеся в границах городского округа - г. Волжский Волгоградской области от 25.07.2008 N 367-ВГД, принятые постановлением Волжской городской Думы Волгоградской области от 18.07.2008 N 55/2, на основании постановления Главы Администрации Волгоградской области "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель поселений Волгоградской области" от 03.08.2005 N 779; постановления главы Администрации Волгоградской области от 23.12.2010 N 1945 "Об установлении коэффициента индексации, применяемого при определении размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области".

Отменяя решение суда первой инстанции в части, и, отказывая в иске в связи с отсутствием оснований для взыскания неосновательного обогащения в виде неуплаченной арендной платы, апелляционный суд исходил из того, что к ответчику с момента приобретения объекта недвижимости перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, в связи с чем им правомерно осуществлена плата за пользование земельным участком в форме земельного налога.

При этом суд определил размер неосновательного обогащения как равный 198 495,70 руб., начислил на него проценты в сумме 4 866,50 руб. и отменил решение суда первой инстанции в части, превышающей указанные суммы.

Судебная коллегия считает выводы апелляционного суда, послужившие основанием для частичной отмены судебного акта, не основанными на нормах правах.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование.

На основании статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии со статьей 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются только лица, обладающие земельными участками на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11, в соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

В силу указанных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

Если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно статье 20 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения (пункт 2 статьи 268, пункт 1 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации), может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 3 Закона о введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

Как правомерно указано судом первой инстанции, в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации в постоянное (бессрочное) пользование земельные участки могут быть предоставлены только государственным и муниципальным учреждениям, а также органам государственной власти и органам местного самоуправления, поэтому к ООО "ЮгТорг" право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания перейти не могло.

Материалами дела подтверждается, что после приобретения объекта недвижимости ответчик оформил свое право на земельный участок в 2009 году путем заключения договора аренды, в 2011 году - в собственность. Следовательно, в период пользования земельным участком на условиях аренды до государственной регистрации права собственности, он не мог являлся налогоплательщиком земельного налога и обязан был оплачивать пользование земельным участком из расчета арендной платы.

Указанные выводы суда первой инстанции подтверждаются разъяснениями, содержащимися в Постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" (далее постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 54) и от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее постановление Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73).

Так в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 54 со ссылкой на пункт 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В связи с этим судам необходимо исходить из того, что за исключениями, оговоренными в пунктах 4 и 5 настоящего Постановления, плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - реестр) указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок.

Поэтому обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

В пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 указано, поскольку публично-правовое образование не уплачивает земельный налог, то в случае, если оно выступает продавцом (арендодателем) земельного участка, в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 и статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации до государственной регистрации перехода права собственности на землю обязательство по внесению арендной платы из ранее заключенного между сторонами договора аренды сохраняется.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2011 N 8472/11.

Судом апелляционной инстанции на основании выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19.04.2012 N 01/281/2012-4, установлено, что право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком за ООО "ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт" прекращено 06.05.2011, право собственности ответчика зарегистрировано 06.05.2011.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии у ответчика обязанности уплачивать земельный налог до момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, соответственно, наличие обязанности по уплате арендной платы за пользование земельным участком в размере и сроки, установленные договором аренды, а ввиду признания договора аренды незаключенным, неосновательного обогащения и процентов, является верным.

Кассационная инстанция считает, что судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства и сделаны выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого решения у суда апелляционной инстанции не имелось.

Учитывая изложенное, постановление от 04.05.2012 в части отмены решения от 31.01.2012 и отказа во взыскании неосновательного обогащения в сумме 4 547 020 руб. 51 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 565 065 руб. 62 коп подлежит отмене, в указанной части подлежит оставлению в силе решение суда первой инстанции.

В остальной части постановление от 04.05.2012 подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2012 по делу N А12-21739/2011 в части отмены решения Арбитражного суда Волгоградской области от 31.01.2012 и отказа во взыскании неосновательного обогащения в сумме 4 547 020 руб. 51 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 565 065 руб. 62 коп. отменить.

В указанной части оставить в силе решение суда первой инстанции.

В остальной части постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2012 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ф. В. Хайруллина

Судьи

Г.Д. Альмашева С. Ю. Муравьев