Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 4 сентября 2012 г. N Ф06-5879/12 по делу N А57-8062/2011

г. Казань

04 сентября 2012 г.

Дело N А57-8062/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Афанасьева И.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Махмутовой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Калимуллиным И.И.,

при участии представителей:

истца - Смаляной В.Е., доверенность от 01.11.2011 N 73/ЮР,

ответчика - Покусаевой Л.В., доверенность от 10.01.2012,

в отсутствие:

третьего лица - извещено, не явилось,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного научного учреждения "Научно-исследовательский институт сельского хозяйства Юго-Востока Российской академии сельскохозяйственных наук"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 13.02.2012 (судья Штремплер М.Г.)

по делу N А57-8062/2011

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Саратовоблжилстрой" (ИНН 6455010109, ОГРН 1026403670105) к государственному научному учреждению "Научно-исследовательский институт сельского хозяйства Юго-Востока Российской академии сельскохозяйственных наук" о взыскании 2 085 368,80 руб., с участием третьего лица: закрытого акционерного общества "Саратовжилстрой" (ИНН 6453009267, ОГРН 1026403058252)

и по встречному исковому заявлению государственного научного учреждения "Научно-исследовательский институт сельского хозяйства Юго-Востока Российской академии сельскохозяйственных наук" к закрытому акционерному обществу "Саратовоблжилстрой" об обязании безвозмездного устранить недостатки работ,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Саратовоблжилстрой" (далее - ЗАО "Саратовоблжилстрой", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к государственному научному учреждению "Научно-исследовательский институт сельского хозяйства Юго-Востока Российской академии сельскохозяйственных наук" (далее - ГНУ "НИИСХ Юго-Востока РАСХН", Институт, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 085 368,80 руб., в том числе стоимости работ за май 2005 года при строительстве дома по договору подряда на строительство объекта от 04.11.2004 N 79Э-ген в размере 1 480 734 руб. и стоимости приобретенных и установленных лифтов в размере 990 414,80 руб.

ГНУ "НИИСХ Юго-Востока РАСХН", в свою очередь, предъявило ЗАО "Саратовоблжилстрой" встречный иск об обязании последнего безвозмездно устранить строительные недостатки работ, выполненных по договору подряда от 04.11.2004 N 79 Э-ген.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Саратовжилстрой" (далее - ЗАО "Саратовжилстрой", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 13.02.2012 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2012 решение суда первой инстанции от 13.02.2012 в части первоначальных исковых требований отменено и производство по делу в указанной части прекращено в связи с отказом Общества от иска.

В кассационной жалобе Институт просит отменить решение суда первой инстанции от 13.02.2012 в части отказа в удовлетворении его встречных исковых требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении этих требований, считая, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права и его выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, факт имеющихся строительных недостатков доказан ответчиком в полном объеме. Доводы Института подробно изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Представитель ЗАО "Саратовоблжилстрой" в судебном заседании доводы кассационной жалобы отклонил и просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Саратовской области.

Законность обжалуемого судебного акта проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в пределах доводов жалобы в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, между ЗАО "Саратовжилстрой" (Инвестор), ГНУ "НИИСХ Юго-Востока РАСХН (Заказчик) и ЗАО "Саратовоблжилстрой" (Подрядчик) был заключен договор подряда на строительство объекта от 04.11.2004 N 79 Э-ген, по условиям которого Заказчик сдает, а Подрядчик принимает на себя выполнение комплекса строительно-монтажных работ жилого дома по ул. Технической НПО "Элита Поволжья", (г. Саратов, ул. Тулайкова, д. 11) по проекту. Подрядчик обязуется выполнить все работы, указанные в договоре, собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией с учетом возможных изменений объема работ.

Арбитражным судом Саратовской области установлено, что Общество выполнило свои обязательства по указанному договору, что подтверждается заключением Инспекции Госстройнадзора Саратовской области от 26.12.2008 N 141/08 о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации; актом приемки объекта капитального строительства от 26.12.2008, подписанным полномочными представителями Общества и Института, и разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 30.12.2008 N RU 64304000-106.

Указав, что в результате некачественно выполненных строительных работ к Институту был подан иск от собственников жилых помещений в вышеуказанном доме об устранении всех строительных недостатков, Институт обратился в арбитражный суд со встречным иском об обязании Общества безвозмездно устранить строительные недостатки работ, выполненных по договору подряда от 04.11.2004 N 79-ген.

Вместе с тем Институт не указал, какие именно недостатки должно устранить Общество, хотя суд неоднократно предлагал представителю ответчика уточнить конкретные недостатки работ, допущенные истцом при исполнении обязательств по договору от 04.11.2004 N 79 Э-ген.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. При этом заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Акт приемки объекта капитального строительства от 26.12.2008 был подписан между истцом и ответчиком без указания недостатков.

В силу пунктов 3, 4 статьи 720 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ, пункт 19.2 договора).

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что если экспертиза в силу АПК РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Институт ходатайств о назначении экспертизы не заявляло.

В пунктах 1, 2 статьи 748 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика. Заказчик, обнаруживший отступление от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

Как установлено судом, ни в ходе выполнения работ, ни после их выполнения при подписании акта приемки объекта капитального строительства ответчик не предъявлял истцу претензий по качеству и объему выполненных работ.

Учитывая положения статей 65 и 68 АПК РФ, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд обоснованно пришел к выводу о том, что Институт не доказал наличие недостатков, а также возникновение недостатков вследствие некачественного выполнения работ Обществом. Доказательств выполнения истцом работ ненадлежащего качества либо выполнения их не в полном объеме ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах в удовлетворении встречного иска Института отказано правомерно.

Доводы ответчика, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда и фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию кассационной инстанции. В этой связи кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 13.02.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2012 по делу N А57-8062/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Н. Афанасьев

Судьи

Э.Т. Сибгатуллин Г.Н. Махмутова