Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2012 г. N 12АП-3632/12

г. Саратов

17 апреля 2012 г.

Дело N А57-8062/2011

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Т.Н. Телегина, рассмотрев апелляционную жалобу государственного научного учреждения "Научно-исследовательский институт сельского хозяйства Юго-Востока Российской академии сельскохозяйственных наук", г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 13 февраля 2012 года по делу N А57-8062/2011, судья М.Г. Штремплер,

по иску закрытого акционерного общества "Саратовоблжилстрой" (ОГРН 1026403670105, ИНН 6455010109), г. Саратов,

к государственному научному учреждению "Научно-исследовательский институт сельского хозяйства Юго-Востока Российской академии сельскохозяйственных наук" (ОГРН 1026403055975, ИНН 6453009901), г. Саратов,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытое акционерное общество "Саратовжилстрой" (ОГРН 1026403058252, ИНН 6453009267), г. Саратов,

о взыскании неосновательного обогащения в размере 2085368 руб. 80 коп.,

по встречному иску государственного научного учреждения "Научно-исследовательский институт сельского хозяйства Юго-Востока Российской академии сельскохозяйственных наук" (ОГРН 1026403055975, ИНН 6453009901), г. Саратов,

к закрытому акционерному обществу "Саратовоблжилстрой" (ОГРН 1026403670105, ИНН 6455010109), г. Саратов,

об обязании безвозмездно устранить недостатки работ,

УСТАНОВИЛ:

государственное научное учреждение "Научно-исследовательский институт сельского хозяйства Юго-Востока Российской академии сельскохозяйственных наук" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение от 13 февраля 2012 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-8062/2011, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.

Исходя из положений части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Часть 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Решение по делу N А57-8062/2011 принято Арбитражным судом Саратовской области 13 февраля 2012 года, опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 14 февраля 2012 года. Копия обжалуемого судебного акта направлена в адрес государственного научного учреждения "Научно-исследовательский институт сельского хозяйства Юго-Востока Российской академии сельскохозяйственных наук" 20 февраля 2012 года, т.е. в пределах установленного процессуальным законодательством пятидневного срока. Срок подачи апелляционной жалобы истек 13 марта 2012 года. Апелляционная жалоба направлена в Арбитражный суд Саратовской области 11 апреля 2012 года, что подтверждается штампом входящей корреспонденции.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы заявитель указывает, что копию решения от 13 февраля 2012 года по настоящему делу получил только 2 апреля 2012 года, обратившись с соответствующим заявлением в суд первой инстанции, заказное письмо, направленное в его адрес судом первой инстанции, ему не вручалось.

Арбитражный суд Саратовской области направил государственному научному учреждению "Научно-исследовательский институт сельского хозяйства Юго-Востока Российской академии сельскохозяйственных наук" копию решения заказным письмом от 20 февраля 2012 года N 96454, которое возвращено в арбитражный суд с отметкой отделения связи "истек срок хранения".

В соответствии с пунктами 33, 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221, приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343 об утверждении особых условий приема, вручения, хранения и возврата отправлений разряда "Судебное" регулирующих отношения пользователей услуг почтовой связи и операторов почтовой связи общего пользования, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи; вручение, регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность.

Согласно пункту 3.4 приказа при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Ответчик в нарушение требований пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства нарушения органами связи правил вручения почтовых отправлений.

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в соответствии с частью 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме. Нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может являться основанием для восстановления пропущенного срока.

Таким образом, срок доставки включается в срок, установленный законодателем на подачу апелляционной жалобы.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

При наличии факта нарушения срока рассылки судебного акта, и если данные обстоятельства послужили причиной пропуска процессуального срока, ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы может быть удовлетворено.

Государственное научное учреждение "Научно-исследовательский институт сельского хозяйства Юго-Востока Российской академии сельскохозяйственных наук" было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, представитель ответчика присутствовал в судебном заседании и знал о состоявшемся решении, судом первой инстанции не допущено нарушений сроков рассылки судебного акта.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик не доказал, что не имел достаточно времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальный законодательством срок.

На основании пункта 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

При решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Согласно части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, либо арбитражным судом.

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.

На основании вышеизложенного, апелляционная инстанция считает, что не имеется правовых оснований для признания причины пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы уважительной и удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока. Кроме того, ответчик не лишен права возражать в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации против пересмотра обжалуемого решения только в части, оспариваемой истцом.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 117, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать государственному научному учреждению "Научно-исследовательский институт сельского хозяйства Юго-Востока Российской академии сельскохозяйственных наук" в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Саратовской области от 13 февраля 2012 года по делу N А57-8062/2011.

Возвратить заявителю апелляционную жалобу от 11 апреля 2012 года.

Направить копию определения о возвращении апелляционной жалобы лицу, подавшему жалобу, вместе с жалобой и прилагаемыми к ней документами в соответствии с требованиями части 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 188, частью 4 статьи 264, статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.

Судья

Т.Н. Телегина