Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 5 сентября 2012 г. N Ф06-6094/12 по делу N А12-23030/2011

г. Казань

05 сентября 2012 г.

Дело N А12-23030/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гариповой Ф.Г.,

судей Егоровой М.В., Логинова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видео-конференц-связи помощником судьи Хасановой А.Р.

при участии в Арбитражном суде Волгоградской области представителей:

заявителя - Богданович Е.А. (доверенность от 22.11.2011 б/н),

ответчика - Жаровой А.В. (доверенность от 10.01.2012 б/н),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.02.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2012

по делу N А12-23030/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Росс" (ИНН 3448012741, ОГРН 1023404361826) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Росс" (далее - ООО "Росс", Общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 31.09.2011 N 12.2177 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления:

- налога на прибыль в сумме 1 507 602 руб.

- пени по налогу на прибыль в сумме 356 356, 42 руб.,

- налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 307 224, 60 руб.,

- пени по НДС в сумме 308 069, 49 руб.,

- штрафа в сумме 188 854, 69 руб. на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату НДС,

- штрафа в сумме 301 520, 40 руб. на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.02.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2012, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, налоговый орган обратился в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене решения первой инстанции и постановления апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, а так же страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2010 Инспекцией составлен акт проверки от 05.09.2011 N 12-20/109в/дсп и принято решение от 31.09.2011 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС и налога на прибыль в виде штрафа в размере 188 854, 69 руб. Указанным решением Обществу предложено уплатить недоимку по НДС в размере 1 307 224 руб., по налогу на прибыль в размере 356 356, 42 руб., пени в размере 345 931 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 17.11.2011 N 825 решение Инспекции от 30.09.2011 N 12.2177в оставлено без изменения.

Решение Инспекции мотивировано тем, что Обществом неправомерно включены в состав налоговых вычетов по НДС, а так же в состав расходов на затраты, связанные с оплатой работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Деметра", обществом с ограниченной ответственностью "Фрегат" (далее - ООО "Фрегат"), товаров, поставленных обществом с ограниченной ответственностью "Модуль", а так же неправомерно применены вычеты по счетам-фактурам вышеуказанных контрагентов. Документы от имени указанных организаций подписаны неустановленными лицами, содержат недостоверную информацию и не могут являться надлежащими доказательствами понесенных расходов, обоснованности применения налоговых вычетов. По мнению налогового органа, указанные организации обладают всеми признаками недобросовестных налогоплательщиков, поскольку созданы с целью оформления фиктивных документов, зарегистрированы на подставные лица, по указанным в первичных документах адресам не располагаются, отсутствует материально-техническая база, налоговая отчетность предоставлялась с незначительными суммами налога, в обоснование реальности хозяйственных операции не представлены товарно-транспортные накладные.

Судебные инстанции, не соглашаясь с доводами налогового органа, обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты, если они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 2 статьи 253 НК РФ к расходам, связанным с производством и (или) реализацией, относятся материальные расходы, к числу которых предписано относить расходы на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг).

В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

По делу установлено, что в 2008 году ООО "Росс" было заключено несколько муниципальных контрактов на выполнение работ для муниципальных нужд, в соответствии с которыми общество выступало в качестве подрядчика и брало на себя обязательства по капитальному ремонту-внедрению на многоквартирных жилых домах и других муниципальных объектах (поликлиники, школы, детские сады) новых кровельных материалов, а также выполнение иных ремонтных работ.

В связи с отсутствием достаточного количества рабочих, что подтверждается штатным расписанием, и в целях поддержания соответствующей репутации на рынке строительных работ, ООО "Росс" вынуждено было привлечь к выполнению названных работ сторонние организации.

Из материалов дела следует, что ООО "Росс" был представлен полный пакет документов, подтверждающих выполнение обществом с ограниченной ответственностью "Фрегат" и обществом с ограниченной ответственностью "Деметра" (далее - ООО "Деметра") ремонтно-строительных работ, а также документов, подтверждающих приобретение строительных материалов у общества с ограниченной ответственностью "Модуль" (далее - ООО "Модуль"), что не оспаривается налоговым органом.

В подтверждение совершения операций с ООО "Деметра" налогоплательщиком были представлены муниципальные контракты от 23.05.2008 N 51, N 52, договоры субподряда от 01.06.2008 N 01.1/06, N 01.2/06, акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), счета-фактуры.

В подтверждение операций с ООО "Фрегат" налогоплательщиком представлены муниципальные контракты от 23.05.2008 N 53, N 54, договор подряда от 01.10.2008 N 1/10 на капитальный ремонт кровли, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Югжилсервис", договоры субподряда от 28.10.2008 N 26/10, от 20.08.2008 N 25/10, от 20.10.2008 N 24/10, акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), счета-фактуры, товарные накладные.

В подтверждение операций с ООО "Модуль" налогоплательщиком представлены договоры поставки от 02.11.2009 N 150, от 06.11.2009 N 156, от 17.11.2009 N 161, от 06.11.2008 N 171, от 20.11.2009 N 165, от 01.12.2009 N 176, от 06.12.2008 N 182, от 20.12.2009 N 187, товарные накладные, счета-фактуры.

Оплата за выполненные работы производилась безналичным путем, что налоговым органом не оспаривается.

Все документы составлены в соответствии с требованиями закона и содержат все необходимые реквизиты. Счета-фактуры, выставленные ООО "Фрегат", ООО "Деметра", ООО "Модуль", также соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ, и содержат все необходимые реквизиты.

Судами дана оценка доводам Инспекции о том, что ООО "Деметра", ООО "Модуль" и ООО "Фрегат" по юридическим адресам не находятся, не имеют персонала, складских помещений, производственных помещений, оборудования для осуществления предпринимательской деятельности. Указанные обстоятельства признаны судом недостаточными для установления факта отсутствия реальных операций по приобретению товаров Обществом у вышеуказанных лиц.

Объяснения руководителей ООО "Деметра", ООО "Модуль" и ООО "Фрегат", отрицающих осуществление деятельности, правомерно признаны судом недостаточными доказательствами для установления факта подписания первичных бухгалтерских документов неуполномоченным лицом и факта отсутствия реальных операций по приобретению Обществом товаров и услуг.

Доказательства того, что первичные документы, содержащие подписи руководителей ООО "Деметра" Малининой А.В., ООО "Фрегат" Лепилиной И.Г., ООО "Модуль" Пахомовой Г.А. ими не подписывались, в материалах дела отсутствуют, почерковедческая экспертиза подписей данных лиц налоговым органом не проведена.

Судами установлено, что ООО "Деметра", ООО "Модуль" и ООО "Фрегат" на момент совершения сделок были зарегистрированы в установленном законом порядке, поставлены на налоговый учет.

Инспекций также не представлено доказательств взаимозависимости или аффилированности Общества и поставщиков товаров и услуг, отсутствия разумной экономической цели при совершении Обществом сделок с ООО "Деметра", ООО "Модуль" и ООО "Фрегат", наличия согласованных действий Общества с контрагентами, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Судебные инстанции со ссылкой на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и на позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2010 N 15574/09, от 20.04.2010 N 18162/09 обоснованно указали, что вывод о недостоверности счетов-фактур подписавших не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Довод налогового органа о том, что подрядные организации не располагали трудовыми ресурсами, транспортными средствами и иным имуществом, также не может быть принят во внимание, поскольку отсутствие в штате контрагента по договору достаточного количества работников, а также основных средств и иного имущества для выполнения ремонтных работ, поставки товара не является доказательством недобросовестности заявителя, так как гражданское законодательство предполагает привлечение поставщиком товаров (работ, услуг) третьих лиц для исполнения обязательств по договору. Налоговым органом в рамках проверки указанное обстоятельство не исследовалось.

Имеющиеся в деле документы: товарные накладные, счета-фактуры, акты выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости работ (форма КС-3) в совокупности свидетельствуют о реальности поставок товаров, а также хозяйственных операций по выполнению работ для налогоплательщика и о принятии их на учет. Кроме того, налоговый орган не оспаривает факт реальности выполнения строительно-монтажных и ремонтных работ, поставки строительных материалов.

В материалы дела представлены акты приемки выполненных работ по капитальному ремонту кровли на объектах, подписанные заказчиками муниципальным учреждением жилищно-коммунального хозяйства Красноармейского района и обществом с ограниченной ответственностью "Югжилсервис", ремонтные работы на которых выполнялись субподрядчиками ООО "Фрегат" и ООО "Деметра".

Исследовав в совокупности представленные сторонами по спору доказательства, судами сделан вывод о недоказанности налоговым органом отсутствия реальных операций по взаимоотношениям Общества с ООО "Деметра", ООО "Модуль", ООО "Фрегат", отсутствия у Общества расходов по сделкам со спорными контрагентами.

При таких обстоятельствах коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.02.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2012 по делу N А12-23030/2011 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ф.Г. Гарипова

Судьи

М.В. Егорова О.В. Логинов