Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 6 сентября 2012 г. N Ф06-6201/12 по делу N А12-839/2012

г. Казань

06 сентября 2012 г.

Дело N А12-839/2012

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Мосуновой С.В., Петрова А.Л.,

в отсутствие:

заявителя - извещен надлежащим образом,

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Россошенского сельского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.02.2012 (судья Пономарев А.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2012 (председательствующий судья Смирников А.В., судьи Комнатная Ю.А., Пригарова Н.Н.)

по делу N А12-839/2012

по заявлению администрации Россошенского сельского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области (ОГРН 105345655072076, ИНН 3403020566) к Нижне-Волжскому Управлению федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1023403462488, ИНН 3444046034), об отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась администрация Россошенского сельского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области (далее - Администрация, заявитель) с заявлением к Нижне-Волжскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - административный орган, ответчик) об отмене постановления от 08.12.2011 N 24-10/2011 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.02.2012, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2012, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты, принять новый судебный акт, которым прекратить производство по административному делу.

Отзывы на кассационную жалобу в суд не представлены.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в суд не обеспечили.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие сторон.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 03.11.2011 N 3110-рп в период с 16.11.2011 по 29.11.2011 административным органом проведена внеплановая проверка по вопросу исполнения юридическим лицом ранее выданного предписания от 22.04.2011 N 10-86/2011 об устранении выявленных нарушений в области безопасности гидротехнических сооружений (том 1 листы дела 31-35).

Из предписания N 10-86/2011 от 22.04.2011 следует, что в срок до 10.10.2011 Администрации необходимо:

- обучить в области безопасности гидротехнических сооружений (далее - ГТС) на право эксплуатации и ведения работ на ГТС персонал, занятый эксплуатацией и мониторингом ГТС и аттестовать в Нижнее-Волжском управлении Ростехнадзора (пункт 3 предписания);

- разработать и утвердить в Нижне-Волжском управлении Ростехнадзора критерии безопасности ГТС прудов "Совхозный", "Россошинский", "Общественный" (пункт 4 предписания);

- разработать расчет размера вероятного вреда, который может быть причинен в результате аварии ГТС прудов "Совхозный", "Россошинский", "Общественный" (пункт 5 предписания);

- провести преддекларационные обследования ГТС прудов "Совхозный", "Россошинский", "Общественный" (пункт 6 предписания);

- разработать Декларации безопасности ГТС прудов "Совхозный", "Россошинский" (пункт 7 предписания) (том 1 лист дела 37-39).

Судами установлено, что ГТС прудов "Совхозный", "Россошинский", "Общественный" были переданы Администрации в собственность 22.12.2006.

Предписание в установленном Законом порядке оспорено не было.

Неисполнение указанных пунктов предписания в установленный срок, по мнению административного органа, повлекло нарушение Администрацией требований статей 8, 9, 10, 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" (далее - Закон N 117-ФЗ), а также "Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору", утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 29.01.2007 N 37 (далее - Положение).

По факту неисполнения предписания Ростехнадзором в отношении Администрации 29.11.2011 составлен протокол об административном правонарушении N 10-247/2011 (том 1 листы дела 14-15).

Постановлением от 08.12.2011 N 10-247/2011 заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Согласно части 11 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, администрация обратилась в арбитражный суд с названным заявлением.

Проанализировав материалы дела и положения статей 3, 8, 10 Закона N 117-ФЗ, пункта 5.1.1 СНиП 33-01-2003 "Гидротехнические сооружения. Основные положения", суды первой и апелляционной инстанций установили, что плотины прудов "Совхозный", "Россошинский", "Общественный" в соответствии с приложением Б "Классы основных гидротехнических сооружений в зависимости от их высоты и типа грунтов оснований" и таблицей Б.4 к СНиП 33-01-2003 "Классы гидротехнических сооружений в зависимости от последствий возможных гидродинамических аварий" относятся к IV классу.

Суды первой и апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходили из наличия в действиях Администрации состава вменяемого ей административного правонарушения.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на отсутствие в бюджете поселения на 2011 год финансирования мероприятий, предписанных административным органом, полагает, что у Администрации не имелось возможности для исполнения предписания, и это исключает привлечение заявителя к административной ответственности. Кроме того, заявитель просит признать совершенное правонарушение малозначительным.

В соответствии со статьей 9 Закона N 117-ФЗ в обязанности собственника гидротехнического сооружения и эксплуатирующей организации входит обеспечение соблюдения норм и правил безопасности гидротехнических сооружений при их строительстве, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, ремонте, реконструкции, консервации, выводе из эксплуатации и ликвидации, обеспечение разработки и своевременного уточнения критериев безопасности гидротехнического сооружения; систематический анализ причин снижения разработки и реализации мер по обеспечению технически исправного состояния аварии гидротехнического сооружения. Собственник гидротехнического сооружения или эксплуатирующая организация несет ответственность за безопасность гидротехнического сооружения.

Судами первой и апелляционной инстанций указано, что доказательства, свидетельствующие о том, что у Администрации отсутствовала возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, и что были приняты все зависящие от нее меры по их соблюдению, в материалах дела отсутствуют.

Заявитель в кассационной жалобе утверждает, что допущенное правонарушение является малозначительным, поскольку не привело к существенной угрозе охраняемым общественным отношениям, не повлекло причинение ущерба.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В данном случае по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Перечисленные в кассационной жалобе обстоятельства являются смягчающими административную ответственность и о малозначительности деяния не свидетельствуют. Поскольку наказание назначено заявителю по минимальному пределу санкции части 11 статьи 19.5 КоАП РФ, данные обстоятельства на правомерность принятого постановления не влияют.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судами первой и апелляционной инстанций, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, а направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами при рассмотрении данного дела, и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.02.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2012 по делу N А12-839/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

С.В. Мосунов А.Л. Петров