Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 5 сентября 2012 г. N Ф06-6089/12 по делу N А12-4310/2012

г. Казань

05 сентября 2012 г.

Дело N А12-4310/2012

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Нафиковой Р.А., Нагимуллина И.Р.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующего в Арбитражном суде Волгоградской области представителя:

истца - Васильева В.В. (доверенность от 07.08.2012),

ответчика - Терещука М.С. (доверенность от 21.06.2011),

в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества коммерческого банка "Русский южный банк"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.04.2012 (судья Литвин С.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2012 (председательствующий судья Клочкова Н.А., судьи: Волкова Т.В., Телегина Т.Н.)

по делу N А12-4310/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЦентрКриптоЗащиты", г. Волгоград (ИНН 3444171317, ОГРН 1093444004928) к открытому акционерному обществу коммерческому банку "Русский южный банк", г. Волгоград (ИНН 3444064812, ОГРН 1023400000964), с участием третьего лица - Макарова С.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЦентрКриптоЗащиты" (далее - ООО "ЦентрКриптоЗащиты", истец) обратилось с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк "Русский южный банк" (далее - ОАО "АКБ "Русский южный банк", ответчик) о взыскании 17 727,63 руб. неосновательного обогащения, 2730,05 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 20 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя.

Решением от 25.04.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2012, исковые требования удовлетворены. С ОАО "АКБ "Русский южный банк" в пользу ООО "ЦентрКриптоЗащиты" взыскано 17 727,63 руб. неосновательного обогащения, 2730,05 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

ОАО "АКБ "Русский южный банк", обжалуя состоявшиеся судебные акты в кассационном порядке, просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Кассационная жалоба мотивирована нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 29.10.2009 ОАО "АКБ "Русский южный банк" и Макаровым С.А. заключен кредитный договор N 08ИНВ/0-009, по условиям которого, ответчик возложил обязанности на Макарова С.А. по оплате единовременной комиссии за открытие ссудного счета (1% от суммы кредита), что составляет 17 272,63 руб.

Кредит предоставляется заемщику в безналичном порядке путем зачисления средств на его расчетный счет (статья 2).

Приходно-кассовым ордером от 29.10.2009 N 5 данное обстоятельство выполнено.

Считая, что у ответчика отсутствовали основания для взимания комиссии, а у Макарова С.В. возникло право требования неосновательного обогащения, в связи с уплатой комиссии за открытие ссудного счета, 10.01.2012 Макаров С.В. (цедент) заключил договор уступки права требования с ООО "ЦентрКриптоЗащиты" (цессионарий), в соответствии с которым цедент уступает цессионарию принадлежащее ему право требования денежных средств в размере 17 727,63 руб. по кредитному договору от 29.10.2009 N 08ИНВ/0-009.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

Если комиссии были установлены банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, то они не являются услугой по смыслу 779 ГК РФ. Однако само по себе это не означает, что суммы таких комиссий, уплаченных заемщиком - юридическим лицом, подлежат возврату.

В нарушение требований пункта 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств того, что комиссия была уплачены за самостоятельную услугу.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на определенный механизм квалификации платежей заемщика в качестве комиссионных или в качестве платы за кредиты.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" указывается, что следует оценить единовременные платежи по кредитному договору на предмет их взимания за совершение банком каких-либо услуг, создающих для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. Такой вывод был сделан Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исходя из определения понятия "услуга", которое можно вывести из смысла статьи 779 ГК РФ.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также указал, что такая услуга кредитной организации не должна быть стандартной, без совершения которой банк не сможет должным образом заключить и исполнить кредитное соглашение. Право банка взимать плату за совершение указанных стандартных услуг является ничтожным условием договора, а уже уплаченные в качестве таких платежей суммы подлежат возврату (пункт 2 статьи 167, статья 168 ГК РФ).

Банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях, суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

Ссудный счет используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлен заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П, следует, что условием предоставления и погашении кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Так как ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу (операцию).

Поскольку спорный договор в части уплаты комиссии в размере 17 727,63 руб. является недействительной сделкой в силу ничтожности, следовательно, согласно статье 167 ГК РФ, является недействительной с момента заключения, то у банка не имелось правовых оснований для пользования денежными средствами с момента их перечисления.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что Федеральный закон от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не может применяться в указанном случае, так как истец является не гражданином-потребителем, а субъектом предпринимательской деятельности, был предметом исследования суда апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Применив положения статей 395, 1107 ГК РФ, соответствующие разъяснения, данные в совместном постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", судебные инстанции, проверив расчет, правомерно взыскали с ответчика 2730,70 руб. процентов за пользование чужими денежными.

Взыскивая с ответчика расходы на оплату услуг представителя, судебные инстанции правомерно руководствовались статьями 106, 110, 112 АПК РФ, информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", указав на то, что ответчик не представил доказательств подтверждающих чрезмерности расходов на оплату услуг представителя.

Согласно указанным нормам АПК РФ и разъяснениям по их применению, данным в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", толкованию статьи 110 АПК РФ Конституционного суда Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/08, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.03.2012 N 16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по вопросу о судебных расходах и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, недопустимо, поскольку нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 АПК РФ, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

Из представленных сторонами доказательств усматривается, что ответчик, заявляя о необходимости отказа истцу во взыскании судебных расходов в заявленном размере, не представил в суд доказательств их чрезмерности, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным.

Таким образом, выводы судебных инстанций о взыскании 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя основаны на материалах дела и сделаны при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов судебных инстанций, а направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что согласно главе 35 АПК РФ, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции

При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.04.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2012 по делу N А12-4310/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Александров

Судьи

Р.А. Нафикова И.Р. Нагимуллин