Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2013 г. N 12АП-11536/12

г. Саратов

24 января 2013 г.

Дело N А12-4310/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,

судей Н.А. Клочковой, Ф.И. Тимаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ю.Х. Евлоевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Коммерческий банк "Русский Южный банк", г. Волгоград,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 ноября 2012 года

о распределении судебных расходов по делу N А12-4310/2012, принятое судьей С.Н. Литвин,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЦентрКриптоЗащиты", г. Волгоград, (ОГРН 1093444004928, ИНН 3444171317),

к открытому акционерному обществу "Коммерческий банк "Русский Южный банк", г. Волгоград, (ОГРН 1023400000964, ИНН 3444064812),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Макаров Сергей Вячеславович, г. Волгоград,

о взыскании 20457 руб. 68 коп.,

при участии в заседании: от истца - Васильева В.В., представителя, доверенность от 19.11.2012, от ответчика - Тутова А.М., представителя, доверенность от 13.11.2012, третье лицо извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1, пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений от 20.12.2012 N 80096, от 10.01.2013 N 96681, отчетом о публикации судебных актов от 15.12.2012, 11.01.2013,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр КриптоЗащиты" с иском к открытому акционерному обществу "Коммерческий банк "Русский Южный банк" о взыскании 20457 руб. 68 коп., в том числе 17727 руб. 63 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с уплатой комиссии за открытие счета при выдаче кредита по кредитному договору от 29 октября 2009 года N 08ИНВ/0-09, 2730 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 29 октября 2009 года по 30 января 2012 года.

Решением от 25 апреля 2012 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-4310/2012 исковые требования удовлетворены: с ответчика взыскано в пользу истца 20457 руб. 68 коп., в том числе 17727 руб. 63 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с уплатой комиссии за открытие счета при выдаче кредита по кредитному договору от 29 октября 2009 года N 08ИНВ/0-09, 2730 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 29 октября 2009 года по 30 января 2012 года, 20000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Решение от 25 апреля 2012 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-4310/2012 оставлено без изменения постановлением от 29 июня 2012 года Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу.

Постановлением от 5 сентября 2012 года Федерального арбитражного суда Поволжского округа по данному делу решение от 25 апреля 2012 года Арбитражного суда Волгоградской области и постановление от 29 июня 2012 года Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А12-4310/2012 оставлены без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр КриптоЗащиты" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением от 10 октября 2012 года к открытому акционерному обществу "Коммерческий банк "Русский Южный банк" о взыскании 30000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции.

Определением от 12 ноября 2012 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-4310/2012 заявление удовлетворено: с истца в пользу ответчика взыскано 30000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, открытое акционерное общество "Коммерческий банк "Русский Южный банк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 12 ноября 2012 года отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер судебных расходов до 10000 руб.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: сумма судебных расходов по оплате услуг представителя, заявленная истцом к возмещению и взысканная судом первой инстанции, является завышенной, не отвечает критериям разумности, рассмотренное дело не представляет особой сложности и не требовало затрат большого количества времени, действия истца по привлечению к оказанию юридической помощи общества с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "Респект" направлены исключительно на увеличение объема денежных средств, подлежащих взысканию с банка, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о злоупотреблении правом, такие требования не подлежат удовлетворению.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр КриптоЗащиты" представило отзыв на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней не согласно, просит оставить обжалуемое определение без изменения, т.к. взысканные в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя соответствуют сложности дела, количеству подготовленных документов правового характера и расценкам на юридические услуги, сложившимися на территории Волгоградской области, действующее законодательство не ограничивает право участника арбитражного процесса обратиться за оказанием юридической помощи к другому юридическому лицу, ответчик не доказал, как положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации применимы к правоотношениям сторон.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Как следует из материалов дела, понесенные обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр КриптоЗащиты" судебные расходы состоят из оплаты услуг представителя, понесенные в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции.

В обоснование размера судебных издержек истцом представлены договор об оказании юридических услуг от 15 августа 2012 года N АС 12/08-15/1, заключенный обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр КриптоЗащиты" (клиентом) и обществом с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "Респект" (исполнителем), платежное поручение от 5 октября 2012 года N 267 на сумму 30000 руб.

Согласно условиям пункта 1 договора об оказании юридических услуг от 15 августа 2012 года N АС 12/08-15/1 клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по представлению интересов клиента в Федеральном арбитражном суде Поволжского округа по жалобе открытого акционерного общества "Коммерческий банк "Русский Южный банк" на решение от 25 апреля 2012 года Арбитражного суда Волгоградской области и постановление от 29 июня 2012 года Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А12-4310/2012.

В соответствии с пунктом 2 договора исполнитель обязался изучить кассационную жалобу банка, подготовить и подать в суд кассационной инстанции отзыв на данную жалобу, а также принять участие в судебном заседании Федерального арбитражного суда Поволжского округа, в т.ч. и посредством использования системы видеоконференц-связи.

Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 30000 руб. (пункт 4 договора).

Оказание юридических услуг и выполнение работ по договору на оказание юридических услуг от 15 августа 2012 года N АС 12/08-15/1 подтверждается подготовленным и направленным в суд кассационной инстанции отзывом на кассационную жалобу, участием в судебном заседании в суде кассационной инстанции посредством использования системы видеоконференц-связи от имени общества с ограниченной ответственности "Управляющая компания "Центр КриптоЗащиты" представителя Васильева Василия Васильевича на основании доверенности от 7 августа 2012 года, что ответчиком не оспорено.

Фактическая оплата истцом оказанных ему юридических услуг подтверждена документально представленным платежным поручением от 5 октября 2012 года N 267 на сумму 30000 руб., что также не оспаривается апеллянтом.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в частности принимать во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя в арбитражном судебном процессе в доказывании не нуждается.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

Заявленная обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр КриптоЗащиты" сумма судебных расходов соответствует условиям договора и относится к расходам, понесенным истцом при рассмотрении дела арбитражным судом кассационной инстанции, а взысканная судом первой инстанции сумма расходов по оплате услуг представителя отвечает принципам соразмерности и разумности.

Правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении Президиума от 9 апреля 2009 года N 6284/07 указывает на то, что суд не вправе уменьшать взыскиваемые в возмещение соответствующих расходов суммы произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Заявляя о неправомерности взыскания судебных расходов, истец в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства несоразмерности, неразумности размера судебных издержек, обоснованный контррасчет.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд первой инстанции с учетом продолжительности и сложности дела, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объема подлежащих подготовке и исследованию представителем документов, руководствуясь положениями статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационных письмах от 13 августа 2004 года N 82, от 5 декабря 2007 года N 121, обоснованно сделал вывод о доказанности и разумности понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

В судебном заседании представитель апеллянта пояснил, что банк не согласен с представленной им практикой разрешения аналогичных споров по существу заявленных исковых требований, что и явилось основанием для обжалования состоявшихся судебных актов по настоящему делу. В то же время он считает, что настоящее дело не представляет особой сложности.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апеллянта о злоупотреблении истцом правом при обращении с заявлением о взыскании с банка судебных расходов.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Бремя доказывания наличия такого намерения лежит на лице, утверждающем, что управомоченный употребил свое право исключительно во зло другому.

Апеллянт в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства, свидетельствующие о том, что при заключении договора об оказании юридической помощи истцом совершены умышленные действия, направленные исключительно на причинение вреда банку.

Кроме того, судебное разбирательство предполагает несение сторонами судебных расходов, предусмотренных главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этой связи ответчик, обращаясь с кассационной жалобой, должен был осознавать риск наступления неблагоприятных последствий, связанных, в том числе, с возможностью отнесения на него судебных издержек, открытый перечень которых установлен статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

Из пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу (письмо Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 ноября 2010 года N 03/724).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы открытым акционерным обществом "Коммерческий банк "Русский Южный банк" в федеральный бюджет была уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. по платежному поручению от 26 ноября 2012 года N 5.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Согласно абзацу 3 пункта 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 мая 2005 г. N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных, кассационных жалоб, заявлений о пересмотре судебных актов в порядке надзора на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная открытым акционерным обществом "Коммерческий банк "Русский Южный банк" при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 12 ноября 2012 года Арбитражного суда Волгоградской области о распределении судебных расходов по делу N А12-4310/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Коммерческий банк "Русский Южный банк" без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Коммерческий банк "Русский Южный банк" из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, уплаченной по платежному поручению от 26 ноября 2012 года N 5. Выдать справку.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Н. Телегина

Судьи

Н.А. Клочкова Ф.И. Тимаев