Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13 сентября 2012 г. N Ф06-6985/12 по делу N А65-27630/2011

г. Казань

13 сентября 2012 г.

Дело N А65-27630/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,

судей Нафиковой Р.А., Петрушкина В.А.,

при участии представителей:

истца - Надыршиной Г.И. (доверенность от 10.01.2012 N 1912/01-04-12),

ответчика - Мирзаянова А.А., директор (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 22.11.2011), Мирзаяновой Р.М. (доверенность от 09.05.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Болгар", г. Елабуга,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2012 (судья Горинов А.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2012 (председательствующий судья Терентьев Е.А., судьи Пышкина Н.Ю., Романенко С.Ш.)

по делу N А65-27630/2011

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Татнефть-Актив", г. Альметьевск (ОГРН 1021001620892) к обществу с ограниченной ответственностью "Болгар", г. Елабуга (ОГРН 1031647000032) о взыскании 86 925 руб. 84 коп. долга, 5032 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Татнефть-Актив" (далее - истец, ООО "Татнефть-Актив") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Болгар" (далее - ответчик, ООО "Болгар") о взыскании 86 925 руб. 84 коп. долга, 5032 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 309, 395, 614, 650, 652, 654 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями договора от 01.01.2011 N 189 Ак-11 аренды (автотранспорта без экипажа) и мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательство по уплате арендной платы за период пользования транспортными средствами с 01.01.2011 по 31.10.2011: двумя прицепами бортовыми и автомобилем "DEAWOO NEXIA".

Истец до принятия решения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшил сумму долга по арендной плате на 15 237 руб. 64 коп., отказался от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 13.02.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2012, Арбитражный суд Республики Татарстан производство по делу в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами прекратил, иск о взыскании долга удовлетворил в размере 71 668 руб. 20 коп., определив период пользования арендованными транспортными средствами с 01.03.2011 по 31.12.2011.

В кассационной жалобе ООО "Болгар" просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права.

Заявитель кассационной жалобы считает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции у него отсутствовала возможность доказать свои возражения по иску в связи с отказом суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о приобщении документов; указывает на незаконность отклонения судом апелляционной инстанции его ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы актов об оказании услуг, счетов-фактур, акта сверки взаимной задолженности.

ООО "Татнефть-Актив" отзыв на кассационную жалобу не представило, представитель в судебном заседании суда кассационной инстанции просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В суде кассационной инстанции 06.09.2012 ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства по кассационной жалобе в связи с принятием Альметьевским межрайонным следственным отделом Следственного управления по Республике Татарстан к рассмотрению заявления ответчика о возбуждении уголовного дела по факту подделки доказательств работниками ООО "Татнефть-Актив".

Рассмотрев указанное ходатайство в порядке статьи 158 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон спора, считает судебные акты подлежащими отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 3 статьи 65 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании долга за период с 01.03.2011 по 31.12.2011, суд первой инстанции исходил из установленного им факта пользования ответчиком транспортными средствами истца в период с 01.03.2011 по 31.12.2011 и факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате арендной платы за пользование транспортными средствами в указанный период.

При этом суд принял во внимание представленные истцом в форме ненадлежащим образом заверенные копии документов: договор от 01.01.2011 N 189 Ак-11 аренды (автотранспорта без экипажа) (л.д. 8); акта от 01.01.2011 приемки-сдачи имущества в аренду (л.д. 12); акта сверки взаимной задолженности с 01.01.2011 по 31.12.2011 (л.д. 43); актов об оказании услуг за период с января по декабрь 2011 года и счетов-фактур за этот же период.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, признал выводы суда первой инстанции правомерными.

При этом суд апелляционной инстанции отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы представленных истцом документов в подтверждение своих требований.

В силу части 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Арбитражный суд в соответствии с частью 3 статьи 9 АПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств, что является необходимым для достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (пункт 1 статьи 2 АПК РФ).

Между тем ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции отзыв не представлял.

Как видно из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 07.02.2012, ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов, подтверждающих его возражения на иск (л.д. 84).

В удовлетворении указанного ходатайства ответчика суд первой инстанции отказал.

Однако протокол судебного заседания от 07.02.2012, составленный в письменном виде (л.д. 84), а также аудиозапись судебного заседания от 07.02.2012 не содержат сведений о том, какие документы ходатайствовал приобщить ответчик, а также мотивы отказа суда первой инстанции в удовлетворении этого ходатайства.

Суд апелляционной инстанции, приобщив к материалам дела дополнительные документы, являющиеся приложением к ходатайству ответчика о назначении экспертизы (л.д. 124-131), оценку им в порядке статьи 71 АПК РФ не дал.

Между тем в силу части 2 статьи 7 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с частями 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Судами обеих инстанций с учетом возражений ответчика не дана надлежащая оценка тому факту, что копии акта сверки взаимной задолженности с 01.01.2011 по 31.12.2011, актов об оказании услуг с января по декабрь 2011 года - содержат подпись руководителя ответчика с датой от 01.11.2011, и эти документы были представлены истцом в судебное заседание при рассмотрении дела по существу. Однако требования истцом заявлялись за период с 01.01.2011 по 31.10.2011.

При таких условиях судебные акты подлежат отмене как принятые в нарушение принципов равенства, равноправия сторон, состязательности арбитражного процесса при недостаточном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, а дело - передаче на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2012 по делу N А65-27630/2011 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Королёва

Судьи

Р.А. Нафикова В.А. Петрушкин