Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2012 г. N 11АП-3964/12

г. Самара

14 мая 2012 г.

Дело N А65-27630/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2012 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Пышкиной Н.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Акимовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 мая 2012 г. в зале N 6 помещения суда

апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Болгар"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 февраля 2012 года, принятое по делу N А65-27630/2011, судья Горинов А.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Татнефть - Актив", Республика Татарстан, г.Альметьевск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Болгар", Республика Татарстан, г.Елабуга,

о взыскании долга 86 925 руб. 84 коп., процентов 5 032 руб. 37 коп., судебных расходов 3 678 руб. 33 коп.,

с участием в судебном заседании:

от истца - Надыршина Г.И., представитель по доверенности от 10.01.2012 г.,

от ответчика - Мирзаянов А.А., генеральный директор общества, Мирзаянова Р.М., представитель по доверенности от 09.05.2012 г.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Татнефть-Актив" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Болгар" о взыскании долга 86 925 руб. 84 коп., процентов 5 032 руб. 37 коп., судебных расходов 3 678 руб. 33 коп.

В обоснование иска истец указал, что ответчик в нарушение статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации не исполняет надлежащим образом свои обязательства арендатора по договору аренды N 189 Ак-11 (автотранспорта без экипажа) от 01.01.2011 г., в результате чего имеет задолженность за январь 2011 года - декабрь 2011 года в размере 86 925 руб. 84 коп., на сумму задолженности истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2011 г. по 31.12.2011 г. в размере 5 032 руб. 37 коп. (из расчета 8,25% годовых).

В судебном заседании 07.02.2012 г. истец в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уменьшении размера искового требования о взыскании основного долга до 71 668 руб. 20 коп. (за период с 01.03.2011 г. по 31.12.2011 г.), а также об отказе от иска в части требования о взыскании процентов.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 февраля 2012 года принят частичный отказ истца от требования о взыскании процентов (в части требования о взыскании 5 032 руб. 37 коп.), производство по делу в указанной части прекращено. Этим же решением с ООО "Болгар" в пользу ООО "Татнефть-Актив" взыскан долг 71 668 руб. 20 коп. и расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 2 866 руб. 73 коп.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Республики Татарстан судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Болгар" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, уменьшив сумму основного долга до 25 975 руб. 28 коп.

В обоснование требования ответчик указал, что срок аренды в соответствии с условиями договора истек 30.06.2011 г., а арендованное имущество было передано истцом ответчику лишь 28.02.2011 г. В связи с этим ответчик полагает возможным удовлетворение искового требования только за период с 01.03.2011 г. по 30.06.2011 г., а в остальной части требование истца необоснованно.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика (ООО "Болгар") на удовлетворении апелляционной жалобы настаивают, заявили ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы для решения вопроса о подписании директором ООО "Болгар" актов об оказании услуг, счетов-фактур, акта сдачи-приемки имущества в аренду, приложения N 1 к договору аренды, акта сверки взаимной задолженности, истребовании у истца оригиналов указанных документов, приобщении письма ООО "Сельхозтехника" от 01.06.2011 г. N 25.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, ходатайство ответчика также полагает не подлежащим удовлетворению.

Рассматривая заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.09.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции. Также отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Заявляя ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, ответчик в нарушение установленного порядка не представляет доказательств того, что указанное ходатайство заявлялось им в суде первой инстанции и было необоснованно отклонено судом, кроме того ответчиком при заявлении ходатайства не представлены сведения о компетенции представленной экспертной организации, наличии у нее полномочий на проведение соответствующего экспертного исследования, согласие экспертной организации на проведение экспертизы, сведения о сроках проведения экспертизы и ее стоимости, ответчиком не представлены доказательства перечисления на депозит суда денежных средств, необходимых для оплаты экспертизы, не представлены гарантии такой оплаты. Кроме того, из материалов дела усматривается, что свои подписи в перечисленных выше документах ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции подтвердил, при подаче апелляционной жалобы ответчик подписание указанных документов так же не оспаривал.

При осмотре копий и оригиналов указанных документов в суде апелляционной инстанции установлено, что помимо подписи директора ответчика они содержат оттиск печати ООО "Болгар".

Совокупность перечисленных обстоятельств позволили суду апелляционной инстанции прийти к выводу о необоснованности ходатайства ответчика и необходимости его отклонения.

Из доказательств, имеющихся в материалах дела, усматриваются следующие фактические обстоятельства спора:

01.01.2011 г. ООО "Татнефть-Актив" (арендодатель) и ООО "Болгар" (арендатор) заключили договор аренды N 189 Ак-11, по условиям которого арендодатель предоставил за плату во временное владение и пользование арендатору транспортные средства без предоставления услуг по управлению транспортным средством и по его техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации, которые будут использоваться арендатором в производственных целях.

В соответствии с п. 1.2 договора и приложением N 1 к нему стороны согласовали передачу (получение) в аренду: "DEAWOO НЕКСИА", инв. N Р51124, гос. номер В658УК; СЗАП-8357 прицеп бортовой, инв. N АУ53100, гос. номер АЕ44-33; СЗАП-8357 прицеп бортовой, инв. N АУ53130, гос. номер АЕ 44-35.

По условиям договора (п. 1.6) срок аренды с 01.01.2011 г. по 30.06.2011 г.

Размер арендной платы за пользование имуществом стороны установили в пункте 3.1 договора 45712,92 руб. за полугодие, в т.ч. НДС 18% из расчета: 7618,82 руб. в месяц, в т.ч. НДС 18%.

В соответствии с актом приема-передачи от 01.01.2011 г. арендованное имущество "DEAWOO НЕКСИА", инв. N Р51124, гос.номер В658УК; СЗАП-8357 прицеп бортовой, инв. N АУ53100, гос.номер АЕ44-33; СЗАП-8357 прицеп бортовой, инв. N АУ53130, гос.номер АЕ 44-35 было передано ООО "Татнефть-Актив" ответчику - ООО "Болгар" (л.д.12).

Ответчиком договор и акт подписаны 28.02.2011 г.

В период с марта по декабрь 2011 года размер арендных платежей, подлежащих оплате, составил 71 668 руб. 20 коп. Акты об оказании услуг подписаны ответчиком 01.11.2011 г. без замечаний.

В оплату арендованного имущества ответчик истцу оплатил 4 500 руб. (л.д.19-20).

Доказательств оплаты задолженности в большем размере ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

Заключенный между истцом и ответчиком договор является договором аренды и правоотношения сторон, связанные с указанным договором, регулируются положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Правила статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору аренды транспортного средства, заключенному по правилам статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно условиям договора срок его действия истек 30.06.2011 г., однако после указанной даты ответчик арендованное имущество истцу не возвратил, а поэтому в силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан оплачивать арендную плату за все время просрочки.

Доводы ответчика о том, что он не имеет в пользовании прицепов, в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть признаны обоснованными какими-либо доказательствами, поскольку никаких документов, подтверждающих возврат ответчиком арендованного имущества истцу ответчиком не представлено.

Согласно статьям 309 и 310 обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства законом не допускается.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Поскольку требования истца подтверждены представленными доказательствами, решение суда об их удовлетворении является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

В апелляционной жалобе ответчик указал на отсутствие у него части транспортных средств и полагает, что обязательство по оплате арендных платежей у него прекращено с истечением срока действия договора, полагает, что задолженность с 01.03.2011 г. по 30.06.2011 г., подлежащая взыскания составляет 25 975 руб. 28 коп.

Однако, указанные требования ответчика свидетельствую о неверном понимании им норм действующего гражданского законодательства, своих обязательств по договору, что не может служить основанием для освобождения ответчика от обязанности исполнить условия договора в полном объеме и в соответствии с нормами гражданского законодательства.

В силу изложенного апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 февраля 2012 года, принятое по делу N А65-27630/2011, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Болгар" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А. Терентьев

Судьи

Н.Ю. Пышкина С.Ш. Романенко