Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13 сентября 2012 г. N Ф06-6020/12 по делу N А12-12105/2011

г. Казань

13 сентября 2012 г.

Дело N А12-12105/2011

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Альмашевой Г.Д.,

судей Ананьева Р.В., Вильданова Р.А.,

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

ответчика - извещен надлежащим образом,

третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Прибой"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.03.2012 (судья Болдырев Н.Ю.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012 (председательствующий судья Волкова Т.В., судьи Телегина Т.Н., Тимаев Ф.И.)

по делу N А12-12105/2011

по исковому заявлению садоводческого некоммерческого товарищества "Птицевод" ( ИНН 3403300316, ОГРН 1023405371660) к администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области, третьи лица: садоводческое некоммерческое товарищество "Прибой" (ИНН 3403025927, ОГРН 1093455001716), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, Федеральное бюджетное учреждение "Кадастровая палата" по Волгоградской области; Салимов Михаил Петрович, Локтюшина Зоя Петровна, Дудников Станислав Петрович, Булыгин Андрей Борисович, Гузенко Игорь Анатольевич, Андроповой Елены Сергеевны, Терентьев Никола Юрьевич, о признании отсутствующим у администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области права распоряжения земельным участком с кадастровым номером 34:03:140109:3923, о признании недействительным постановления администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области от 10.11.2009 N 3479,

УСТАНОВИЛ:

садоводческое некоммерческое товарищество "Птицевод" (далее - СНТ "Птицевод", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области (далее - администрация), в котором с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит признать отсутствующим у администрации права распоряжения земельным участком с кадастровым номером 34:03:140109:3923, государственная собственность на который не разграничена, признать недействительным постановление администрации от 10.11.2009 N 3479.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.03.2012 по делу N А12-12105/2011 признано недействительным постановление администрации от 10.11.2009 N 3479. В удовлетворении оставшихся требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012 данное решение суда оставлено без изменения.

Апелляционный суд указал, что границы земельного участка с кадастровым номером 34:03:140109:491, отведенного садоводческому некоммерческому товариществу "Птицевод" (далее - СНТ "Птицевод"), отражены в кадастровой выписке от 05.10.2011 N 3434/300/1-111975, представленной федеральным бюджетным учреждением "Кадастровая палата" по Волгоградской области по запросу арбитражного суда, и, согласно заключению судебной экспертизы, земельный участок с кадастровым номером 34:03:140109:3923 полностью накладывается на земельный участок с кадастровым номером 34:03:140109:491, то есть имеет место полное координатное пересечение земельных участков и, следовательно, распоряжение земельным участком без согласия СНТ "Птицевод" является неправомерным.

В кассационной жалобе СНТ "Прибой" просит принятые судебные акты отменить в части удовлетворения иска связи с нарушением судами обеих инстанций норм процессуального и материального права.

Заявитель кассационной жалобы считает, что судом не установлен факт принадлежности истцу земельного участка с кадастровым номером 34:03:140109:491, что границы спорных земельных участков не пересекаются и не накладываются, если исходить из результатов инвентаризации 1996 года, проведенной товариществом с ограниченной ответственностью "Топограф", что в кадастровых выписках от 26.06.2009 и от 05.10.2011 отсутствуют ссылки на какие-либо решения, на основании которых в реестр вносились сведения о площадях и границах земельного участка с кадастровым номером 34:03:140109:491.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия находит, что она подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением администрации от 20.12.1996 N 701 утвержден материал об инвентаризации земель СНТ "Птицевод". Согласно приложению к постановлению общая площадь земель составила 84,31 га, в том числе земли в коллективно-совместном пользовании - 32,57 га, земли в собственности граждан - 51,74 га.

04.04.1997 на основании постановления администрации от 20.12.1996 N 701 СНТ "Птицевод" было выдано свидетельство о праве коллективной совместной собственности на земельный участок площадью 32,57 га.

Участок был поставлен на кадастровый учет, присвоен кадастровый номер 34:03:140109:491, что подтверждается имеющимися в материалах дела кадастровыми выписками от 26.06.2009 N 3403/202/09-4435, от 05.10.2011 N 3434/300/1-111975.

Постановлением администрации от 10.11.2009 N 3479 утверждена схема расположения земельного участка площадью 1,0 га.

27.01.2010 участок поставлен на государственный кадастровый учет, присвоен кадастровый номер 34:03:140109:3923.

Постановлением администрации от 03.06.2010 земельный участок с кадастровым номером 34:03:140109:3923 представлен в аренду СНТ "Прибой" для организации садоводческого некоммерческого товарищества.

03.06.2010 между СНТ "Прибой" и администрацией был заключен договор N 63/10 аренды земельного участка N 63/10, кадастровый номер 34:03:140109:3923.

Согласно межевому плану от 23.03.2011 земельный участок, кадастровый номер 34:03:140109:3923, был разделен на восемь земельных участков, которым были присвоены кадастровые номера: 34:03:140109:5037; 34:03:140109:5038; 34:03:140109:5039; 34:03:140109:5040; 34:03:140109:5041; 34:03:140109:5042; 34:03:140109:5043; 34:03:140109:5044.

Постановлением администрации от 22.07.2011 N 1325 образованные земельные участки кадастровые номера: 34:03:140109:5037; 34:03:140109:5038; 34:03:140109:5039; 34:03:140109:5040; 34:03:140109:5041; 34:03:140109:5042; 34:03:140109:5043; 34:03:140109:5044 были переданы в собственность для ведения садоводства членам СНТ "Прибой" Салимову Михаилу Петровичу; Локтюшиной Зое Петровне; Дудникову Станиславу Петровичу; Булыгину Андрею Борисовичу; Гузенко Игорю Анатольевичу; Андроповой Елене Сергеевне; Терентьеву Николаю Юрьевичу.

Также между администрацией и названными гражданами заключены договоры купли-продажи вышеуказанных земельных участков.

СНТ "Птицевод" полагает, что границы земельного участка с кадастровым номером 34:03:140109:3923 совпадают с границами земельного участка с кадастровым номером 34:03:140109:491 и, следовательно, оспариваемое постановление от 10.11.2009 N 3479 администрации об утверждении схемы расположения земельного участка не соответствует статьям 11.2, 11.3, 80 Земельного кодекса Российской Федерации, статье 14 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения СНТ "Птицевод" с заявлением в Арбитражный суд Волгоградской области.

Частично удовлетворяя заявленные требования и признавая недействительным постановление администрации от 10.11.2009 N 3479 суд первой инстанции исходил из установленных обстоятельств нарушения прав и законных интересов СНТ "Птицевод" оспоренным ненормативным актом, поскольку утверждая СНТ "Прибой" схему расположения испрашиваемого земельного участка, администрация не приняла во внимание факт наложения границ, чем нарушила положения статей 11.2, 11.3, 80 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 14 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции апелляционный суд отклонил довод СНТ "Прибой" о том, что фактические границы земельного участка СНТ "Птицевод" по состоянию на момент принятия оспоренного ненормативного акта не соответствуют границам, отраженным в кадастровой выписке от 05.10.2011 N 3434/300/1-111975 и пришел к выводу, что распоряжение землями СНТ "Птицевод" в отсутствие его согласия, нарушает его права и законные интересы.

Между тем судом не учтено следующее.

Пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По пункту 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу пункта 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Исходя из содержания приведенных норм права, для признания незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов суд должен установить несоответствие обжалуемых действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение обжалуемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации установлен порядок предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, в частности, на орган местного самоуправления возложена обязанность с учетом зонирования территорий в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утвердить и выдать заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории (пункта 4), в свою очередь, в заявлении лица, заинтересованного в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, должны быть определены цель использования земельного участка, его предполагаемые размеры и местоположение, испрашиваемое право на землю (пункт 3).

В соответствии с пунктом 4 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления на основании указанного в пункте 2 настоящей статьи заявления либо обращения исполнительного органа государственной власти, предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса, с учетом зонирования территорий в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.

Наличие такой схемы с учетом документов планировки территории градостроительного зонирования, схем расположения земельных участков на основе сведений государственного кадастра недвижимости, иных предусмотренных действующим законодательством документов, необходимо для рассмотрения уполномоченным органом вопроса по возможному предоставлению испрашиваемого земельного участка.

Таким образом, при выдаче схемы расположения испрашиваемого земельного участка уполномоченный орган исходит из сведений из государственного кадастра недвижимости.

В материалы дела представлена кадастровая выписка о земельном участке площадью 742 994 кв. м с кадастровым номером 34:03:140109:491 от 26.09.2009. где в графе "особые отметки" указано, что границы земельного участка не установлены.

Однако, сведения о границах земельного участка садоводческого некоммерческого товарищества "Птицевод" на момент принятия оспоренного ненормативного акта судом не исследовались и не оценивались, тогда как данный факт имеет существенное значение при определении наличия либо отсутствия нарушения прав и законных интересов заявителя.

Также судом не установлены основания изменения площади и, соответственно, границ земельного участка заявителя, поскольку эксперт пришел к выводу о том, что исходя из границ земельного участка, определенных по состоянию на момент их инвентаризации 1996 года, наложение границ отсутствует.

Тем самым, в нарушение положений статьи 71 и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не исследованы все обстоятельства по делу.

При таких обстоятельствах судебные акты приняты по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, следовательно подлежат отмене в обжалуемой части с направление дела, в данной части, на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо исследовать доказательства о взаимном расположении земельных участков на момент вынесения оспоренного ненормативного акта, установить обстоятельства, имеющие значение для дела и принять законное решение.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.03.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012 по делу N А12-12105/2011 отменить в части признания недействительным постановление администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области от 10.11.2009 N 3479. Направить дело в данной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

В остальной части судебные акты оставить без изменения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Г.Д. Альмашева

Судьи

Р.В. Ананьев Р.А. Вильданов