Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19 сентября 2012 г. N Ф06-6424/12 по делу N А06-5343/2009

г. Казань

19 сентября 2012 г.

Дело N А06-5343/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Минеевой А.А., Моисеева В.А.,

в отсутствие извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Лукьянова В.Ф. при решении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2012 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю., судьи Агибалова Г.И., Лыткина О.В.)

по делу N А06-5343/2009

по заявлению арбитражного управляющего Лукьянова В.Ф. о возмещении расходов, понесенных в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя Перовой Любови Александровны,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Астраханской области от 24.09.2009 по заявлению Федеральной налоговой службы в отношении индивидуального предпринимателя Петровой Любови Александровны (далее - ИП Петрова Л.А.) введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Лукьянов Валерий Федорович (далее - арбитражный управляющий).

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 04.02.2010 ИП Петрова Л.А. признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее введена процедура несостоятельности (банкротства) конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лукьянов В.Ф.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 01.04.2011 завершено конкурсное производство по делу о банкротстве ИП Петровой Л.А.

Арбитражный управляющий 12.07.2011 обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о возмещении расходов по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 06.10.2011 с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Астраханской области за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего взыскано 559 753,29 руб., из которых: 547 988 руб. вознаграждение, 6796,80 руб. расходы за публикацию, 2253,21 руб. почтовые расходы, 2715,28 руб. транспортные расходы; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2012 определение суда первой инстанции отменено в части взыскания судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему с Федеральной налоговой службы. Взыскано с ИП Петровой Л.А. в пользу арбитражного управляющего 559 753,29 руб., из которых: 547 988 руб. вознаграждение, 6796,80 руб. расходы за публикацию, 2253,21 руб. почтовые расходы, 2715,28 руб. транспортные расходы. В остальной части определение оставлено без изменений.

Арбитражный управляющий обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2012, в которой просит обжалуемое постановление отменить, определение суда первой инстанции от 06.10.2011 оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, определение Арбитражного суда Астраханской области от 06.10.2011 оставлению в силе по следующим основаниям.

Факт отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения расходов по делу о банкротстве, в том числе на выплату вознаграждения арбитражного управляющего, установлен судом при завершении конкурсного производства в отношении ИП Петровой Л.А.

Суд первой инстанции, установив период исполнения арбитражным управляющим полномочий временного и конкурсного управляющего по делу о банкротстве ИП Петровой Л.А. и размер невыплаченного за установленный период вознаграждения, а также установив размер произведенных Лукьяновым В.Ф. за счет собственных средств расходов по делу о банкротстве признал обоснованным требование арбитражного управляющего на сумму 547 988 руб. (вознаграждение), 6796,80 руб. (расходы на публикацию), 2253,21 руб. (почтовые расходы) и 2715,28 руб. (транспортные расходы).

Взыскивая указанную сумму в пользу арбитражного управляющего с Федеральной налоговой службы (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 20.3, статьи 20.6 и пункта 1, 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ).

Суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему с Федеральной налоговой службы и взыскал указанные расходы с ИП Петровой Л.А. ссылаясь на положения пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", в соответствии с которыми завершение конкурсного производства в отношении гражданина-предпринимателя не освобождает его от исполнения обязанности погасить судебные расходы по делу о банкротстве, если их за должника понес арбитражный управляющий или иное лицо, а также оставшиеся непогашенными текущие платежи в деле о банкротстве, к которым в силу положений статьи 134 Закона N 127-ФЗ относятся платежи, связанные с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему.

Между тем пункт 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", в соответствии с которым после завершения конкурсного производства сохраняется обязанность должника погасить судебные расходы по делу о банкротстве, не отменяет установленного в пункте 3 статьи 59 Закона N 127-ФЗ правила и не может быть истолкован в том смысле, что заявитель в таких случаях не должен погашать судебные расходы, понесенные на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Как указано в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2012 N ВАС-2354/09 данный пункт лишь указывает на неприменение правила о погашении требований (статья 212 Закона N 127-ФЗ) к требованию о возмещении должником судебных расходов, что в свою очередь означает возможность для заявителя или иных лиц, понесших указанные расходы за должника, в том числе по правилам пункта 3 статьи 59 Закона N 127-ФЗ, предъявить требование к должнику о возмещении понесенных за него расходов. Аналогичная возможность предусмотрена для случаев прекращения производства по делу о банкротстве по причине недостаточности средств для возмещения судебных расходов (пункт 40 вышеуказанного постановления).

Таким образом, уполномоченный орган не лишен возможности потребовать от должника возврата соответствующей суммы (возмещения фактически понесенных расходов) в рамках общего срока исковой давности.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не было оснований для отмены определения суда первой инстанции в соответствующей части.

Согласно положениям абзаца 5 пункта 1 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6 Закона N 127-ФЗ арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и порядке, установленных настоящим Законом.

В силу пункта 3 статьи 59 Закона N 127-ФЗ в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 данного Закона, заявитель обязан погасить данные расходы в части, непогашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 20 постановления Пленума от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" следует, что если заявителем по делу выступает уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона N 127-ФЗ расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

В соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2012 по делу N А06-5343/2009 отменить.

Определение Арбитражного суда Астраханской области от 06.10.2011 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Г. Иванова

Судьи

А.А. Минеева В.А. Моисеев