Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2012 г. N 12АП-10286/11

г. Саратов

17 февраля 2012 г.

Дело N А06-5343/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Агибаловой Г.И., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной С.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Астраханской области

на определение арбитражного суда Астраханской области от 06 октября 2011 года по делу N А06-5343/2009 (председательствующий судья Негерев С.А., судьи Подосинников Ю.В., Плеханова Г.А.) о взыскании с межрайонной ИФНС России N 3 по Астраханской области в пользу арбитражного управляющего Лукьянова Валерия Федоровича 559 753 руб. 29 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Определением арбитражного суда Астраханской области от 24.09.2009 в отношении индивидуального предпринимателя Петровой Любовь Александровны введена процедура банкротства наблюдение. Временным управляющим утвержден Лукьянов Валерий Федорович.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 04.02.2010 г. индивидуальный предприниматель Петрова Любовь Александровна признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее введена процедура несостоятельности (банкротства) конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Лукьянов Валерий Федорович.

В связи с отсутствием конкурсной массы, позволяющей произвести дальнейшие расчеты с кредиторами, определением арбитражного суда Астраханской области от 01.04.2011 было завершено конкурсное производство в отношении индивидуального предпринимателя Петровой Любовь Александровны.

Арбитражный управляющий Лукьянов В.Ф. 12 июля 2011 г.. обратился в арбитражный суд Астраханской области с заявлением о возмещении расходов за счет заявителя по делу - межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Астраханской области в размере 599 753, 29 руб., из которых: 547 988 руб. вознаграждение арбитражному управляющему, 51 765,29 руб. расходы, связанные с проведением процедур банкротства, из которых 6 796,8 руб. расходы за публикацию в газете "Коммерсантъ", 2 253,21 руб. почтовые расходы, 40 000 руб. финансовый анализ состояния предприятия, 2 715,28 руб. транспортные расходы.

06 октября 2011 года арбитражным судом Астраханской области взыскано с межрайонной ИФНС России N 3 по Астраханской области в пользу арбитражного управляющего Лукьянова Валерия Федоровича 559 753,29 руб., из которых: 547 988 руб. задолженность по вознаграждению, 6 796,80 руб. расходы за публикацию, 2 253,21 руб. почтовые расходы, 2 715,28 руб. транспортные расходы, за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Налоговый орган не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что конкурсный управляющий Лукьянов В.Ф. бездействовал в части не принятия мер по ускорению получения ответов от регистрирующего органа, не провел мероприятия по закрытию указанных расчетных счетов, не разыскал Петрову Л.А., не провел инвентаризацию имущества.

Представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Кроме того, определение о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении судебного заседания от 20.12.2011 г.. было опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 21.12.2011 г.., таким образом, информация о названном судебном акте стала общедоступной.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене в части отнесения судебных расходов и вознаграждения арбитражного управляющего на уполномоченный орган с принятием нового решения об их отнесении на должника в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, предметом спора является вопрос обоснованности требования арбитражного управляющего Лукьянова В.Ф. о распределении расходов, возникших при проведении им процедур наблюдения и конкурсного производства в отношении ИП Петровой Л.А., и о возложении обязанности по их возмещению, а также по выплате вознаграждения арбитражного управляющего, на заявителя по делу.

Вступившими в законную силу определением арбитражного суда Астраханской области от 24.09.2009 и решением от 04.02.2010 Лукьянов Валерий Федорович утвержден в качестве временного и конкурсного управляющего должника, соответственно.

Согласно положениям абзаца 5 пункта 1 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и порядке, установленных настоящим Законом.

Уменьшение размера вознаграждения арбитражного управляющего законом не предусмотрено.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 20.6, пунктом 1 статьи 20.7, пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, в случае, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

По смыслу положений законодательства о банкротстве в удовлетворении ходатайства о выплате вознаграждения могло быть отказано лишь в случае освобождения или отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей.

Между тем, в материалах дела N А06-5343/2009 отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали об отстранении или освобождении Лукьянова В.Ф. от исполнения обязанностей временного либо конкурсного управляющего должника, в связи, с чем у арбитражного суда отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении ходатайства о взыскании с заявителя расходов на выплату вознаграждения.

Арбитражный суд Астраханской области, исследовав период осуществления арбитражным управляющим Лукьяновым В.Ф. полномочий временного и конкурсного управляющего должника, документы, подтверждающие фактические расходы, понесенные управляющим в процедуре банкротства должника, дал оценку указанным документам и с учетом положений указанных выше норм права, установил, что возникшие при проведении Лукьяновым В.Ф. процедур банкротства судебные расходы: 547 988 руб. вознаграждения арбитражного управляющего за осуществление им в период времени с 24.09.2009 г.. по 01.04.2011 г.. полномочий временного управляющего и конкурсного управляющего должника, 6796,80 руб. расходы на публикацию объявлений в средствах массовой информации 2715,28 руб. транспортные расходы, являются необходимыми и обоснованными, их возмещение не производилось.

В части заявленных требований арбитражного управляющего о взыскании с заявителя расходов за проведенный финансовый анализ состояния должника в размере 40 000 руб., судом первой инстанции отказано правомерно, так как материалами дела подтвержден факт отсутствия у предпринимателя имущества, а финансовый анализ должника - гражданина, не имеющего имущества не представляет особой сложности, в связи с чем мог быть проведен управляющим самостоятельно.

Исходя из того, что факт отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения вышеуказанных расходов, установлен судом при завершении конкурсного производства в отношении ИП Петровой Л.А., суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", отнес обязанность по возмещению признанных необходимыми и обоснованными судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему на уполномоченный орган, как заявителя по делу о банкротстве.

Между тем применяя пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве, и отнеся судебные расходы на заявителя в деле о банкротстве, судом не было учтено, что должником является физическое, а не юридическое лицо.

Последствием завершения конкурсного производства в отношении юридического лица является утрата им правоспособности в связи с исключением его из Единого государственного реестра юридических лиц. Должник - индивидуальный предприниматель, утрачивая статус индивидуального предпринимателя при признании его банкротом в силу статьи 216 Закона о банкротстве, не утрачивает в силу пункта 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособности физического лица, в том числе и при завершении конкурсного производства, а следовательно - сохраняет способность нести гражданские обязанности.

Завершение конкурсного производства в отношении гражданина-предпринимателя влечет освобождение его от обязательств перед кредиторами, предъявившими к нему требования в ходе процедуры банкротства, но не освобождает от исполнения иных обязательств, не погашенных в порядке исполнения решения суда о признании его банкротом (статья 212 Закона о банкротстве), в том числе от обязанности погасить судебные расходы по делу о банкротстве, если их за должника понес арбитражный управляющий или иное лицо, а также оставшиеся непогашенными текущие платежи в деле о банкротстве, к которым в силу положений статьи 134 Закона о банкротстве относятся платежи, связанные с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему (пункт 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51).

В связи с этим судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции о наличии предусмотренных пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве оснований для отнесения судебных расходов в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя на заявителя по завершении конкурсного производства ошибочным. В данном случае подлежит применению пункт 1 статьи 59 Закона о банкротстве - судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему относятся на должника. Данное правило не распространяется на прекращение производства по делу о банкротстве (пункт 40 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51).

При таких обстоятельствах обязанность по возмещению арбитражному управляющему судебных расходов и выплате вознаграждения, признанных судом необходимыми и обоснованными, подлежала возложению на Петрову Любовь Александровну.

Поскольку судом первой инстанции, верно установлены фактические обстоятельства, но неправильно применены нормы права при разрешении заявленных требований, определение арбитражного суда Астраханской области от 06.10.2011 г.. следует отменить и принять новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения, поскольку предметом рассмотрения является распределение судебных расходов, а не оценка действий арбитражного управляющего на их соответствие Закону о банкротстве.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Астраханской области от 06 октября 2011 г.. по делу N А06-5343/2009 отменить в части взыскания судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему Лукьянову Валерию Федоровичу с Федеральной налоговой службы России.

Взыскать с Петровой Любови Александровны в пользу арбитражного управляющего Лукьянова Валерия Федоровича 559 753,29 руб., из которых: 547 988 руб. задолженность по вознаграждению, 6 796,8 руб. расходы за публикацию, 2 253,21 руб. почтовые расходы, 2 715,28 руб. транспортные расходы.

В остальной части судебный акт оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца через арбитражный суд первой инстанции, вынесший определение, в порядке, предусмотренном статьями 188, 275-276 АПК РФ.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

Г.И. Агибалова О.В. Лыткина