Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20 сентября 2012 г. N Ф06-6447/12 по делу N А12-15433/2011

г. Казань

20 сентября 2012 г.

Дело N А12-15433/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Меленьтевой Р.Р.,

судей Ивановой А.Г., Минеевой А.А.,

при участии представителей:

Ярмоловича Сергея Анатольевича - Ярмоловича А.В., доверенность от 03.05.2012,

Ярмолович Людмилы Викторовны - Ярмоловича А.В., доверенность от 03.05.2012,

Ярмоловича Анатолия Владимировича - Ярмоловича А.В., лично (паспорт),

общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма Юг" - Ярмоловича А.В., директора,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области, г. Волгоград,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.07.2012 (судья Иванова Л.К.)

по делу N А12-15433/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма Юг", г. Камышин Волгоградской области (ИНН 34346006060, ОГРН 1023404966122) о признании его несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.11.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма Юг" (далее - ООО "Строительная фирма Юг", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шиманский Александр Анатольевич (далее - Шиманский А.А.).

Временный управляющий ООО "Строительная фирма Юг" Шиманский А.А. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с ходатайством об утверждении мирового соглашения, решение о заключении которого принято на первом собрании кредиторов 15.03.2012.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.04.2012 производство по делу было приостановлено до рассмотрения по существу заявления Федеральной налоговой службы о признании недействительным решения первого собрания кредиторов от 15.03.2012.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.05.2012 признан недействительным пункт 2 решения собрания кредиторов ООО "Строительная фирма Юг" от 15.03.2012.

27.05.2012 временный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении мирового соглашения на основании решения собрания кредиторов от 17.05.2012.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.07.2012 ходатайство временного управляющего должника удовлетворено, утверждено мировое соглашение от 17.05.2012, заключенное между ООО "Строительная фирма Юг" в лице директора Ярмоловича Анатолия Владимировича (далее - Ярмолович А.В.) и представителем конкурсных кредиторов ООО "Строительная фирма Юг" Норовым Александром Владимировичем (далее - Норов А.В.); производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Строительная фирма Юг" прекращено.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - уполномоченный орган), не согласившись с принятым по делу судом первой инстанции судебным актом, обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить как несоответствующий нормам материального, процессуального права, фактическим обстоятельствам дела.

Представитель Ярмоловича Сергея Анатольевича (далее - Ярмолович С.А.), Ярмолович Людмилы Викторовны (далее - Ярмолович Л.В.), Ярмоловича А.В. и ООО "Строительная фирма Юг" в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции с доводами кассационной жалобы не согласился, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции не явились.

Проверив законность обжалуемого судебного акта исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов ООО "Строительная фирма Юг" включено 12 кредиторов и уполномоченный орган с общей суммой установленной судом задолженности в размере 230 562 500 рублей.

Временным управляющим по требованию конкурсного кредитора Ярмоловича А.В. 17.05.2012 проведено собрание кредиторов должника, в котором приняли участие уполномоченный орган, общество с ограниченной ответственностью "Строймонтажэнерго", общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания Акватория", Ярмолович А.В., Ярмолович С.А., Ярмолович Л.В., общество с ограниченной ответственностью "Авангард", кредитный потребительский кооператив "Честь".

Участвующие в названном собрании кредиторы обладали правом голоса на сумму 208 292 802,96 рублей, что составляет 91,8% от общего числа голосов конкурсных кредиторов должника, в связи с чем кворум для проведения собрания кредиторов имелся по всем вопросам повестки.

На повестку собрания кредиторов должника вынесены следующие вопросы:

1. отчет временного управляющего;

2. заключение мирового соглашения;

3. выбор представителя собрания кредиторов, уполномоченного собранием кредиторов на подписание мирового соглашения от имени конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

По результатам проведенного собрания кредиторов отчет временного управляющего утвержден; за заключение мирового соглашения проголосовало 98% кредиторов, против заключения мирового соглашения - 0%, воздержалось - 2% (уполномоченный орган); за избрание Норова А.В. представителем собрания кредиторов, уполномоченным на подписание мирового соглашения, проголосовало 98% кредиторов, против - 0%, воздержалось - 2% (уполномоченный орган).

Названные обстоятельства явились основанием для обращения временного управляющего ООО "Строительная фирма Юг" Шиманского А.А. в арбитражный суд с настоящим ходатайством.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 150 Закона о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве.

Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

В силу пункта 1 статьи 75 Закона о банкротстве арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Между тем положениями пункта 2 статьи 160 Закона о банкротстве, части 3 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктов 10, 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что суд перед утверждением мирового соглашения обязан проверить, не нарушаются ли условиями этого мирового соглашения законные права и интересы третьих лиц, не принимающих участия в его заключении; не будут ли в результате заключения данного мирового соглашения поставлены в худшее положение по сравнению с участниками этого мирового соглашения иные кредиторы должника, в том числе кредиторы по текущим платежам, на которых не распространяются условия мирового соглашения.

В соответствии со статьей 160 Закона о банкротстве в случае неисполнения обязанности по погашению задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очереди арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения.

Основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является: нарушение установленного настоящим Федеральным законом порядка заключения мирового соглашения; несоблюдение формы мирового соглашения; нарушение прав третьих лиц; противоречие условий мирового соглашения настоящему федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам; наличие иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.

Арбитражный суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, установив, что должник располагает активами, достаточными для погашения кредиторской задолженности; требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют; все залоговые кредиторы присутствовали на собрании кредиторов и голосовали за утверждение мирового соглашения; условия мирового соглашения относительно погашения задолженности по обязательным платежам, взимаемым в соответствии с законодательством о налогах и сборах, не противоречат требованиям названного законодательства; пришли к обоснованному выводу о том, что условия мирового соглашения соответствуют требованиям и не противоречат Закону о банкротстве, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам, не нарушают права третьих лиц.

В этой связи арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное временным управляющим ООО "Строительная фирма Юг" Шиманским А.А. ходатайство об утверждении мирового соглашения.

Изложенные в кассационной жалобе уполномоченного органа доводы о том, что часть требования уполномоченного органа в размере 932 041,57 рублей является недоимкой по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, включенная наряду с полным размером требования (6 558 731,06 рублей) в третью очередь реестра требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.03.2012 по настоящему делу, в силу пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" (далее - постановление от 22.06.2006 N 25) должна быть удовлетворена пропорционально в режиме второй очереди реестра требований кредиторов должника при погашении задолженности по заработной плате, не могут служить основанием для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 15 постановления от 22.06.2006 N 25 при осуществлении процедур банкротства не являющиеся текущими требования в отношении страховых взносов подлежат исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

Вместе с тем, данное разъяснение касается только режима исполнения таких требований, в связи с чем при определении очередности их удовлетворения следует исходить из правовой природы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование как обязательных платежей.

Согласно рекомендациям, содержащимся в пункте 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 138 "Об очередности требований об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в деле о банкротстве", требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, не являющееся текущим, в соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве относится к третьей очереди.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.03.2012 по делу N А12-15433/2011 требование уполномоченного органа в размере 6 558 731,06 рублей, в том числе 5 661 344,14 рублей - недоимки, 688 064,72 рублей - пени, 209 322,20 рублей - штрафа, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Строительная фирма Юг".

Резолютивная часть названного судебного акта не содержит указания на включение в реестр требований кредиторов недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

Данный судебный акт уполномоченным органом не обжалован.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе уполномоченного органа, фактически направлены на переоценку установленных арбитражным судом обстоятельств по делу.

В связи с этим суд кассационной инстанции, действуя в пределах предоставленных ему полномочий, находит, что они подлежат отклонению.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, фактическим обстоятельствам дела, подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.07.2012 по делу N А12-15433/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.Р. Меленьтева

Судьи

А.Г. Иванова А.А. Минеева