Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2012 г. N 12АП-1688/12

г. Саратов

14 августа 2012 г.

Дело N А12-15433/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Клочковой Н.А., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авангард", Волгоградская область г.Камышин (ОГРН 1083453001367 ИНН 3436110110)

на определение арбитражного суда Волгоградской области от 25 января 2012 года

по делу N А12-15433/2011 (судья Иванова Л.К.)

о признании обоснованными и включении в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма ЮГ", Волгоградская область г.Камышин (ОГРН 1023404966122 ИНН 3436006060) требования общества с ограниченной ответственностью "Авангард" в размере долга 3 000 000 руб., процентов за пользование займом 226 500 руб., всего 3 226 500 руб., как обеспеченных залогом имущества,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.11.2011 в отношении ООО "СФ "ЮГ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шиманский А.А.

19.11.2011 в газете "Коммерсантъ" опубликованы сведения о введении в отношении ООО "СФ "ЮГ" процедуры наблюдения.

19.12.2011 в арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление о включении требования ООО "Авангард" в размере 3 271 500 руб., из которого основной долг 3 000 000 руб., 3 271 500 руб. проценты за пользование займом, в реестр требований кредиторов ООО "СФ "ЮГ".

25 января 2012 года арбитражным судом Волгоградской области (с учетом дополнительного определения от 09.06.2012) признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма ЮГ" требования общества с ограниченной ответственностью "Авангард" в размере долга на 3 000 000 руб. и процентов за пользование займом на 226 500 руб., а всего на 3 226 500 руб., как обеспеченные поручительством и залогом следующего имущества общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма ЮГ": автомашинами: - ГАЗ-32213, 2007 года выпуска, VIN - код: Х9632213070591256, кузов N 32210070365895, ПТС 52 МР 289584, гос. рег. номер М523АН 34, цвет кузова - буран; - ГАЗ-2705, 2007 года выпуска, VIN - код: Х9627050070590411, кузов N 27050070366197, ПТС 52 МР290455, гос. рег. номер М 537АЕ34, цвет кузова белый; - легковым автомобилем модели PORSCNNE CAYENNE S, 2008 года выпуска, VIN - код: WPIZZZ9PZ8LA51351, кузов N WPIZZZ9PZ8LA51351, гос.рег.номер МО33НВ34, номер ПТС 77 ТХ 694798, цвет кузова черный.

ООО "Авангард" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что ООО "Авангард" имеет право на включение в реестр требований кредиторов должника в третью очередь по двум основаниям, но с одной суммой, как кредитор требования которого обеспечены договором залога (ипотеки) и как кредитор требования которого обеспечены договором поручительства.

Представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Кроме того, определение о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении судебного заседания от 29.02.2012 было опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 01.03.2012, таким образом, информация о названном судебном акте стала общедоступной.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

В соответствии с п. 3 ст. 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) размер денежных обязательств по требованиям кредиторов считается установленным, если он определен судом в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Ст.63 Закона о банкротстве устанавливает, что требования кредиторов по денежным обязательствам, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно ст.71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования заявителем предъявлены в срок, установленный пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве. В материалах дела имеются сведения о том, что должник и временный управляющий уведомлены о заявленных требованиях 15.12.2011.

Основанием заявленных требований послужил не возврат займа и просрочка в уплате процентов основного должника Ярмоловича А.В. по договору займа N 68-18-10000029183 от 03.06.2011, заключенному между КПК "Честь" и Ярмоловичем А.В., обязательства по которому обеспечены ООО "СФ "ЮГ" поручительством по договору от 03.06.2011 и договором о залоге имущества ООО "СФ "ЮГ" от 03.06.2011.

01.12.2011 по договору об уступке прав (требования) КПК "Честь" уступил ООО "Авангард" права требования по договору займа N 68-18-1-0000029183 от 03.06.2011 в объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права, в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательств, в размере 3 271 500 руб., из которого основной долг 3 000 000 руб., 3 271 500 руб. проценты за пользование займом за период с 03.06.2011 по 01.12.2011. Долг по договору займа N 68-18-1-0000029183 от 03.06.2011 не погашен.

До рассмотрения спора по существу, заявителем представлен уточненный расчет задолженности на дату введения процедуры наблюдения, а именно основной долг 3 000 000 руб. проценты за пользование займом 226 500 руб., вкладной лист кассовой книги на 03.06.2011, расходные и приходный кассовый ордера на выдачу и получение денежных средств Ярмолович С.А. по договору займа N 68-18-1-0000029183 от 03.06.2011.

От должника и временного управляющего возражений на уточненные требования и документы не поступило.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ договор займа является реальным договором, заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст.808 ГК РФ).

Как видно из материалов дела 03.06.2011 между КПК "Честь" и Ярмолович А.В. заключен договор займа N 68-18-1-0000029183, в соответствии с которым КПК "Честь" выступал заимодавцем, а Ярмолович А.В. заемщиком денежной суммы в размере 3 000 000 руб. Срок возврата займа установлен до 30.05.2012 с выплатой 18 % годовых.

Согласно расходным кассовым ордерам N 1-8358 от 03.06.2011 на 2 600 000 руб. и N 1-8301 от 03.06.2011 на 400 000 руб. Ярмолович А.В. получил от КПК "Честь" денежные средства в сумме 3 000 000 руб.

Факт наличия у КПК "Честь" наличных денежных средств в размере 3 000 000 руб. на 03.06.2011 подтвержден материалами дела, согласно кассовой книги на 03.06.2011 приход КПК "Честь" составил 15 830 528 руб. 41 коп., а расход 14 765 665 руб., в том числе Ярмолович А.В. 3 000 000 руб.

Следовательно, договор займа заключен в соответствии с требованиями норм ст.ст. 160,161 ГК РФ, в силу п. 1 ст. 807 ГК РФ является реальным договором.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из материалов дела, 03.06.2011 между КПК "Честь" и ООО "СФ "ЮГ" заключен договор поручительства, в соответствии с которыми ООО "СФ "ЮГ" как поручитель обязалось нести солидарную ответственность с заемщиком - Ярмоловичем А.В.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст. 363 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 03.06.2011 между КПК "Честь" и ООО "СФ "ЮГ" заключен договор поручительства, в соответствии с которыми ООО "СФ "ЮГ" как поручитель обязалось нести солидарную ответственность с заемщиком - Ярмоловичем А.В.

Указанный договор заключен сторонами в связи с добровольно принятыми обязательствами, со стороны ООО "СФ "ЮГ" подписаны единственным участником и руководителем ООО "СФ "ЮГ", Ярмоловичем А.В.

В силу п.6 ст. 45 ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" одобрение сделок обществом, состоящим из одного участника, который одновременно осуществляющего функции единоличного исполнительного органа данного общества, не требуется. Обязательства по договору займа не прекращены. При таких обстоятельствах суд признает, что договор поручительства заключен в установленной законом форме и основания для признания его незаключенными либо недействительным не имеется.

В силу п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

При этом, п. 2 ст. 363 ГК РФ предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Исходя из смысла указанной нормы материального права, поручительство является отдельной гражданско-правовой сделкой, порождающей денежные обязательства.

В соответствии со ст. 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в реестр требований кредиторов подлежат установлению требования по денежным обязательствам и обязательным платежам.

Денежным обязательством является обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и иному, предусмотренному Гражданским кодексом РФ, бюджетным законодательством основанию (ст. 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии со ст. 2, п. 4 ст. 134, п. 1 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

Согласно положениям ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы по денежным обязательствам обладают правом голоса в процедурах банкротства должника, в том числе на стадии конкурсного производства.

Таким образом, кредитор по требованию, обеспеченному договором поручительства, наделен правом голосования на общем собрании кредиторов должника в размере требований, определенных договором поручительства.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В силу п. 4 ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 5 ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

Таким образом, заявитель как залогодержатель в силу указанной нормы материального права обладает правом голоса в первом собрании кредиторов.

В п. 20 Постановления Пленума ВАС от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что судам при рассмотрении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, необходимо принимать во внимание, что, если выручка от продажи заложенного имущества ниже размера требований залогодержателя согласно реестру требований кредиторов, погашение требований залогового кредитора осуществляется в пределах указанной выручки. После передачи выручки залоговому кредитору его требования к залогодателю считаются погашенными в полном объеме.

Факт нарушения заемщиком, Ярмоловичем А.В., обязательств по возврату займа и уплате процентов за его пользование материалами дела подтвержден и не оспаривается должником и временным управляющим.

Из материалов дела также следует, что обязательства по договору займа N 68-18-10000029183 от 03.06.2011 обеспечены залогом имущества ООО "СФ ЮГ" по договору залога от 03.06.2011, заключенным между КПК "Честь" и ООО "СФ "ЮГ". Должником предоставлено в залог следующее имущество: автомашина ГАЗ-32213, 2007 года выпуска, VIN - код: Х9632213070591256, кузов N 32210070365895, ПТС 52 МР 289584, гос. рег. номер М523АН 34, цвет кузова - буран; автомашина ГАЗ-2705, 2007 года выпуска, VIN -код: Х9627050070590411, кузов N 27050070366197, ПТС 52 МР290455, гос. рег. номер М 537АЕ34, цвет кузова белый; - легковой автомобиль модели PORSCNNE CAYENNE S, 2008 года выпуска, VIN - код: WPIZZZ9PZ8LA51351, кузов N WPIZZZ9PZ8LA51351, гос. рег. номер МО33НВ34, номер ПТС 77 ТХ 694798, цвет кузова черный.

Согласно ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Материалами дела установлено, что данные договоры поручительства и залога заключены сторонами в связи с добровольно принятыми обязательствами, со стороны ООО "СФ "ЮГ" подписаны единственным участником и руководителем ООО "СФ "ЮГ", Ярмоловичем А.В.. В силу п.6 ст. 45 ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" одобрение сделок обществом, состоящим из одного участника, который одновременно осуществляющего функции единоличного исполнительного органа данного общества, не требуется. Обязательства по договору займа не прекращены.

01.12.2011 по договору об уступке прав (требования) КПК "Честь" уступил ООО "Авангард" права требования по договору займа N 68-18-1-0000029183 от 03.06.2011 в объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права, в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательств, в размере основного долга 3 000 000 руб., 271 500 руб. проценты за пользование займом за период с 03.06.2011 по 01.12.2011.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Из смысла данной статьи следует, что предметом договора цессии является уступка права (требования), возникшего из конкретного обязательства. Поскольку объем прав первоначального кредитора определяется договором между ним и должником, договор цессии должен содержать ссылку на договор, послуживший основанием возникновения обязательства, права по которому переходят к новому кредитору, при этом передаваемое в порядке цессии требование, вытекающее из обязательственного правоотношения, должно быть действительным, а именно должно быть юридически оформленным и принадлежать цеденту.

Договор уступки права требования от 01.12.2011 содержит указание на то, по каким именно гражданско-правовым обязательствам КПК "Честь" уступил ООО "Авангард" права требования долга к Ярмоловичу А.В., его поручителю и залогодателю -ООО "СФ "ЮГ". Материалы дела содержат доказательства направления Ярмоловичу А.В. уведомления КПК "Честь" о состоявшейся уступке прав требования по вышеуказанному договору займа. 05.12.2011 ООО "Авангард" направило требование Ярмоловичу А.В. о возврате денежных средств по договору займа N 68-18-1-0000029183 от 03.06.2011 и процентов за пользование займом.

Оценив документы, подтверждающие уступку прав требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что договор заключен в установленной законом форме и основания для признания его незаключенными либо недействительными не имеется.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Учитывая, что доказательства погашения долга Ярмоловичем А.В. перед ООО "Авангард" не представлены, требования к ООО "СФ ЮГ" с учетом уточнений на сумму основного долга 3 000 000 руб. и процентов за пользование займом в размере 226 500 руб. на дату введения наблюдения, возникшие до процедуры банкротства, обоснованны и правильно удовлетворены судом.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствам (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 34,Пленума ВАС РФ N 15 от 04.12.2000) при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Согласно ст. 4, п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве, включению в реестр требований кредиторов подлежат денежные обязательства, возникшие до принятия заявления о признании должника банкротом, срок исполнения которых наступил до введения соответствующей процедуры банкротства, состоящие, из сумм займа с учетом процентов, подлежащих уплате должнику, указанные суммы задолженности подлежат удовлетворению в третью очередь.

В соответствии с п. 5 ст. 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам залога, заключенными с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном данной статьей. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника.

Требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди (п. 7.1 ст. 16 Закона о банкротстве).

Суду представлены доказательства наличия предметов залога в натуре.

Следовательно, заявитель вправе быть включенным в реестр требований кредиторов должника в третью очередь по двум основаниям, но с одной суммой в размере долга на 3 000 000 руб. и процентов за пользование займом на 226 500 руб., а всего на 3 226 500 руб., как кредитор, требования которого обеспечены договорами залога и как кредитор, требования которого обеспечены договором поручительства в той части, которые не обеспечены залогом.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, руководствуясь статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценил все представленные доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиции их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

При таких обстоятельствах, выводы суда являются законными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда первой инстанции не опровергают, в связи, с чем не являются основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Волгоградской области от 25 января 2012 года по делу N А12-15433/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

Н.А. Клочкова О.В. Лыткина