Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25 сентября 2012 г. N Ф06-6258/12 по делу N А12-9755/2009

г. Казань

25 сентября 2012 г.

Дело N А12-9755/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Меленьтевой Р.Р.,

судей Ивановой А.Г., Герасимовой Е.П.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "АМТ Банк" - Дормедонова В.В. (доверенность от 08.08.2012),

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "УСП" Левина Вячеслава Валерьевича - Кузулгуртовой А.Ш. (доверенность от 07.09.2012), Игнатова А.А. (доверенность от 07.09.2012),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Левина Вячеслава Валерьевича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.04.2012 (судья Архипова С.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2012 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю., судьи Агибалова Г.И., Грабко О.В.)

по делу N А12-9755/2009

по жалобе общества с ограниченной ответственностью "АМТ Банк" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Левина Вячеслава Валерьевича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "УСП", г. Волгоград,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.06.2009 общество с ограниченной ответственностью "УСП" (далее - ООО "УСП", должник) признано несостоятельным (банкротом) с применением положений банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Минин Александр Николаевич.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.05.2010 Минин Александр Николаевич освобожден от исполнения полномочий конкурсного управляющего ООО "УСП", конкурсным управляющим должника утвержден Левин Вячеслав Валерьевич (далее - Левин В.В.).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.12.2010 Левин В.В. освобожден от исполнения полномочий конкурсного управляющего ООО "УСП".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.01.2011 конкурсным управляющим ООО "УСП" утвержден Харченко Сергей Вячеславович.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.06.2011 Харченко Сергей Вячеславович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.07.2011 конкурсным управляющим ООО "УСП" утвержден Левин В.В.

Общество с ограниченной ответственностью "АМТ Банк" (далее - ООО "АМТ Банк", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с жалобой о признании неправомерными действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО "УСП" Левина В.В., выразившихся в затягивании процедуры конкурсного производства, умышленном сокрытии информации об имуществе и обязательствах должника, предоставлении недостоверных отчетов о ходе конкурсного производства в части имущества и обязательств должника, в причинении существенного ущерба залоговому кредитору ООО "АМТ Банк", и привлечении конкурсного управляющего ООО "УСП" Левина В.В. к административной ответственности по статье 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неправомерные действия при банкротстве.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.04.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2012, действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "УСП" Левина В.В., выразившиеся в затягивании процедуры конкурсного производства, сокрытии информации об имуществе и обязательствах должника, предоставлении недостоверных отчетов о ходе конкурсного производства в части имущества и обязательств должника, в причинении существенного ущерба залоговому кредитору ООО "АМТ Банк", признаны незаконными; производство по требованию о привлечении конкурсного управляющего ООО "УСП" Левина В.В. к административной ответственности по статье 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неправомерные действия при банкротстве прекращено.

Арбитражный управляющий Левин В.В., не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части признания его действий (бездействия) незаконными, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их в указанной части отменить как несоответствующие нормам материального, процессуального права, фактическим обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы ООО "АМТ Банк".

Представители арбитражного управляющего Левина В.В. в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "АМТ Банк" в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции с доводами кассационной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции объявлялся перерыв с 11.09.2012 до 13 часов 25 минут 18.09.2012.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Левин В.В. являлся конкурсным управляющим ООО "УСП" с 25.05.2010 по 27.12.2010 и с 19.07.2011 по 26.04.2012.

ООО "АМТ Банк" обжаловало действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "УСП" Левина В.В.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций жалобу ООО "АМТ Банк" удовлетворили частично, признав незаконными действия (бездействие), выразившиеся в затягивании процедуры конкурсного производства, сокрытии информации об имуществе и обязательствах должника, предоставлении недостоверных отчетов о ходе конкурсного производства в части имущества и обязательств должника, в причинении существенного ущерба залоговому кредитору ООО "АМТ Банк".

При этом суды исходили из доказанности и обоснованности доводов жалобы ООО "АМТ Банк".

Между тем суды при принятии обжалуемых судебных актов не учли следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Основанием для удовлетворения жалобы кредитора (уполномоченного органа) является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Из материалов дела видно, что суды, признавая незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "УСП" Левина В.В., не учли, что затягивание процедуры конкурсного производства не относится к действиям конкурсного управляющего должника и к действиям, которые могут быть обжалованы в рамках обособленного спора.

Вопрос об увеличении (продлении) сроков конкурсного производства в силу статьи 124 Закона о банкротстве отнесен к компетенции арбитражного суда и такое продление сроков является не действием конкурсного управляющего, а последствием совершения незаконных действий конкурсным управляющим должника либо последствием несовершения конкурсным управляющим предписанных нормами Закона о банкротстве действий (незаконное бездействие).

Однако суды при рассмотрении жалобы кредитора не разграничили действия (бездействие) конкурсного управляющего должника от последствий таких действий (бездействия), не дали надлежащую правовую оценку действиям (бездействию) конкурсного управляющего на предмет их законности.

Также суды, признавая незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего по сокрытию информации об имуществе и обязательствах должника, не учли, что понятия "скрыть, сокрыть" по толковому словарю Ожегова С.И., Шведова Н.Ю. означают "_ спрятать, чтобы кто-нибудь не обнаружил, утаить, сделать незаметным".

Таким образом, сокрытие в данном случае означает утаивание различными способами соответствующей информации об имуществе и обязательствах должника.

Между тем суды при рассмотрении настоящей жалобы не установили обстоятельства, связанные с переходом права собственности на объекты недвижимого залогового имущества к другим лицам, наличием у конкурсного управляющего информации о выбытии этих объектов из конкурсной массы и утаиванием данной информации от кредиторов.

Кроме того, суды, признавая незаконными действия конкурсного управляющего, заключающиеся в предоставлении недостоверных отчетов о ходе конкурсного производства, в нарушение статей 185, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недостаточно полно мотивировали свои выводы в этой части.

Также суды, признавая незаконными действия конкурсного управляющего Левина В.В., выразившиеся в причинении существенного ущерба залоговому кредитору ООО "АМТ Банк", не приняли во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Согласно пункту 1 статьи 38 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" лицо, которое приобрело заложенное по договору об ипотеке имущество в результате его отчуждения или в порядке универсального правопреемства, в том числе в результате реорганизации юридического лица или в порядке наследования, становится на место залогодателя и несет все обязанности последнего по договору об ипотеке, включая и те, которые не были надлежаще выполнены первоначальным залогодателем.

В абзаце 3 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Согласно пункту 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что судами при принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального, процессуального права и неполно исследованы и оценены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В связи с этим обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, в ходе которого суду следует учесть и устранить вышеотмеченные недостатки и рассмотреть жалобу кредитора - ООО "АМТ Банк" с соблюдением норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.04.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2012 по делу N А12-9755/2009 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.Р. Меленьтева

Судьи

А.Г. Иванова Е.П. Герасимова