Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25 сентября 2012 г. N Ф06-6365/12 по делу N А65-27503/2011

г. Казань

25 сентября 2012 г.

Дело N А65-27503/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Салиховой З.И., Махмутовой Г.Н.,

при участии представителей:

истца- Кузнецовой М.Ф., доверенность от 01.09.2012,

ответчика - Гумеровой М.И., доверенность от 26.12.2011 N 38, Стерховой М.И., доверенность от 05.09.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Клондайк", г. Москва,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2012 (судья Валиахметов И.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2012 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Балашева В.Т., Романенко С.Ш.)

по делу N А65-27503/2011

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Экском-Челны", г. Набережные Челны (ИНН 1650183138, ОГРН 1081650015908) к обществу с ограниченной ответственностью "Клондайк", г.Москва (ИНН 1639027537, ОГРН 1041605002020) о взыскании 3 433 481 руб. 32 коп. долга, 357 991 руб. 43 коп. процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Экском-Челны" (далее -ООО "Экском-Челны", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к обществу с ограниченной ответственностью "Клондайк" (далее - ООО "Клондайк", ответчик) о взыскании 3 433 481 руб. 32 коп. долга и 357 991 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2012, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан в ином судебном составе.

Заявитель кассационной жалобы указал на несоответствие выводов судов, содержащихся в принятых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение норм материального права.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Экском-Челны" (эксплуатирующая организация) и ООО "Клондайк" (заказчик) был заключен договор от 01.10.2008 на передачу в управление многоквартирного жилого дома N 28 (19/01), общей площадью 22870,1 кв.м., расположенного по адресу: Республика Татарстан, г.Набережные Челны, пр. Сююмбике.

Согласно пункту 2.1.1 данного договора эксплуатирующая организация (истец) обязалась обеспечить оказание услуг по обслуживанию и ремонту дома с соблюдением требований санитарно-технических норм и правил; обеспечить документальное оформление допущенных в процессе строительства замечаний, недоделок, выявленных как при принятии дома на обслуживание, так и в процессе его эксплуатации; заключить договоры на предоставление жилищных и коммунальных услуг с потребителями этих услуг; заключить договоры с поставщиками жилищных и коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 2.3.6. договора от 01.10.2008 заказчик (ответчик) несет расходы на содержание нереализованных (незаселенных) квартир в процентом соотношении от фактических затрат на эксплуатацию дома с учетом отсутствия жильцов в данных квартирах.

Как следует из материалов дела, в период с октября 2008 года по декабрь 2011 года истец оказывал ответчику услуги по договору от 01.10.2008.

Согласно расчету, представленному истцом, общая сумма расходов на содержание нереализованных ответчиком квартир в спорный период составила 7 402 481 руб. 32 коп.

Ответчиком была произведена частичная оплата указанных расходов в сумме 3 969 000 руб.

Полагая, что у ответчика имеется задолженность по оплате расходов на содержание нереализованных квартир в размере 3 433 481 руб. 32 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды предыдущих инстанций руководствовались статьями 210, 249, 290, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходили из того, что ответчик как собственник жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона и добровольно принятых на себя обязательств по договору от 01.10.2008 обязан нести расходы на содержание принадлежащих ему жилых помещений и участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома, что размер задолженности подтвержден документально.

Между тем судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

Истцом в расчете суммы задолженности за спорный период обозначена площадь нереализованных квартир, которая не подтверждена соответствующими документами, в частности, техническим паспортом многоквартирного дома, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г.Набережные Челны, пр. Сююмбике, д. 28 (19/01).

Также в материалах дела отсутствуют сведения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество о квартирах в вышеназванном доме, на которые было зарегистрировано право собственности в период с октября 2008 года по декабрь 2011 года.

Указанные сведения необходимы для определения количества и общей площади проданных и нереализованных квартир в этом многоквартирном доме.

Судами предыдущих инстанций не исследован вопрос, принадлежали ли нереализованные квартиры ответчику на праве собственности в спорный период.

Кроме того, из представленного истцом расчета невозможно определить, на каком основании исчислен тариф за вахту.

Не согласившись с расчетом истца, ответчик совместно с отзывом представил сравнительный расчет содержания нереализованных квартир.

Однако судами предыдущих инстанций не дана оценка доводам ответчика, не исследован представленный им расчет.

Учитывая, что обжалуемые судебные акты приняты судами предыдущих инстанций по неполно выясненным обстоятельствам дела, судебная коллегия приходит к выводу, что указанные судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, проверить расчет взыскиваемой суммы, при необходимости истребовать документы, подтверждающие расчеты, всесторонне исследовать и дать надлежащую оценку доводам сторон, а также представленным ими доказательствам, при правильном применении норм права принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2012 по делу N А65-27503/2011 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

З.И. Салихова Г.Н. Махмутова