Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2013 г. N 11АП-2558/13

г. Самара

28 марта 2013 г.

Дело N А65-27503/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Балашевой В.Т., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тишаковой Н.А.,

с участием:

от истца - Трошин А.Ф., юрисконсульт (доверенность от 11.03.2013 г.);

от ответчика - Гумерова М.И., представитель (доверенность N 1 от 05.03.2013 г.), Стерхова М.И., представитель (доверенность N 2 от 05.03.2013 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 марта 2013 года в зале N 3 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экском-Челны" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 января 2013 года по делу NА65-27503/2011 (судья Валиахметов И.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Экском-Челны" (ОГРН 1081650015908, ИНН 1650183138), Республика Татарстан, Тукаевский район, г.Набережные Челны,

к обществу с ограниченной ответственностью "Клондайк" (ОГРН 1041605002020, ИНН 1639027537), г. Москва,

о взыскании 3433481 руб. 32 коп. - долга и 357991 руб. 43 коп. - процентов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Экском-Челны" (далее - ООО "Экском-Челны", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Клондайк" (далее - ООО "Клондайк", ответчик) о взыскании 3433481 руб. 32 коп. - долга и 357991 руб. 43 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате расходов на содержание нереализованных квартир в многоквартирном доме в соответствии с условиями заключенного сторонами договора от 01.10.2008 г.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2012 г., оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2012 г., исковые требования удовлетворены. С ООО "Клондайк" в пользу ООО "Экском-Челны" взыскано 3433481 руб. 32 коп. - долга, 357991 руб. 43 коп. - процентов и 41957 руб. 36 коп. - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по иску. Истцу выдана справка на возврат из федерального бюджета 7006 руб. 56 коп. - государственной пошлины, уплаченной платежным поручением N 105 от 15.02.2012 г.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.09.2012 г. указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

При новом рассмотрении дела истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просил взыскать с ответчика 1406300 руб. 60 коп. - долга и 146627 руб. 72 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Уточнение исковых требований принято судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.01.2013 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил. В судебном заседании представители ответчика с доводами жалобы не согласились и просили обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Экском-Челны" (эксплуатирующая организация) и ООО "Клондайк" (заказчик) был заключен договор от 01.10.2008 г. на передачу в управление многоквартирного жилого дома N 28 (19/01) общей площадью 22870,1 кв. м по пр. Сююмбике в городе Набережные Челны Республики Татарстан.

В соответствии с пунктом 2.1.1. договора эксплуатирующая организация обязалась обеспечить оказание услуг по обслуживанию и ремонту дома с соблюдением требований санитарно-технических норм и правил, а в соответствии с пунктами 2.3.6., 4.1. договора заказчик обязался оплатить расходы на содержание нереализованных (незаселенных) квартир в процентом отношении от фактических затрат на эксплуатацию дома с учетом отсутствия жильцов в данных квартирах.

Как следует из материалов дела, в период с октября 2008 года по декабрь 2011 года (спорный период) истец оказывал ответчику услуги по договору от 01.10.2008 г.

Согласно расчету, представленному истцом, общая сумма расходов на содержание нереализованных ответчиком квартир в спорный период составила 7402481 руб. 32 коп.

Ответчиком была произведена частичная оплата указанных расходов в сумме 3969000 руб.

Полагая, что у ответчика имеется задолженность по оплате расходов на содержание нереализованных квартир в вышеуказанном размере, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Из материалов дела видно, что заключенный сторонами договор от 01.10.2008 г. по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, а отношения сторон регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно положениям статей 210, 249, 290, 307-309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание принадлежащих ему жилых помещений и участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома.

С учетом приведенных норм права и условий пунктов 2.3.6., 4.1. договора от 01.10.2008 г. истец в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства, подтверждающие наличие у ответчика в период с октября 2008 года по декабрь 2011 года (спорный период) на праве собственности нереализованных квартир, их общую площадь, наличие и размер фактических затрат на эксплуатацию дома, долю ответчика в указанных расходах в процентном отношении, наличие и размер задолженности ответчика.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу требований статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом в расчете суммы задолженности за спорный период обозначена площадь нереализованных квартир, которая не подтверждена соответствующими документами, в частности, техническим паспортом многоквартирного дома, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, пр. Сююмбике, д. 28 (19/01).

Также в материалах дела отсутствуют сведения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о квартирах в вышеназванном доме, на которые было зарегистрировано право собственности ответчика в период с октября 2008 года по декабрь 2011 года (спорный период).

Указанные сведения необходимы для определения количества и общей площади проданных и нереализованных квартир в этом многоквартирном доме.

Истцом также не представлены доказательства, подтверждающие наличие и размер фактических затрат на эксплуатацию дома, долю ответчика в указанных расходах в процентном отношении, наличие и размер задолженности ответчика, тогда как в соответствии с условиями пунктов 2.3.6., 4.1. договора от 01.10.2008 г. ответчик обязан оплатить расходы на содержание нереализованных (незаселенных) квартир в процентом отношении от фактических затрат на эксплуатацию дома с учетом отсутствия жильцов в данных квартирах.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2000 руб. относится на заявителя жалобы и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета, поскольку доказательства ее уплаты в материалы дела не представлены.

Представленная истцом копия платежного поручения N 107 от 12.02.2013 г. не является надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, поскольку в ней указаны ненадлежащие реквизиты и отсутствует отметка о списании со счета ООО "Экском-Челны" денежных средств в сумме 2000 руб. (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25.05.2005 г. "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации"). Кроме того, подтверждение факта уплаты государственной пошлины в бюджет копией платежного поручения законодательством не предусмотрено. Платежные документы предоставляются в суд только с подлинной отметкой банка.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 января 2013 года по делу N А65-27503/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экском-Челны" - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Экском-Челны" (ОГРН 1081650015908, ИНН 1650183138), Республика Татарстан, Тукаевский район, г.Набережные Челны, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.А. Морозов

Судьи

В.Т. Балашева К.К. Туркин