Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25 сентября 2012 г. N Ф06-6594/12 по делу N А57-16396/2008

г. Казань

25 сентября 2012 г.

Дело N А57-16396/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Юсупова К.Т.,

судей Ивановой А.Г., Минеевой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Трофимова В.И.

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 16.03.2012 (судья Рожкова Э.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю., судьи Агибалова Г.И., Грабко О.В.)

по делу N А57-16396/2008

по заявлению Кашаева Владислава Эдуардовича о включении требования о передаче жилого помещения в реестр требований о передаче жилых помещений должника в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "БИОС" (ОГРН 1036405209730, ИНН 6452003833) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.03.2012 по делу N А57-16396/2008, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012, удовлетворено заявление Кашаева В.Э. о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "БИОС" требования о передаче жилого помещения.

Представитель участников должника - Трофимов В.И., не согласившись с состоявшимися судебными актами, просит в своей кассационной жалобе их отменить как незаконные и необоснованные.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив законность обжалованных судебных актов, не нашел оснований к их отмене.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 25.06.2009 по настоящему делу общество с ограниченной ответственностью "БИОС" признано несостоятельным (банкротом). Производство по делу о банкротстве должника осуществляется в настоящее время по правилам § 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В процессе банкротства в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление Кашаева В.Э. - участника строительства жилого дома по адресу: г. Саратов, ул. М. Горького, д. 1, застройщиком которого являлось общество с ограниченной ответственностью "БИОС", о включении в реестр требований кредиторов должника требования о передаче жилого помещения -квартиры площадью 138,3 кв. м (в том числе жилой - 75,9 кв. м) в указанном доме.

Разрешая заявление, Арбитражный суд Саратовской области установил обоснованность заявления Кашаева В.Э., оплатившего стоимость квартиры в соответствии с договором инвестирования строительства от 19.11.1998 N 2-ч между Кашаевым В.Э. и обществом с ограниченной ответственностью "БИОС", а также дополнительными соглашениями от 02.12.1998 и от 28.08.2000 к указанному договору.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе представителя участников общества с ограниченной ответственностью "БИОС" Трофимова В.И., подтвердил законность и обоснованность судебного акта Арбитражного суда Саратовской области.

Оспаривая законность и обоснованность состоявшихся судебных актов, представитель участников общества с ограниченной ответственностью "БИОС" Трофимов В.И. ссылается на то, что Кашаев В.Э. не в полном объеме исполнил свое обязательство по договору от 19.11.1998 N 2-ч об оплате стоимости квартиры.

В этой связи кассатор ссылается на определение Арбитражного суда Саратовской области от 17.02.2004 по делу N А57-13787/03 о неисполнении государственным унитарным предприятием "Энгельсский речной порт" обязанности по передаче обществу с ограниченной ответственностью "БИОС" дизельного топлива как на обстоятельство, имеющее преюдициальное значение по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "БИОС" и подтверждающее неполное исполнение Кашаевым В.И. своего обязательства по договору инвестирования от 19.11.1998 N 2-ч.

Этот довод кассационной жалобы не может быть признан состоятельным, поскольку определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.02.2004 по делу N А57-13787/03 утверждено мировое соглашение между государственным унитарным предприятием "Энгельсский речной порт" и обществом с ограниченной ответственностью "БИОС" о расторжении договора от 19.06.1998 N 1-к между этими лицами о долевом участии в строительстве и возврате обществу с ограниченной ответственностью "БИОС" доли государственного унитарного предприятия "Энгельсский речной порт" в размере 152 686 руб. 84 коп. путем погашения встречного требования общества с ограниченной ответственностью "БИОС" к государственному унитарному предприятию "Энгельсский речной порт" по договору ответственного хранения от 10.12.1998 N 16-с в том же размере.

Данное определение суда не изменяет обязательства общества с ограниченной ответственностью "БИОС" и Кашаева В.Э. по договору инвестирования от 19.11.1998 N 2-ч и поэтому не соответствует правилам статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как доказательства по настоящему делу.

Более того, оно не может иметь преюдициального значения по настоящему делу в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку Кашаев В.Э. не являлся участником дела N А57-13787/03.

Между тем факт оплаты заявителем квартиры по договору инвестирования в полном объеме установлен арбитражными судами двух инстанций.

Ранее, также решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 28.11.2002 по делу N 2-1088 признаны факт полного исполнения Кашаевым В.И. условий договора от 19.11.1998 и его право на получение в собственность оплаченной квартиры.

Довод кассатора о том, что Октябрьский районный суд г. Саратова принял и рассмотрел дело N 2-1088 с нарушением подведомственности, подлежит отклонению как не соответствующий статье 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также подлежит отклонению как противоречащий статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации довод кассационной жалобы о необязательности решения Октябрьского районного суда г. Саратова.

Не может быть признан состоятельным и довод кассатора о его неизвещении Арбитражным судом Саратовской области о месте и времени судебного разбирательства по заявлению Кашаева В.Э.

В силу статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" представитель участников должника в ходе конкурсного производства обладает правами лица, участвующего в деле.

В материалах дела имеются доказательства вступления Трофимова В.И. в это дело в качестве представителя участников общества с ограниченной ответственностью с 15.08.2011, в частности определение Арбитражного суда Саратовской области от 15.08.2011.

В своем ходатайстве о представлении доказательств от 21.06.2012 (обособленный том дела N А57-16396/2008 по рассмотрению требования Кашаева В.Э., л. д. 162) Трофимов В.И. представил указанное определение арбитражного суда как доказательство своего участия в деле с 15.08.2011 в качестве представителя участников общества с ограниченной ответственностью "БИОС" и заявил о том, что представлял суду на момент принятия этого определения протокол собрания участников общества с ограниченной ответственностью "БИОС" об избрании его представителем участников общества.

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 15.08.2011 было направлено в адрес представителя участников общества с ограниченной ответственностью "БИОС" Трофимова В.И. в установленном законом порядке в августе 2011 года и им получено.

С этого момента у представителя участников общества с ограниченной ответственностью "БИОС" Трофимова В.И. возникли, в силу абзаца 1 части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, право и обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Информация о принятии к производству заявления Кашаева В.Э. была размещена на сайте арбитражного суда 26.11.2011 с указанием места и времени судебного разбирательства.

Согласно абзацу 2 части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежаще извещены о начавшемся процессе.

В указанной ситуации у арбитражного суда кассационной инстанции отсутствуют основания считать не извещенным надлежаще представителя участников общества с ограниченной ответственностью "БИОС" Трофимова В.И. о судебном разбирательстве по заявлению Кашаева В.Э.

Прочие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, что не отнесено к компетенции арбитражного суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При данных обстоятельствах правовые основания к отмене обжалованных судебных актов отсутствуют.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 16.03.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012 по делу N А57-16396/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

К.Т. Юсупов

Судьи

А.Г. Иванова А.А. Минеева