Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25 сентября 2012 г. N Ф06-6756/12 по делу N А72-3996/2009

г. Казань

25 сентября 2012 г.

Дело N А72-3996/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрушкина В.А.,

судей Королевой Н.Н., Нагимуллина И.Р.,

при участии представителя:

ответчика - Халиуллова А.Ф. (доверенность от 02.07.2012),

в отсутствие:

заявителя - не явился, извещен,

третьего лица - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техцентр Автомир-Сервис", г. Ульяновск,

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.04.2012 (судья Абрашин С.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2012 (председательствующий судья Романенко С.Ш., судьи Балакирева Е.М., Терентьев Е.А.)

по делу N А72-3996/2009

по заявлению индивидуального предпринимателя Элатомцева Валерия Сергеевича, г. Ульяновск (ОГРН ИП 304732716800200) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Техцентр Автомир-Сервис", г. Ульяновск (ОГРН 1057326019046) судебных расходов,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Элатомцева Валерия Сергеевича, г. Ульяновск к обществу с ограниченной ответственностью "Техцентр Автомир-Сервис", г. Ульяновск о взыскании 4 323 336 руб.66 коп.,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Техцентр Автомир-Сервис", г. Ульяновск, к индивидуальному предпринимателю Элатомцеву Валерию Сергеевичу, г. Ульяновск, о взыскании 1 026 533 руб. 99 коп., при участии третьего лица - Управления Федеральной регистрационной службы по Ульяновской области, г. Ульяновск,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Элатомцев Валерий Сергеевич (далее- предприниматель) обратился с заявлением в Арбитражный суд Ульяновской области о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Техцентр Автомир-Сервис" (далее-общество) судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 125 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.04.2012 заявление о распределение судебных расходов удовлетворено частично, с общества взыскано 71 828 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2012 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Судебные инстанции исходили из того, что срок на подачу заявления пропущен предпринимателем по уважительной причине, в связи с чем ходатайство о его восстановлении было удовлетворено, при определении фактически понесенных расходов дана оценка агентскому договору и платежным документам на сумму 125 000 руб., при этом оценивая возражения о чрезмерности расходов заявление удовлетворено частично.

В кассационной жалобе Общества, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, судебные акты предлагается отменить, как принятые с нарушением норм действующего законодательства, в удовлетворении заявления отказать.

Заявитель считает, что арбитражный суд безосновательно удовлетворил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления, кроме того, при определении размера нарушены нормы пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые предусматривают пропорциональное распределение судебных расходов, в случае, если иск удовлетворен частично.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и выступлении представителя лица, участвующего в деле, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, решением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.06.2010 по данному делу с общества в пользу предпринимателя взыскано 3 865 333 руб. 33 коп. неосновательного обогащения, 75 226 руб. 67 коп. процентов. В удовлетворении встречного иска общества отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2010 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.12.2010 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.06.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2010 по настоящему делу в части взыскания 520 333 руб. 33 коп. неосновательного обогащения и 10 126 руб. 67 коп. процентов по первоначальному иску отменены, в иске в указанной части отказано. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.04.2011 N ВАС-5416/11 отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

Поскольку при рассмотрении дела судебными инстанциями вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя не разрешался, предприниматель обратился с соответствующим заявлением в рамках дела, в связи с которым расходы были понесены.

Удовлетворяя требования предпринимателя частично, судебные инстанции руководствовались главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Высшего Арбитражного суда Российской Федерации содержащимися в информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" приняв во внимание длительность рассмотрения дела, степень сложности, цену иска, а также исследовав доказательства факта несения расходов и их разумность, сведения о стоимости аналогичных услуг.

Содержащиеся в судебных актах выводы соответствуют материалам дела, действующему законодательству и существующей судебно-арбитражной практике.

Согласно Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" со дня размещения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения законодательства, на положениях которого основано данное постановление, для них считается определенной.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 43 внесены изменения в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее- постановление Пленума ВАС РФ N 12).

Пунктом 30 постановления Пленума ВАС РФ N 12 разъяснено, что в случае направления стороной заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора последним судебным актом для целей применения положений части 2 статьи 112 АПК РФ следует считать определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В пункте 32 указанных разъяснений также указано, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах в соответствии с частью 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению.

Таким образом, применительно к спорному случаю, срок предусмотренный частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен исчисляться с момента принятия определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.04.2011 об отказе в передаче данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, однако с заявлением предприниматель обратился 13.02.2012.

Судебные инстанции, рассматривая ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно признали причины его пропуска уважительными, в связи с чем судебное заседание по рассмотрению заявления было продолжено.

В обоснование уважительности причин пропуска срока предпринимателем было указано, что в спорный период Общество неоднократно инициировало обращения в арбитражный суд с различными заявлениями, которые рассматривались в рамках данного дела, в силу действующего агентского договора от 20.04.2009 N 27, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая консультация "Правовой Партнер", предприниматель не утверждал отчет агента о выполненной работе и не имел возможности произвести окончательный расчет за оказанные услуги, в связи с необходимостью оказания юридических услуг и участия того же представителя в судебных заседаниях при рассмотрении соответствующих заявлений. Данные факты подтверждены документально и не оспорены.

Лицо требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность, при этом возмещению подлежат только расходы которые сторона фактически понесла.

На основании заключенного агентского договора от 20.04.2009 N 27 общество с ограниченной ответственностью "Юридическая консультация "Правовой Партнер" (агент) обязалось оказывать услуги по составлению искового заявления, осуществлять сбор доказательств, участвовать в судебных заседаниях на всех стадиях судебного разбирательства.

Фактическое оказание услуг подтверждено отчетом счета за период с 20.04.2009 по 05.12.2011, а также участием представителя в судебных заседаниях.

Представленные платежные документы подтверждают факт оплаты услуг в размере 125 000 руб.

В кассационной жалобе общества не содержится каких-либо доводов относительно правильности оценки судами представленных предпринимателем доказательств, не оспаривается и факт оказания услуг по обеспечению участия специалиста в качестве представителя.

При оценки разумности расходов на оплату услуг представителя, судебные инстанции обоснованно приняли во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов и имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, в связи с чем размер определялся исходя из данных и ставок, утвержденных решением Совета адвокатской палаты Ульяновской области.

Нельзя признать обоснованными ссылки Общества о нарушении при распределении расходов на оплату услуг представителя правил пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами двух инстанций при распределении судебных издержек учитывался тот факт, что постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.12.2010 по данному делу решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.06.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2010 были отменены в части взыскания 520 333 руб. 33 коп. неосновательного обогащения и 10 126 руб. 67 коп. процентов, и в указанной части требований предпринимателя в иске было отказано.

С учетом указанных обстоятельств заявление предпринимателя по вопросу о судебных расходов и было удовлетворено частично.

Доводы заявителя были предметом всестороннего исследования судебными инстанциями и им дана надлежащая правовая оценка.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.04.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2012 по делу N А72-3996/2009 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Петрушкин

Судьи

Н.Н. Королева И.Р. Нагимуллин