Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31 июля 2013 г. N Ф06-5436/13 по делу N А57-25068/2011

г. Казань

31 июля 2013 г.

Дело N А57-25068/2011

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,

судей Гатауллиной Л.Р., Сабирова М.М.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видео-конференц-связи помощником судьи Галяутдиновым М.Р.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Саратовской области:

заявителя - Никишиной О.В., доверенность от 28.11.2011 б/н,

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Саратовской области - Клешаевой О.В., доверенность от 25.02.2013 N 02-01-30/001210,

в отсутствие:

Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кудашова Алексея Николаевича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 06.02.2013 о распределении судебных расходов (судья Викленко Т.И.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2013 (председательствующий судья Цуцкова М.Г., судьи Комнатная Ю.А., Кузьмичев С.А.)

по делу N А57-25068/2011

по заявлению индивидуального предпринимателя Кудашова Алексея Николаевича (ОГРН 306643206200013, ИНН 643200063358) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Саратовской области о признании недействительным решения, при участии заинтересованного лица - Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кудашов Алексей Николаевич (далее - предприниматель, Кудашов А.Н.) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Саратовской области (далее - инспекция) от 23.09.2011 N 3299 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.03.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2012, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.09.2012 судебные акты оставлены без изменения.

Поскольку упомянутые судебные акты вынесены в пользу предпринимателя, на основании статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Кудашов А.Н. обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании с инспекции 100 000 рублей судебных расходов, понесенных при рассмотрении названного спора.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.02.2013 заявление удовлетворено частично, с инспекции в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы в размере 40 000 рублей; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2013 определение суда оставлено без изменений.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.

В соответствии со статьей 153N Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием систем видео-конференц-связи, организованной Арбитражным судом Саратовской области.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дел в арбитражном суде.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Суды, исходя из вышеизложенных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные предпринимателем доказательства понесенных им судебных расходов (договора на ведение дела в арбитражном суде от 04.10.2011, на ведение дела в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде от 26.04.2012, на ведение дела в кассационной инстанции от 13.09.2012, заключенные между предпринимателем и Никишиной Оксаной Валерьевной, акты выполненных работ от 14.03.2012, от 06.07.2012 и от 08.10.2012, расходный кассовый ордер от 25.12.2012) и принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, характер рассмотренного спора, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем оказанных юридических услуг, участие представителя в состоявшихся по делу судебных заседаниях, а также учитывая то обстоятельство, что инспекцией представлено доказательство чрезмерности понесенных расходов и исходя из принципов разумности и адекватности понесенных расходов, пришли к выводу об удовлетворении требования предпринимателя в части взыскания с инспекции 40 000 рублей расходов.

Выводы судов основаны на имеющихся в деле документах, им не противоречат и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке судом кассационной инстанции не подлежат, поскольку это выходит за пределы его компетенции.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции оснований для отмены судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 06.02.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2013 по делу N А57-25068/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кудашова Алексея Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.Ф. Хабибуллин

Судьи

Л.Р. Гатауллина М.М. Сабиров