Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27 сентября 2012 г. N Ф06-6754/12 по делу N А72-379/2009

г. Казань

27 сентября 2012 г.

Дело N А72-379/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Моисеева В.А., Юсупова К.Т.,

при участии:

конкурсного управляющего Калмыкова А.И.,

при участии представителя:

Федеральной налоговой службы - Князева С.Е., доверенность от 07.02.2012,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Тереньгульский завод керамических изделий" Калмыкова Александра Ивановича

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 03.05.2012 (судья Юдин П.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2012 (председательствующий судья Александров А.И., судьи: Каплин С.Ю., Морозов В.А.)

по делу N А72-379/2009

по заявлению Федеральной налоговой службы о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Тереньгульский завод керамических изделий" Калмыкова Александра Ивановича в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Тереньгульский завод керамических изделий" (ОГРН 1027300931184) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.10.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Тереньгульский завод керамических изделий" (далее - ООО "Тереньгульский завод керамических изделий", должник) введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Калмыков А.И.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ульяновской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) 29.03.2012 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Тереньгульский завод керамических изделий" Калмыкова А.И., выразившихся в несоблюдении требований статьи 133 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) по открытию и использованию в ходе конкурсного производства расчетного счета.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.05.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2012, заявление уполномоченного органа удовлетворено, признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Тереньгульский завод керамических изделий" Калмыкова А.И., выразившееся в неисполнении обязанности открытия и использования расчетного счета должника.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Калмыков А.И. просит определение, постановление отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов, содержащихся в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушение, неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, апелляционным судом необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства о приостановлении производства по апелляционной жалобе до вынесения судом конечного судебного акта по делу N А72-5550/2012 по заявлению конкурсного управляющего о признании незаконным отказа Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ульяновской области в выдаче документов конкурсному управляющему, полагает, что судом нарушены нормы пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Также заявитель указывает, что судом первой инстанции нарушены нормы части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части указания в судебном акте даты его принятия в полном объеме. Считает, что ФНС России не доказано нарушение ее прав, как кредитора в деле о банкротстве.

В судебном заседании конкурсный управляющий доводы жалобы поддержал, представитель ФНС России просил в ее удовлетворении отказать, судебные акты оставить без изменений.

От конкурсного управляющего Калмыкова А.И. поступило письменное ходатайство о приостановлении производства по кассационной жалобе до принятия судом решения по делу N А72-5550/2012, мотивированное тем, что по данному делу могут быть установлены факты, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Суд кассационной инстанции определил, что в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего следует отказать ввиду отсутствия основания для приостановления производства по кассационной жалобе, предусмотренного статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность определения Арбитражного суда Ульяновской области и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены судебных актов в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов. По смыслу данной нормы права, основанием удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно положениям статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

В пункте 1 статьи 133 Закона о банкротстве определено, что конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет.

В соответствии с частью 2 названной статьи на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства.

Следовательно, в период конкурсного производства все денежные операции должны осуществляться с использованием расчетного счета должника.

Исследовав и оценив доводы сторон, собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что по состоянию на 23.03.2012, 04.07.2012 все имеющиеся расчетные счета должника закрыты, новый расчетный счет конкурсным управляющим должника не открывался, в связи с чем пришли к обоснованному выводу о нарушении конкурсным управляющим требований положений статьи 133 Закона о банкротстве.

В этой связи признается правомерной ссылка апелляционного суда на то, что неоткрытие расчетного счета, влекущее несоблюдение безналичного порядка расходования денежных средств со счета должника, независимо от источника их поступления, влечет нарушение прав и законных интересов уполномоченного органа по контролю за действиями конкурсного управляющего по расходованию денежных средств в конкурсном производстве.

Таким образом, выводы судов о незаконности бездействия конкурсного управляющего ООО "Тереньгульский завод керамических изделий" Калмыкова А.И., выразившегося в неисполнении обязанности по открытию и использованию расчетного счета должника, являются обоснованными.

Доводы заявителя не опровергают выводы судов и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылку заявителя на неправомерность отказа апелляционным судом в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по апелляционной жалобе суд округа считает несостоятельной, так как наличие в производстве Арбитражного суда Ульяновской области заявления конкурсного управляющего о признании незаконным отказа Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ульяновской области в выдаче документов конкурсному управляющему, исходя из предметов и существа споров, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Довод о нарушении судом первой инстанции норм части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признается несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела.

С учетом изложенного кассационная жалоба конкурсного управляющего не подлежит удовлетворению. Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 03.05.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2012 по делу N А72-379/2009 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Минеева

Судьи

В.А. Моисеев К.Т. Юсупов