Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 2 октября 2012 г. N Ф06-6923/12 по делу N А06-740/2011

г. Казань

02 октября 2012 г.

Дело N А06-740/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Мельниковой Н.Ю., Арукаевой И.В.,

при участии представителей:

истца - Курбанова С.А., приказ от 01.04.2010 N 3

ответчика - Мишура Н.Б., доверенность от 25.05.2012 N 30/ТО/9/3-40, Ермаковой Н.Н., доверенность от 10.01.2012 N 30/9/3-1,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Астраханской области

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2012 (председательствующий судья Камерилова В.А., судьи Дубровина О.А., Шалкин В.Б.)

по делу N А06-740/2011

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Лейла" (ИНН 3015038370, ОГРН 1023000857978) к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Астраханской области (ИНН 3015028798, ОГРН 1023000826672) о взыскании задолженности в размере 1 321 993, 26 руб.,

по встречному исковому заявлению Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Астраханской области к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Лейла" о соразмерном уменьшении установленной за работу государственным контрактом от 07.06.2010 N 216 цены на 797 084, 90 руб. и взыскании излишне уплаченной суммы по объекту "Капитальный ремонт ШИЗО (инженерные сети) ФБУ ИК-2 УФСИН России по Астраханской области в размере 32 158,39 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Лейла" (далее - ООО ПКФ "Лейла", общество) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском (уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Астраханской области (далее - УФСИН по АО, Управление) о взыскании задолженности в размере 1 321 993,04 руб.

УФСИН по АО предъявило к ООО ПКФ "Лейла" встречный иск (уточнённый в порядке статьи 49 АПК РФ) о соразмерном уменьшении установленной за работу государственным контрактом от 07.06.2010 N 216 цены на 797 084,90 руб. и взыскании излишне уплаченной суммы по объекту "Капитальный ремонт ШИЗО (инженерные сети) ФБУ ИК-2 УФСИН по АО в размере 32 158,39 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 12.12.2011 по делу N А06-740/2011 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2012 решение суда первой инстанции от 12.12.2011 изменено: с Управления в пользу общества взыскано 797 084,90 руб. долга, в остальной части принятое по делу решение Арбитражного суда Астраханской области от 12.12.2011 - оставлено без изменений.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05.06.2012 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2012 - отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2012 решение Арбитражного суда Астраханской области 12.12.2011 в части отказа во взыскании 797 984 руб. 90 коп. - отменено.

С УФСИН по АО в пользу ООО ПКФ "Лейла" взыскано 797 984 руб. 90 коп. долга, 1206 руб. - расходов за подачу апелляционной жалобы.

С ООО ПКФ "Лейла" взыскана в федеральный бюджет государственная пошлина по иску в размере 10 411 руб.

В остальной части решение оставлено без изменений.

УФСИН по АО, не согласившись с постановлением арбитражного апелляционного суда, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда отменить, решение Арбитражного суда Астраханской области от 12.12.2011 оставить без изменения, ссылаясь на не применение арбитражным апелляционным судом норм материального права, подлежащих применению, а также на неправильную оценку в совокупности имеющихся в деле доказательств.

Истец в отзыве на кассационную жалобу не согласился с доводами УФСИН по АО, и просит постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права, заслушав явившихся представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит, по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, ООО ПКФ "Лейла" (подрядчик) и УФСИН по АО (государственный заказчик) заключили государственный контракт от 07.06.2010 N 216 (далее - контракт), согласно которому государственный заказчик поручает, а подрядчик принимает обязательство по выполнению собственными или привлеченными силами капитального ремонта объектов УФСИН по АО в соответствии с приложением N 1 (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 1.2 контракта, подрядчик обязался в срок до 23.09.2010 по заданию государственного заказчика выполнить работы в соответствии со сметной документацией на капитальный ремонт и в пределах лимитов бюджетных обязательств на 2010 год, утвержденных ФСИН России, а государственный заказчик обязуется принять и оплатить результаты работ в соответствии с условиями контракта.

Пунктом 2.1 контракта определена стоимость работ в размере 4 201 048, 81 руб., с учетом затрат, связанных с выполнением обязательств по государственному контракту, включая расходы на материалы, оборудование, перевозку, страхование, уплату пошлин, налогов и других обязательных платежей.

Выполненные работы оформляются подрядчиком и государственным заказчиком в текущих ценах по форме N КС-3 с расшифровкой видов работ по форме N КС-2, которые представляются подрядчиком и оформляются государственным заказчиком в течение 3-х рабочих дней со дня представления (пункт 2.2. контракта).

В пункте 2.3 контракта предусмотрено, что расчет производится путем перечисления денежных средств, выделенных из федерального бюджета, не позднее 10 банковских дней после предъявления подрядчиком и подписания государственным заказчиком справок (форма КС-3), актов приемки работ (формы КС-2), акта ввода объекта в эксплуатацию, счетов-фактур, сертификатов соответствия, паспортов завода-изготовителя на материалы и оборудование, поставляемые подрядчиком, а также обязательное представление смет на выполненные работы.

Истцом были выполнены, и ответчиком приняты работы по форме КС-2 КС-3 на сумму 3 208 049,41 руб. Государственный заказчик оплатил подрядчику 3 208 049,41 руб. Данная сумма подтверждается актами выполненных работ, подписанными обеими сторонами государственного контракта.

Неисполнение контракта составляет 992 999,40 руб. При этом общество не приступало к выполнению работ на объекте ФКУ СИЗО-2 "Режимный корпус N 1 (замена блоков камерных дверей)" со стоимостью работ по контракту 195 914, 50 руб. (в том числе). Стоимость данных работ в исковые требования не вошла. По мнению истца, задолженность, предъявляемая ответчику по государственному контракту, составляет 797 084, 90 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Заключенный сторонами договор является договором подряда, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 1 главы 37 "Подряд" ГК РФ.

Договор 07.06.2010 N 216 не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

В соответствии со статьей 763 ГК РФ, по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 768 ГК РФ, к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), настоящий Закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов.

Как следует из материалов дела, между сторонами возник спор относительно оплаты работ, произведенных ООО ПКФ "Лейла" по контракту от 07.06.2010 N 216 в размере 797 084 руб. 90 коп., оплаты дополнительных работ по тому же контракту на сумму 500 766 руб., а также возмещение стоимости согласования сметы в сумме 24 142 руб.

Поскольку при рассмотрении дела между сторонами возник спор относительно объемов и качества выполненных работ, судом первой инстанции была назначена судебно-строительная экспертиза, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью "Агентство "Партнер-Эксперт" (далее - ООО "Агентство "Партнер-Эксперт").

Как следует из экспертного заключения ООО "Агентство "Партнер-Эксперт" истцом выполнены, а ответчиком не оплачены основные работы на сумму 797 084, 9 руб.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции предложил сторонам рассмотреть вопрос о назначении по делу экспертизы с целью установления в стоимостном выражении некачественно выполненных работ.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчиком представлено письмо ООО "Агентство "Партнер-Эксперт" от 16.07.2012 N 94, в котором экспертная организация указывает, что за период окончания действия контракта по настоящее время прошло более 1,5 лет, в течение которого объекты экспертизы находились в эксплуатации. Определить стоимость некачественно выполненных работ на сегодняшний день не представляется возможным, так как результат будет неточным: в эту стоимость войдет также стоимость текущего ремонта от эксплуатации объектов. Выделить сумму ремонта некачественных работ в настоящее время невозможно.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон договора подряда о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В нарушение требований статей 82, 87 АПК РФ ответчиком ходатайство о проведение по делу дополнительной (повторной) экспертизы на стадии рассмотрения спора судом апелляционной инстанцией не заявлялось.

В данном случае суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, правомерно пришел к выводу об отсутствии возможности проведения экспертизы по делу.

Ответчиком по первоначальному иску принятые на себя обязательства по оплате указанных работ в полном объеме не исполнены, доказательства оплаты не представлены.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчиком, в нарушение указанной нормы права, не представлены доказательства, позволяющие определить стоимость некачественно выполненных работ.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд правомерно отменил решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании 797 984 руб. 90 коп., и, оставил в остальной части решение суда первой инстанции без изменения.

Таким образом, выводы арбитражного апелляционного суда соответствуют требованиям действующего законодательства и материалам дела.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не влияют на правильность принятия постановления арбитражного апелляционного суда по настоящему делу.

Довод ответчика об уменьшении суммы иска в части стоимости основных работ на сумму 37 211,63 руб., также не может быть принят коллегий, в связи с не предоставлением ответчиком достаточных доказательств в обоснование данного довода.

Так, из экспертного заключения невозможно установить была ли учтена указанная сумма экспертом при оценке стоимости выполненных основных работ, относится ли эта сумма к дополнительным работам или к основным работам.

Фактически кассационная жалоба направлена на переоценку представленных в дело доказательств, его обстоятельств и сделанных арбитражным апелляционным судом выводов, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

При таких обстоятельствах при правильном применении арбитражным апелляционным судом норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным.

Правовых оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2012 по делу N А06-740/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Н.Ю. Мельникова И.В. Арукаева