Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28 мая 2013 г. N Ф06-3237/13 по делу N А06-740/2011

г. Казань

28 мая 2013 г.

Дело N А06-740/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Афанасьева И.Н., Салиховой З.И.,

при участии представителя:

истца - Курбанова С.А. (директор, приказ от 01.04.2010 N 3),

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Лейла"

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 04.12.2012 (судья Плеханова Г.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 (председательствующий судья Тимаев Ф.И., судьи Клочкова Н.А., Телегина Т.Н.)

по делу N А06-740/2011

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Лейла" к Управлению Федеральной службы исполнения наказания по Астраханской области о соразмерном уменьшении цены и взыскании излишне уплаченной суммы,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Лейла" (далее - общество) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Астраханской области (далее - управление) о взыскании судебных расходов в размере 118 126 руб., в том числе на оплату строительно-технической экспертизы в размере 60 245 руб., на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., командировочных расходов, понесенных в связи с участием директора в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, в размере 32 881,51 руб.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 02.11.2012 заявление удовлетворено частично, с управления в пользу общества взысканы судебные расходы в размере 117 041,57 руб., из них 59 160,06 руб. - расходы по экспертизе, 32 881,51 руб. - командировочные расходы, 25 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В свою очередь, управление также обратилось с заявлением в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением к обществу о взыскании судебных расходов в размере 46 811,22 руб., понесенных в связи с участием в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 04.12.2012 заявление удовлетворено, с общества в пользу управления взысканы судебные расходы в размере 46 811,22 руб..

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 определение суда первой инстанции от 02.11.2012 изменено. С управления в пользу общества взысканы командировочные расходы, понесенные при рассмотрении дела, в размере 19 728,90 руб., в остальной части определение суда первой инстанции от 02.11.2012 и определение суда первой инстанции от 04.12.2012 оставлены без изменения.

Не согласившись с вынесенными определением суда первой инстанции от 04.12.2012 и постановлением суда апелляционной инстанции от 12.02.2013, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушения норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы считает, что представленные управлением в обоснование понесенных расходов авансовые отчеты на проезд представителей в количестве 12 билетов на железнодорожный транспорт вагонами типа купе и 10 авиабилетов не являются экономичными и разумными. Кроме того, считает сумму расходов необоснованно завышенной управлением.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что решением Арбитражного суда Астраханской области от 12.12.2011 по настоящему делу отказано в удовлетворении заявленных исковых требований общества о взыскании 1 321 993,76 руб., а также отказано в удовлетворении требований по встречному исковому заявлению.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного от 22.03.2012 решение Арбитражного суда Астраханской области от 12.12.2011 изменено, с управления в пользу общества взыскан долг в размере 797 084,90 руб.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05.06.2012, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2012 отменено, дело передано на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанций.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2012 решение Арбитражного суда Астраханской области от 12.12.2011 в части отказа во взыскании 797 084,90 руб. отменено, с управления в пользу общества взыскано 797 084,90 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 02.10.2012 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2012 оставлено без изменения.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 118 126,51 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца в данной части, пришел к выводу, что данная сумма является разумной, обоснованной и подтвержденной имеющимися в материалах дела документами.

Суд апелляционной инстанции, изменяя определение суда первой инстанции от 02.11.2012, указал, что постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2012 исковые требования общества удовлетворены частично в размере 797 084,90 руб., что составляет 60,3% от заявленной суммы иска (1.321.993,04 руб.), соответственно, из суммы понесенных обществом командировочных судебных расходов в размере 32 881,51 руб. возмещению управлением подлежат - 19 872,55 руб. (32 881,51 руб. х 60,3%).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В свою очередь, управление обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов в размере судебных издержек в размере 46 811,22 руб. в процентном отношении.

Удовлетворяя заявленные требования, суды предыдущих инстанций правомерно исходили из следующего.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 10734/03 и информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", возможно рассмотрение арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов, в том числе и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В подтверждение несения заявленных расходов управление представило в материалы дела авансовые расходы, копии приказов о командировании, приказ Федеральной службы исполнения наказания от 04.07.2011 N 388 "О порядке и размерах возмещения сотрудникам уголовно-исправительной системы суточных расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации".

Судебные расходы распределены судом по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела. Судебный акт, в том числе и в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, должен быть законным и обоснованным.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в частности принимать во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по оплате услуг представителя судами первой и апелляционной инстанций были исследованы представленные доказательства и учтены фактически совершенные управлением действия, связанные с рассмотрением дела, объем подлежащих подготовке и исследованию представителем документов, длительность рассмотрения дела и его сложность, и в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявленные к взысканию расходы, признаны разумными.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Как следует из материалов дела, обществом предъявлены исковые требования о взыскании задолженности по государственному контракту в размере 1 321 993,04 руб., постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2012 исковые требования удовлетворены частично в размере 797 084,90 руб., что составляет 60,3% от заявленной суммы.

Управление, защищая свои интересы от необоснованно заявленных обществом исковых требований в размере 524 908,14 руб. (39,7% от суммы иска), понесло судебные издержки в виде командировочных расходов в размере 46 811,22 руб., что составляет 39,7% от понесенных расходов 117 917,40 руб.

Анализ статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод, что правом на обращение с заявлением о взыскании понесенных судебных расходов обладает не только истец, но и ответчик в случае частичного удовлетворения исковых требований.

Доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию расходов заявителем кассационной жалобы не представлено.

На основании изложенного судебная коллегия считает правильным вывод суда апелляционной инстанции о том, что взыскание судебных расходов в заявленном размере сторонами является доказанным и подлежит удовлетворению. С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 по делу N А06-740/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.Н. Афанасьев З.И. Салихова