Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2013 г. N 12АП-11694/12

г. Саратов

12 февраля 2013 г.

Дело N А06-740/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Ф.И. Тимаева,

судей Н.А. Клочковой, Т.Н. Телегиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Г.У. Сабировой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы УФСИН России по Астраханской области, на определение Арбитражного суда Астраханской области от 02 ноября 2012 года, по делу N А06-740/2011,

ООО "ПКФ "Лейла", на определение Арбитражного суда Астраханской области от 04 декабря 2012 года, по делу N А06-740/2011,

по иску ООО ПКФ "Лейла" (г. Астрахань), к Управлению ФСИН по Астраханской области (г. Астрахань), о взыскании задолженности в размере 1.321.993, 26 руб. и по встречному иску Управлению ФСИН по Астраханской области (г. Астрахань), к ООО ПКФ "Лейла" (г. Астрахань), о соразмерном уменьшении цены и взыскании излишне уплаченной суммы,

при участии в заседании:

от истца - директор Курбанов С.А., приказ от 01.04.2010 г. N 3

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела)

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Лейла" (далее - ООО ПКФ "Лейла, Общество) с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ к Управлению федеральной службы исполнения наказаний по Астраханской области (далее - УФСИН по АО, Управление) о взыскании судебных расходов в сумме 118.126 рублей, в том числе расходы строительно-технической экспертизы в сумме 60.245 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25.000 рублей и командировочных расходов директора в размере 32.881,51 рублей, понесенных в связи с участием в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Определением от 02 ноября 2012 года Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-740/2011 с Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Астраханской области в пользу ООО ПКФ "Лейла" взысканы судебные расходы в сумме 117.041,57 рублей, из них 59.160,06 рублей - расходы по экспертизе, 32.881,51 рублей - командировочные расходы, 25.000 рублей - расходы на оплату услуг представителя. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, УФСИН по АО обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в части взыскания командировочных расходов в сумме 32.881,51 руб. отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что поскольку исковые требования удовлетворены частично, в размере 60.3 % от суммы заявленного иска, то и сумма взыскиваемых командировочных расходов должна быть пропорциональна удовлетворенным исковым требованиям.

В свою очередь Управление федеральной службы исполнения наказаний по Астраханской области (далее - УФСИН по АО, Управление) обратилось в арбитражный суд Астраханской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Лейла" (далее - ООО ПКФ "Лейла", Общество) о взыскании судебных расходов в сумме 46.811,22 рублей, понесенных в связи с участием в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Определением от 04 декабря 2012 года Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-740/2011 с общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Лейла" в пользу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Астраханской области взысканы судебные издержки в размере 46.811,22 рублей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО ПКФ "Лейла" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что поскольку судебный акт принят в пользу истца, в удовлетворении заявления УФСИН по АО должно быть отказано.

Кроме того заявитель указывает на наличие опечатки в определении суда от 06 ноября 2012 года о принятии заявления УФСИН по АО к производству.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба может быть подана как на один судебный акт, так и на несколько судебных актов, принятых по одному делу, каждый из которых может быть обжалован отдельно, что само по себе не противоречит правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца 3 пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на несколько судебных актов по одному делу не исключается принятие одного судебного акта.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения в одном судебном заседании двух апелляционных жалоб на два судебных акта ввиду схожести фактических обстоятельств дела

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Пункт 5 ст. 268 АПК РФ предусматривает, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку УФСИН по АО в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть определения, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определение суда первой инстанции от 02 ноября 2012 года только в части.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, исследовав материалы дела, заслушав представителей истца, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба УФСИН по АО подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.12.2011 года арбитражный суд вынес решение по делу N А06-740/2011, которым в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Лейла" о взыскании 1.321.993,76 рублей отказано, в удовлетворении требований по встречному исковому заявлению - отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного от 22.03.2012 года решение арбитражного суда Астраханской области от 12 декабря 2011 года, по делу N А06-740/2011 изменено в части отказа во взыскании 797.084 руб. 90 коп. долга, с Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Астраханской области в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Лейла" взыскано 797.084 руб. 90 коп долга.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05.06.2012 года, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда г. Саратова от 22.03.2012 года по делу N А06-740/2011 отменено, дело передано на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2012 года решение арбитражного суда Астраханской области от 12 декабря 2011 года, по делу N А06-740/2011 в части отказа во взыскании 797.084 руб. 90 коп. отменено, с Управления ФСИН по Астраханской области в пользу ООО ПКФ "Лейла" взыскано 797.084 руб. 90 коп. В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 02.10.2012 года, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2012 года по делу N А06-740/2011 оставлено без изменения, а кассационная жалоба Управления УФСИН по Астраханской области - без удовлетворения.

ООО ПКФ "Лейла" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 118.126,51 рублей, в том числе расходы строительно-технической экспертизы в сумме 60.245,0 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25.000 рублей и командировочных расходов директора в размере 32.881,51 рублей, понесенных в связи с участием в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.11.2003 N 10734/03 и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ", возможно рассмотрение арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов, в том числе и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как видно из материалов дела, ООО ПКФ "Лейла" заявило требование о взыскании судебных издержек в виде командировочных расходов директора ООО ПКФ "Лейла", связанными с его выездом в суд апелляционной и кассационной инстанций.

В суде апелляционной инстанции:

расходы, понесенные директором Общества всего в сумме 13.706,60 рублей, из них:

- за период с 19.03.2012 по 21.03.2012 в сумме 4.985,80 рублей (суточные, ж\д билеты, проживание в гостинице) - авансовый отчет от 22.03.2012 N 5;

- за период с 11.07.2012 по 13.07.2012 в сумме 4.360,60 рублей (суточные, ж\д билеты) - авансовый отчет от 16.07.2012 N 15;

- за период с 18.07.2012 по 20.07.2012 в сумме 4.360,20 рублей (суточные, ж\д билеты) - авансовый отчет от 23.07.2012 N 16.

В суде кассационной инстанции:

расходы, понесенные директором Общества всего в сумме 19.174,91 рублей, из них:

-за период с 27.05.2012 по 01.06.2012 в сумме 9.514,91 рублей (суточные, кассовые чеки на бензин) - авансовый отчет от 02.06.2012 N 12;

- за период с 23.09.2012 по 27.09.2012 в сумме 660,0 рублей (суточные, ж\д билеты, проживание) - авансовый отчет от 28.09.2012 N 19.

Общая сумма командировочных расходов составила 32.881,51 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца в данной части, пришел к выводу, что данная сумма является разумной, обоснованной и подтвержденной имеющимися в материалах дела документами.

Между тем из материалов дела следует, что постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2012 года исковые требования общества удовлетворены частично в размере 797.084,90 рублей, что составляет 60,3 % от заявленной суммы иска (1.321.993,04 руб.).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1).

Соответственно, из суммы понесенных обществом судебных расходов в размере 32.881,51 руб. возмещению ответчиком подлежат в размере 19.872,55 руб. (32.881, 51 х 60,3%).

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции от 02 ноября 2012 года подлежит изменению в части взысканных командировочных расходов.

Рассмотрев апелляционную жалобу ООО ПКФ "Лейла" суд апелляционной инстанции считает ее, не подлежащей удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела 01.11.2012 в Арбитражный суд Астраханской области поступило заявление от УФСИН по АО о взыскании судебных издержек в размере 46.811,22 рублей, в процентном отношении.

В подтверждение несения заявленных расходов УФСИН по АО представило в материалы дела:

- Авансовый отчет от 22.03.2012 N 000000043, на сумму 4.466 руб. 60 коп. - Авансовый отчет от 27.03.2012 N 000000049, на сумму 4.466 руб. 60 коп. - Авансовый отчет от 31.05.2012 N 000000103, на сумму 20.690 руб. 30 коп. - Авансовый отчет от 31.05.2012 N 000000104, на сумму 20.690 руб. 30 коп. - Авансовый отчет от 16.07.2012 N 000000181, на сумму 4.747 руб. 70 коп. - Авансовый отчет от 16.07.2012 N 000000182, на сумму 4.747 руб. 70 коп. - Авансовый отчет от 20.07.2012 N 000000189, на сумму 4.811 руб. 60 коп. - Авансовый отчет от 20.07.2012 N 000000190, на сумму 4.811 руб. 60 коп. - Авансовый отчет от 28.09.2012 N 000000231, на сумму 24.240 руб.

- Авансовый отчет от 28.09.2012 N 000000233, на сумму 24240 руб.

Копии приказов о командировании: от 15.03.2012 г. N 53-км, от 25.05.2012 г. N 105-км, от 10.07.2012 г. N 125-км, от 17.07.2012 г. N 129-км, от 17.09.2012 г. N 157-км.

Приказ ФСИН России от 04.07.2011 N 388 "О порядке и размерах возмещения сотрудникам УИС суточных расходов, связанных со служебными командировками на территории РФ".

Судебные расходы распределены судом первой инстанции по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела. Судебный акт, в том числе и в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, должен быть законным и обоснованным.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в частности принимать во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция по вопросу взыскания судебных расходов высказана и в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 июля 2012 года N 2544/12 по делу N А40-152737/10-107-908, от 24 июля 2012 года N 2598/12 по делу N А40-45684/11-99-202, от 24 июля 2012 года N 2545/12 по делу N А40-45687/11-91-196.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по оплате услуг представителя судом первой инстанции были исследованы представленные доказательства и учтены фактически совершенные УФСИН по АО действия, связанные с рассмотрением дела, объем подлежащих подготовке и исследованию представителем документов, длительность рассмотрения дела и его сложность, и в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявленные к взысканию расходы, признаны разумными.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Как следует из материалов дела, ООО ПКФ "Лейла" предъявлены исковые требования о взыскании задолженности по государственному контракту в сумме 1.321.993,04 рублей, постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2012 года исковые требования удовлетворены частично в размере 797.084,90 рублей, что составляет 60,3 % от заявленной суммы.

Таким образом, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2012 года в части отказа во взыскании 524.908,14 руб. (39,7% от суммы иска) принято в пользу УФСИН по АО.

УФСИН по АО защищая свои интересы от необоснованно заявленных ООО ПКФ "Лейла" исковых требований в размере 524.908,14 руб. (39,7% от суммы иска) понесло судебные издержки в виде командировочных расходов в сумме 117.917, 40 руб.

Ответчиком заявлено требование о взыскании судебных издержек в размере 46.811,22 рублей, что составляет 39,7% от понесенных расходов 117.917, 40 руб.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1).

Анализ статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод, что правом на обращение с заявлением о взыскании понесенных судебных расходов обладает не только истец, но и ответчик в случае частичного удовлетворения исковых требований.

Данная позиция соответствует сложившейся судебной практике (определение ВАС РФ от 14.03.2012 года N ВАС-17571/11, постановлением ФАС Уральского округа от 04.12.2012 года NФ09-11189/12).

При таких обстоятельствах заявленные требования УФСИН по АО о взыскании судебных издержек в размере 46.811,22 рублей, обосновано, удовлетворены судом первой инстанции.

Доказательств чрезмерности заявленных к взысканию расходов ООО ПКФ "Лейла" в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ООО ПКФ "Лейла", о наличии опечатки в определении суда от 06 ноября 2012 года о принятии заявления УФСИН по АО к производству не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Данное обстоятельство может быть устранено в порядке ст. 179 АПК РФ,

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ООО ПКФ "Лейла" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Астраханской области от 02 ноября 2012 года по делу N А06-740/2011 в обжалуемой части изменить, апелляционную жалобу управления Федеральной службы по исполнению наказания по Астраханской области удовлетворить.

Взыскать с управления Федеральной службы по исполнению наказания по Астраханской области в пользу общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Лейла" 19.728,90 руб. командировочных расходов понесенных при рассмотрении дела.

В остальной части определение Арбитражного суда Астраханской области от 02 ноября 2012 года по делу N А06-740/2011 оставить без изменения.

Определение Арбитражного суда Астраханской области от 04 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Лейла" без удовлетворения.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий

Ф.И. Тимаев

Судьи

Н.А. Клочкова Т.Н. Телегина