Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 1 октября 2012 г. N Ф06-7011/12 по делу N А12-9755/2009

г. Казань

01 октября 2012 г.

Дело N А12-9755/2009

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Ивановой А.Г., Минеевой А.А.,

при участии представителей:

арбитражного управляющего Левина В.В. - Игнатова А.А., доверенность от 07.09.2012,

государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Дормедонова В.В., доверенность от 08.08.2012,

общества с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект" - Бокаревой М.С., доверенность от 13.03.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АМТ Банк" в лице ликвидатора - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", г. Москва,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.05.2012 (судья Архипова С.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2012 (председательствующий судья Агибалова Г.И., судьи Грабко О.В., Жаткина С.А.)

по делу N А12-9755/2009

по жалобе общества с ограниченной ответственностью "АМТ Банк" в лице ликвидатора - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", г. Москва, на действия (бездействие) конкурсного управляющего Левина В.В. в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "УСП", г. Волгоград (ИНН 3444107745, ОГРН 103340032268) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.06.2009 общество с ограниченной ответственностью "УСП" (далее - ООО "УСП", должник) признано несостоятельным (банкротом) с применением положений банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Минин А.Н.

Определением суда от 25.05.2010 Минин А.Н. освобожден от исполнения полномочий конкурсного управляющего ООО "УСП", конкурсным управляющим утвержден Левин В.В.

Определением суда от 27.12.2010 Левин В.В. освобожден от исполнения полномочий конкурсного управляющего ООО "УСП".

Определением суда от 19.07.2011 конкурсным управляющим ООО "УСП" вновь был утвержден Левин В.В.

06.08.2009 определением Арбитражного суда Волгоградской области в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "УСП" включено требование общества с ограниченной ответственностью "АМТ Банк" (далее - ООО "АМТ Банк", Банк), как обеспеченное залогом в размере 365 678 810 руб. 59 коп. - основной долг и 3 967 210 руб. 77 коп. - пени.

ООО "АМТ Банк" в рамках дела о признании ООО "УСП" несостоятельным (банкротом) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с жалобой, в которой, с учетом уточнений, просило признать неправомерными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "УСП" Левина В.В., выразившиеся в нарушении очередности проведений собраний кредиторов ООО "УСП", ненадлежащем уведомлении ООО "АМТ Банк" о проведении собрания кредиторов от 30.03.2012, не оспаривании в период с 01.12.2011 по 04.04.2012 в судебном порядке сделок по отчуждению залогового имущества третьим лицам, обществу с ограниченной ответственностью "Ресурс" и Гегиной Е.А., и не возврату залогового имущества в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.05.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2012, в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе ООО "АМТ Банк", ссылаясь на нарушение судебными инстанциями норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает на то, что бездействие конкурсного управляющего, выразившееся ненадлежащем исполнении своих обязанностей по сохранению имущества, а также по принятию мер по возврату утраченного имущества в конкурсную массу, привели к уменьшению конкурсной массы и нарушению прав и законных интересов Банка как кредитора должника.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий Левин В.В. просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 26.09.2012 до 10 часов 30 минут 01.10.2012.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании представителей арбитражного управляющего Левина В.В., Банка и общества с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект", судебная коллегия приходит к следующему.

Из пункта 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2001 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) следует, что кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан представлять собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Собраниями кредиторов должника не установлено иной периодичности предоставления отчета конкурсного управляющего, чем то, что указано в Законе о банкротстве.

Поскольку за период конкурсного производства ООО "УСП" конкурсным управляющим были проведены собрания кредиторов должника: 01.12.2011, 01.03.2012 и 30.03.2012, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что установленная пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве обязанность конкурсного управляющего исполнялась надлежащим образом. Решения, принятые на указанных собраниях кредиторов не признаны судом недействительными.

Отказывая в удовлетворении заявленных Банком требований о ненадлежащем уведомлении ООО "АМТ Банк" о проведении собрания кредиторов от 30.03.2012, арбитражные суды исходили из того, что конкурсным управляющим обязанность но надлежащему уведомлению Банка о собрании кредиторов была выполнена надлежащим образом, поскольку сообщение о проведении собрания кредиторов было направлено более чем за 5 дней до даты проведения собрания кредиторов, то есть в соответствии с требованиями статьи 13 Закона о банкротстве.

В указанной части судебные акты в кассационном порядке не обжалованы.

Отказывая в удовлетворении жалобы в части признания ненадлежащими действий по не оспариванию в судебном порядке сделок по отчуждению залогового имущества третьим лицам обществу с ограниченной ответственностью "Ресурс" и Гегиной Е.А и не возврату имущества в конкурсную массу, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

По смыслу приведенной нормы Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредиторов, а также оценить реальную возможность восстановления и защиты прав кредиторов как одной из основных целей законодательства о несостоятельности (банкротстве).

При рассмотрении указанной части жалобы Банка суды исходили из того, что доводы ООО "АМТ Банк" о бездействии конкурсного управляющего не подтверждаются материалами дела, поскольку, конкурсным управляющим в период с 01.12.2011 по 04.04.2012 принимались мероприятия по поиску информации о сделке, повлекшей отчуждение имущества ООО "УСП" третьим лицам.

Так, судами установлено, что конкурсный управляющий неоднократно направлял запросы в регистрирующий орган с целью установления собственника недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, д. 48 и д. 48/1, а также выдачи копий правоустанавливающих документов. До настоящего времени информации о том, что стало основанием для регистрации перехода права собственности, в материалах дела о банкротстве не имеется. Следовательно, у конкурсного управляющего отсутствовала на спорный период достаточная информация, необходимая для обращения с заявлением об оспаривании сделки должника.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалах дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что заявителем жалобы не представлено доказательств, подтверждающих нарушение конкурсным управляющим норм Закона о банкротстве, регулирующих порядок оспаривания сделок должника, а также нарушение прав и законных интересов кредиторов должника.

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении жалобы Банка на действия (бездействие) конкурсного управляющего являются правильными, соответствуют материалам дела и положениям законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Доводы кассационной жалобы о несоблюдении конкурсным управляющим порядка заполнения и подачи запросов для получения выписок из регистрирующего органа несостоятельны. В выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, полученной по надлежаще составленному запросу ООО "АМТ Банк" также не содержится сведений об основаниях перехода права собственности на вышеназванные объекты недвижимости.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что в суде кассационной инстанции не допустимо.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных актов, из кассационной жалобы не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.05.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2012 по делу N А12-9755/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Моисеев

Судьи

А.Г. Иванова А.А. Минеева