Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 3 октября 2012 г. N Ф06-6857/12 по делу N А65-10307/2011

г. Казань

03 октября 2012 г.

Дело N А65-10307/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Логинова О.В., Гатауллиной Л.Р.,

при участии представителей:

ответчика - Мельниченко А.Н., доверенность от 25.09.2011 N 2.2-0-16/10517,

в отсутствие:

заявителя - извещен надлежащим образом,

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Республике Татарстан, г. Бугульма Республики Татарстан, общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "ТехСпецКомплект-АВТО", г. Лениногорск Республики Татарстан

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.05.2012 (судья Кочемасова Л.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2012 (председательствующий судья Юдкин А.А., судьи Кувшинов В.Е., Филиппова Е.Г.)

по делу N А65-10307/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "ТехСпецКомплект-АВТО", г. Лениногорск Республики Татарстан (ИНН 1649006871, ОГРН 1021601975845) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Республике Татарстан о признании недействительным решения от 17.03.2011 N 3 в части, с участием третьего лица: Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан обратилось общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "ТехСпецКомплект-АВТО" (далее - ООО ПКФ "ТехСпецКомплект-АВТО", Общество, заявитель) с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Республике Татарстан (далее - Межрайонная ИФНС России N 17 по РТ, Инспекция, налоговый орган) судебных расходов в сумме 504 567 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.05.2012 заявленные ООО ПКФ "ТехСпецКомплект-АВТО" требования удовлетворены частично. С Межрайонной ИФНС России N 17 по РТ в пользу ООО ПКФ "ТехСпецКомплект-АВТО" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 150 000 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2012 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.05.2012 изменено. С Межрайонной ИФНС России N 17 по РТ в пользу ООО ПКФ "ТехСпецКомплект-АВТО" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 75 000 руб.

Инспекция, не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции в части удовлетворения заявления Общества, обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в указанной части.

Общество, не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявления Общества, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в указанной части.

Представитель Инспекции в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе налогового органа, отклонил кассационную жалобу Общества по основаниям, изложенным в отзыве.

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан и Общество в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия третьего лица и заявителя.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Поскольку определение суда первой инстанции изменено постановлением суда апелляционной инстанции, судебная коллегия рассматривает законность последнего судебного акта.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Инспекции, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как видно из материалов дела, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Инспекции от 17.03.2011 N 3 в части доначисления налога на прибыль в размере 4 001 518 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 3 045 071 руб., начисления соответствующих сумм пеней и штрафа.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.08.2011, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационных инстанций, заявленные требования удовлетворены.

Общество в порядке статьи 112 АПК РФ обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с налогового органа судебных расходов, связанных с рассмотрением дела N А65-10307/2011, в размере 504 567 руб.

Суд первой инстанций, установив доказанность факта несения Обществом расходов, руководствуясь критерием разумности, с учетом степени сложности настоящего дела, объема представленных доказательств, времени, затраченного представителями на участие в деле, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, заявление Общества удовлетворил частично в размере 150 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, изменяя определение суда первой инстанции, указал, что бонусное вознаграждение не связано с фактическими действиями исполнителя по оказанию юридических услуг и не подлежит возмещению за счет проигравшей стороны. Также суд посчитал документально недоказанным факт несения Обществом командировочных расходов в размере 6000 руб.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь теми же принципами, что и суд первой инстанции, счел возможным взыскать с Инспекции судебные расходы в размере 75 000 руб.

Кассационная инстанция находит выводы суда апелляционной инстанции правомерными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда в совокупности с собранными по делу доказательствами.

В обоснование понесенных судебных издержек Общество представило договор об оказании юридических услуг от 25.01.2011 N 02-11-ЮН, заключенный между ООО ПКФ "ТехСпецКомплект-АВТО" и обществом с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство ЮНЭКС"; акт приемки выполненных работ без номера и даты на сумму 75 000 руб.; акт приемки выполненных работ от 31.01.2012 на сумму 429 576 руб.; платежные поручения от 03.05.2011 N 209, от 01.02.2012 N 000011 об оплате юридических услуг на общую сумму 504 567 руб.

Согласно акту выполненных работ без номера и даты юридическая фирма, действуя в интересах Общества, составила заявление в арбитражный суд; направила представителей для участия в арбитражных судах всех инстанций (в общем 6 судебных заседаний); составила отзывы на апелляционную и кассационную жалобы налогового органа; сформировала дополнительный пакет документов.

Общая стоимость оказанных услуг, указанных в акте выполненных работ, составила 75 000 руб.

Согласно акту приемки выполненных работ от 31.01.2012 сумма 429 576 руб. состоит из бонусного вознаграждения, определенного в зависимости от размера удовлетворенных требований.

В обоснование судебных расходов в размере 429 576 руб. Общество представило бонусный протокол и расчет бонусного вознаграждения.

Суд апелляционной инстанций обоснованно отказал во взыскании указанной суммы со ссылкой на информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг". Бонусное вознаграждение не связано с фактическими действиями исполнителя по оказанию юридических услуг и не подлежит возмещению за счет проигравшей стороны.

Согласно протоколу трудоемкости при проведении арбитражного процесса за пределами г. Казани Заказчик обязуется компенсировать фактические расходы на проезд в пункт назначения, расходы на проживание, суточные из расчета 500 руб. в сутки на человека.

Согласно расчету бонусного вознаграждения фактические командировочные расходы заменены суммой 6000 руб. в сутки на человека.

Между тем Общество документально не подтвердило факт несения командировочных расходов в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления в указанной части, правомерно указав на компенсационный характер командировочных расходов.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав материалы дела, представленные лицами, участвующими в деле, документы, суд апелляционной инстанции взыскал с Инспекции в пользу Общества судебные расходы в размере 75 000 руб.

Доводам налогового органа и Общества судами дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у кассационной инстанции отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2012 по делу N А65-10307/2011 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

О.В. Логинов Л.Р. Гатауллина