Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2011 г. N 11АП-11899/11

08 ноября 2011 г.

Дело N А65-10307/2011 г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Апаркина В.Н., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Елькиным А.В.,

с участием:

от заявителя - Далидан Оксана Анатольевна, доверенность от 30.03.2011 года,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Республике Татарстан - Буравова Любовь Анатольевна, доверенность от 28.01.2011 года N 24-0-16/01166, Чернова Наталья Васильевна, доверенность от 28.10.2011 года N 2.2-0-16/16678,

от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 августа 2011 года по делу N А65-10307/2011 (судья Кочемасова Л.А.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "ТехСпецКомплект-АВТО" (ИНН 1649006871, ОГРН 1021601975845), г. Лениногорск,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Республике Татарстан, г. Бугульма,

третье лицо - Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань,

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "ТехСпецКомплект-АВТО" (далее - заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к Межрайонной инспекции ФНС России N 17 по Республике Татарстан (далее - ответчик, Инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании незаконным решения N 3 от 17.03.2011 года.

В судебном заседании 12.07.2011 года заявитель ходатайствовал об изменении предмета требований, просил признать незаконным решение N 3 от 17.03.2011 года в части предложения уплатить налог на прибыль за 2007-2008 год в сумме 4001518 руб., соответствующие пени и налоговые санкции (п.п.1.2, 1.4 описательной части решения); предложения уплатить налог на добавленную стоимость за январь-июнь, сентябрь-октябрь 2007 года, 1 квартал 2008 года в общей сумме 3045071 руб., соответствующих пени и налоговых санкций (п.2.1, 2.3 описательной части решения). От требований в части признания незаконным решения по доначислению налога на прибыль в сумме 29640 руб. и соответствующих пени и налоговых санкций отказался.

Определением суда от 12.07.2011 года ходатайство заявителя об изменении требований удовлетворено, в части отказа от требований производство по делу прекращено.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.08.2011 г. заявленные требования удовлетворены.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что первичные документы, подтверждающие произведенные заявителем расходы, спорные счета-фактуры, выставленные заявителю, содержали все необходимые реквизиты и соответствовали требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

Не согласившись с выводами суда, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 17 по Республике Татарстан обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает, что ООО ПКФ "ТСК-АВТО" в ходе проведения выездной налоговой проверки по требованию налогового органа документы, подтверждающие транспортировку товара (товарно-транспортные накладные на перевозку товара, доверенности на получение товара) не представило в связи с тем, что запрашиваемые документы у проверяемого налогоплательщика отсутствуют.

В представленных товарных накладных, оформленных от имени ЗАО "Техстрой", не указано транспортное средство, осуществившее перевозку товара, государственные номера машины и реквизиты водителя.

Отсутствие товарно-транспортных накладных доказывает, что реального перемещения товара от поставщиков к покупателю не было.

По данным карточек количественно-стоимостного учета N N 35, 6, 1, 3, 34, 16, 11, 22, 89, 23, 17, 25, 12, 26, 13, 24, 27, 15, 20, 8, 9, 10, 7, 29, 28, 30, 161, 2, 33, 4, 35, 175, 83, 78, 25, 77, 201 154, 170, 56, 169, 184, 13, 187, 180, 189, 166, 96, 132, 103, 173, 105, 168, 21, 309, 344 видно, что ООО ПКФ "ТСК-АВТО" показывает расход товара, однако его приход не отражает, что также свидетельствует о том, что налогоплательщик создавал фиктивный искусственный документооборот.

Аналогичная ситуация обстоит с карточками 2006 г.. по трубам 219*7 (б/у дем. подг. гост. 8732 ст. 10), 219*8,219*9 и т.д., т.е. в них не отражены поступления 2006 г..

Карточки складского учета велись с нарушением действующего законодательства:

- имеется запись о расходе товара без отметки об имеющемся остатке, в связи с чем нельзя сделать вывод о наличии продукции;

- отсутствуют обязательные реквизиты (номер, дата в карточках складского учета).

Поэтому, по мнению подателя жалобы, документальное подтверждение факта транспортировки товарно-материальных ценностей ЗАО "Техстрой" в адрес ООО ПКФ "ТСК-АВТО" и оприходование данного товара на складе заявителя отсутствует.

У ЗАО "Техстрой" отсутствуют ресурсы для осуществления необходимых хозяйственных операций, а именно, отсутствует возможность по перевозке и доставке товара, хранения товара.

При анализе движения по расчетному счету ЗАО "Техстрой" установлено, что за период с 01.01.2007 г.. по 31.12.2008 г.. отсутствуют расходы на транспортные услуги, ГСМ, хранение, платежей за аренду офиса, аренду склада, аренду транспортных средств.

Налогоплательщик не представил также доказательства аренды специальной техники, необходимой для погрузки - разгрузки трубной продукции.

Согласно проведенному анализу движения денежных средств по расчетным счетам предприятия ООО "Ленстрой" ИНН 1649014544 и ООО "Перспектива" ИНН 1649015241 в период с 01.01.2007 г.. по 31.12.2008 г.. фактически не могли поставить трубную продукцию в адрес ЗАО "Техстрой".

Заместитель руководителя ООО ПКФ "ТСК-АВТО" Гаврилов В.В. при проведенном опросе сказал, что был знаком с руководителем ЗАО "Техстрой" Корнеевым А.С. ранее, поэтому можно сделать вывод о согласованности действий ООО ПКФ "ТСК-АВТО" и ЗАО "Техстрой", направленных на получение налоговой выгоды в виде необоснованного завышения расходов для целей налогообложения.

Податель жалобы считает, что совокупность вышеуказанных факторов свидетельствует о формальном, искусственном документообороте налогоплательщика при приобретении трубной продукции, формальных действиях по их исполнению.

В судебном заседании представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Республике Татарстан доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ООО ПКФ "ТСК-АВТО" считает решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.

В судебное заседание представитель Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проведено в отсутствие его представителя.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Ответчиком проведена выездная налоговая проверка соблюдения заявителем налогового законодательства в период с 1.01.2007 по 31.12.2008 года. По результатам проверки составлен акт N 1 от 11.01.2011 года. На акт проверки заявителем были представлены возражения, по результатам рассмотрения которых и материалов проверки было принято решение от 18.02.2011 г. о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

На основании акта проверки, возражений заявителя, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля ответчиком было принято решение N 3 от 17.03.2011 г., в котором предложено уплатить за 2007-2008 годы налог на прибыль в бюджет РФ в сумме 1091771,9 руб., налог на прибыль в бюджет субъекта РФ в сумме 2939385,9 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 3045070,85 руб., а также уплатить соответствующие пени за несвоевременную уплату налогов. Указанным решением заявитель привлечен к ответственности в виде штрафа в соответствии со ст.122 НК РФ за неуплату налога на прибыль за 2007-2008 год в сумме 806111,56 руб., за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 3560 руб.

Заявитель обратился в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой на принятое решение. Решением N 242 от 4.05.2011 жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение утверждено.

При принятии судебного акта об удовлетворении заявленных требований о признании указанного решения налогового органа незаконным суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно ст.252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 ст.171 НК РФ. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории РФ, либо фактически уплаченные при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров сумм налога к вычету или возмещению является счет-фактура.

В силу пункта 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Между заявителем и ЗАО "Техстрой" были заключены договоры N 3 от 15.01.2007 г.., N 4 от 20.01.2007 г.., N 2 от 11.01.2008 г.. на поставку трубной продукции. Заявитель приобретал у ЗАО "Техстрой" трубную продукцию в период с января 2007 по март 2008 года, что подтверждается товарными накладными, исследованными в ходе проверки. Товарные накладные по своей форме и содержанию соответствуют требованиям законодательства, что налоговым органом не отрицается. На оплату поставленного товара ЗАО "Техстрой" были предъявлены заявителю счета-фактуры, которые содержали все необходимые реквизиты, установленные ст.169 НК РФ.

Оплата полученного товара производилась путем перечисления денежных средств на расчетный счет ЗАО "Техстрой". Товар был оприходован заявителем в соответствии с порядком ведения бухгалтерского учета, что подтверждено во время проверки и не оспорено ответчиком (т.5, л.д.1-74).

При заключении сделок заявитель получил документы, подтверждающие правоспособность контрагента, копии данных документов приобщены к материалам дела (т.4, л.д. 1-34).

Полученная от ЗАО "Техстрой" трубная продукция была реализована заявителем в адрес третьих лиц, что подтверждается представленными в материалы дела документами (т.2, 3). Налоговым органом в ходе проверки реализация трубной продукции не исследовалась.

В обоснование правомерности произведенных расходов и применения налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с указанным предприятием заявителем в налоговый орган были представлены необходимые документы, в том числе и счета-фактуры, подписанные руководителем ЗАО "Техстрой".

Ответчиком в подтверждение своих выводов, изложенных в оспариваемом решении, представлены в материалы дела копии протоколов допросов руководителей контрагентов ЗАО "Техстрой", копии запросов, ответов на них, протокол осмотра территории (т. 5, л.д.75-246, т. 6, 7). Иных документов, подтверждающих обстоятельства, описанные в оспариваемом решении, не представлено.

Судом верно отмечено в решении, что налоговым органом не представлено доказательств исполнения обязательств по поставке иными лицами, а не ЗАО "Техстрой", первичные бухгалтерские документы оформлены в соответствии с требованиями законодательства.

ЗАО "Техстрой" было зарегистрировано в установленном законом порядке и состояло на налоговом учете, регистрация недействительной не признана.

Судом верно указано в решении, что ЗАО "Техстрой" не находится по юридическому адресу, не имеет персонала и имущества, последнюю отчетность по НДС представило в 2009 году, а гражданин Корнеев А.С., являвшийся руководителем в период спорных взаимоотношений, отказался давать какие-либо показания, не представил образцы подписи для проведения экспертизы, не свидетельствует о направленности действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды. Налоговым органом не доказано, что заявитель знал или должен был знать о вышеуказанных обстоятельствах. Проверкой не установлено, что подписи в документах принадлежат неизвестным лицам, а не Корнееву А.С. Действующее законодательство не обязывает участников сделки подписывать договор, документы по приему-передаче товаров исключительно при личном контакте с проверкой удостоверений личности и сличения подписей.

Информация об имуществе контрагента, его налоговых обязательствах не доступна для заявителя, поэтому при заключении сделки для заявителя было достаточно сведений о регистрации юридического лица, данных о руководителе. В оспариваемом решении указано (содержание допроса руководителя заявителя), что необходимые документы, подтверждающие факт регистрации контрагента в качестве юридического лица, постановку на налоговый учет, представлены самим контрагентом.

Судом правильно отклонены доводы налогового органа о том, что из карточек количественно-стоимостного учета товаров за 2007 год невозможно установить наличие остатков товара, а карточки 2006 года, представленные суду, идентичны карточкам 2007 года, поэтому заявитель не имел товара, который отражен в учете. Поступление товара можно отследить по счету 41/1, документы по которому представлены суду (т.12). Неверное отражение в карточках количественно-стоимостного учета товара могло быть предметом оценки совершения заявителем правонарушения, предусмотренного ст.120 НК РФ. Однако такая оценка ведению учета налогоплательщиком налоговым органом не дана.

Довод налогового органа о том, что поскольку у заявителя отсутствуют товарно-транспортные накладные, то реально поставка товара не произведена, правомерно отклонены судом, поскольку по условиям договоров поставку производил поставщик. На поставленную трубную продукцию были оформлены товарные накладные по форме ТОРГ-12. Данный документ является основанием для оприходования и учета товара.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53 указано, что факт нарушения контрагентами налогоплательщика своих налоговых обязательств сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами.

Налоговой инспекцией таких доказательств суду не представлено, не представлено также доказательств, опровергающих реальность совершения хозяйственных операций между заявителем и ЗАО "Техстрой". Представленные в материалы дела копии допросов руководителей контрагентов ЗАО "Техстрой" не подтверждают отсутствие взаимоотношений заявителя и ЗАО "Техстрой" и не доказывают наличие умысла на получение необоснованной налоговой выгоды со стороны заявителя.

Факт выполнения обязательств по поставке товаров, оплата полученного результата через расчетный счет, оприходование с отражением данных операций в бухучете, уплата налогоплательщиком налога на добавленную стоимость в составе цены, подтверждаются представленными заявителем для проверки документами, соответствующими требованиям законодательства и налоговым органом в ходе проверки не опровергнут.

Заявителем представлены в материалы дела документы, свидетельствующие о дальнейшей реализации приобретенной трубной продукции другим покупателям (т.1-3). Налоговым органом при проведении проверки данный вопрос не исследовался, не установлено, действительно ли покупатели заявителя получили этот товар и в имевшемся объеме.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 г. N 138-0 констатировано, что по смыслу пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, в связи с чем действия налогоплательщика признаются добросовестными, а представленные им документы - достоверными, пока не доказано обратное.

Определение Конституционного суда Российской Федерации от 16.10.2003 г. N 329-0 содержит указание на то, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 г. N 5801/06 указывается, что, оценивая обоснованность заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды, следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Налоговым органом не представлено доказательств того, что заявитель до заключения сделок с ЗАО "Техстрой" был извещен о том, что ЗАО "Техстрой" или его контрагенты нарушали налоговое законодательство.

В Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом. Налоговая выгода также может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Судом верно отмечено в решении, что налоговым органом не поставлено под сомнение надлежащая государственная регистрация ЗАО "Техстрой", постановка на налоговый учет с присвоением идентификационного номера налогоплательщика. Таким образом, у налогоплательщика отсутствовали основания для сомнений в реальности существования и правоспособности контрагента, и что первичные документы, подтверждающие произведенные заявителем расходы, спорные счета-фактуры, выставленные заявителю, содержали все необходимые реквизиты и соответствовали требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

Доводы подателя жалобы отклоняются арбитражным апелляционным судом в связи со следующим.

Заявителем на выездную проверку представлены все документы, подтверждающие приобретение ТМЦ:

- договоры поставки N 3 от 15.01.2007 г., N 4 от 20.01.2007 г.;

- спецификации к договорам;

- счета-фактуры;

- накладные;

- документы, подтверждающие оплату товаров - платёжные поручения.

Кроме того, заявитель представил налоговому органу карточки счета 41 (Товары). 90.1 (выручка от реализации). 60 (Расчеты с поставщиками-подрядчиками), которыми подтверждается, что приобретенный у поставщика ЗАО "Техстрой" товар был принят заявителем к бухгалтерскому учету путем отражения записей по дебету счета бухгалтерского учет 41 "Товары", оприходован на склад заявителя.

Реальный характер сделок по поставке товара подтвержден и книгами покупок и продаж заявителя за проверяемые периоды 2007 - 2008 гг., в которых учитывались полученные заявителем от поставщика счета-фактуры и выставленные заявителем счета-фактуры конечным потребителям.

Налоговым органом не опровергнут факт оприходования заявителем товаров, реальной оплаты и использования их в предпринимательской деятельности (для перепродажи третьим лицам).

Довод налогового органа о том, что заявителем приобреталась аналогичная продукция у другого поставщика - ООО "ЭСКоРТ" не опровергает реального характера хозяйственных операций с ЗАО "Техстрой".

Ответчиком не приводятся конкретные факты, которые доказывали бы, что заявителем реализована только продукция, закупленная у ООО "ЭСКоРТ" (не проведен анализ количества и номенклатуры закупленной и реализованной трубной продукции).

Отсутствие товарно-транспортных накладных у заявителя при наличии товарных накладных, оформленных надлежащим образом, не является основанием для отказа в принятии в состав расходов по налогу на прибыль затрат по приобретению товаров у ЗАО "Техстрой" и не является препятствием для применения налоговых вычетов по НДС.

Аналогичной правовой позиции придерживается Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 09.12.2010 г. N 8835/10.

Довод налогового органа о том, что товарные накладные, представленные заявителем, не содержат сведений об автомобилях, которыми была доставлена продукция, и реквизитов водителей, не основан на нормах действующего законодательства.

Форма товарной накладной ТОРГ-12, содержащаяся в альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утв. Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 г. N 132, не имеет соответствующих обязательных для заполнения нолей.

Сами накладные составлены в полном соответствии с требованиями ст. 9 Закона "О бухгалтерском учете", содержат вес реквизиты необходимые для налогообложения.

Довод апелляционной жалобы о неправильном ведении заявителем карточек количественно-стоимостного учета по форме ТОРГ 28 не может свидетельствовать о создании заявителем искусственного товарооборота.

Кроме того, как указывалось выше, судом обоснованно учтено, что поступление товара можно отследить по счету 41.1., документы по которому имеются в материалах дела (т. 12), и что неверное отражение в карточках количественно-стоимостного учета товара могло быть предметом оценки совершения заявителем правонарушения, предусмотренного ст. 120 НК РФ. Однако такая оценка ведению учета налогоплательщиком налоговым органом не дана.

Довод подателя жалобы о том, что заявителем не проявлен должный уровень заботливости и осмотрительности при заключении договора с контрагентом, является неосновательным.

Заявителем был проявлен должный уровень заботливости и осмотрительности: были запрошены копии учредительных документов, свидетельство о государственной регистрации и постановке на налоговый учет, протокол о назначении директора ЗАО "Техстрой" (копии указанных документов представлены в материалы дела).

Вывод апелляционной жалобы о согласованности действий заявителя и ЗАО "Техстрой" ничем не подтверждается.

В жалобе налоговый орган указывает, что заместитель руководителя Гаврилов В.В. был знаком с руководителем ЗАО "Техстрой" Корнеевым А.С. ранее, поэтому можно сделать вывод о согласованности действий ООО ПКФ "ТСК-АВТО" и ЗАО "Техстрой" направленных на получение налоговой выгоды.

Однако в своих пояснениях Гаврилов В.В. только подтвердил факт знакомства с Корнеевым А.С., однако ни о каких согласованных действиях либо сговоре не сообщал.

Каких-либо иных доказательств наличия сговора в целях получения необоснованной налоговой выгоды ответчиком не приводится и на их наличие инспекция не ссылается.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что о несоответствии решения ответчика N 3 от 17.03.2011 года в части доначисления налога на прибыль в сумме 4 001 518 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 3 045 071 руб., соответствующих пени и санкций положениям Налогового кодекса Российской Федерации, оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по госпошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 августа 2011 года по делу N А65-10307/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.М. Рогалева

Судьи

В.Н. Апаркин С.Т. Холодная