Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26 января 2012 г. N Ф06-12575/11 по делу N А65-10307/2011

г. Казань

26 января 2012 г.

Дело N А65-10307/2011

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,

судей Гатауллиной Л.Р., Сабирова М.М.,

при участии представителей:

заявителя - Далидан О.А., доверенность от 19.01.2012 N 1,

ответчика - Буравовой Л.А., доверенность от 25.01.2012 N 2.2-0-16/01010,

третьего лица - извещено, не явилось,

Черновой Н.В., доверенность от 25.01.2012 N 2.2-0-16/01010,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.08.2011 (судья Кочемасова Л.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2011 (председательствующий судья Рогалева Е.М., судьи Апаркин В.Н., Холодная С.Т.)

по делу N А65-10307/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "ТехСпецКомплект-АВТО" (ИНН 1649006871, ОГРН 1021601975845) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Республике Татарстан о признании незаконным решения, при участии третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "ТехСпецКомплект-АВТО" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Республике Татарстан (далее - инспекция) от 17.03.2011 N 3 в части доначисления 4 001 518 рублей налога на прибыль за 2007-2008 годы, начисления соответствующих сумм пени и штрафа, (пункты 1.2, 1.4 описательной части решения), доначисления 3 045 071 рублей налога на добавленную стоимость за январь-июнь, сентябрь-октябрь 2007 года, первый квартал 2008 года, начисления соответствующих сумм пени и штрафа (пункты 2.1, 2.3 описательной части решения) (с учетом уточнения заявленных требований).

Определением суда от 12.07.2011 ходатайство об уточнении требований удовлетворено, в части отказа от требований производство по делу прекращено.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.08.2011 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2011 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить состоявшиеся судебные акты, мотивируя неправильным применением судами норм материального права.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2008. По результатам проверки составлен акт от 11.01.2011 N 1 и принято решение от 17.03.2011 N 3 о привлечении общества к налоговой ответственности, доначислении налогов и начислении пеней.

В частности, основанием для доначисления обществу оспариваемых сумм налогов, начисления соответствующих сумм пеней и налоговых санкций послужил вывод инспекции о необоснованном включении обществом в состав расходов по налогу на прибыль и применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на основании документов, оформленных от имени закрытого акционерного общества "Техстрой" (далее - общество "Техстрой").

По мнению инспекции, поставка трубной продукции данной организацией не осуществлялась, между названной организацией и налогоплательщиком создан формальный документооборот, в связи с чем представленные обществом документы не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения в состав расходов по налогу на прибыль.

Инспекция, поставив под сомнение реальность хозяйственной операции, ссылалась также на такие обстоятельства, как отсутствие управленческого, технического персонала, основных средств, производственных активов, регистрацию организации на формального руководителя, который отрицает участие в финансово-хозяйственной деятельности общества, подписание финансовых документов неустановленными лицами.

Не согласившись с вынесенным решением инспекции в обжалуемой части, общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявление общества, суды исходили из того, что произведенные обществом затраты на оплату поставленной продукции документально подтверждены и экономически обоснованны, реальность хозяйственных операций инспекцией не опровергнута, недобросовестность налогоплательщика не доказана.

В статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) содержатся общие критерии, которым должны соответствовать производимые налогоплательщиками расходы: расходы должны быть обоснованными, документально подтвержденными и производится для осуществления деятельности, направленной для получения дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В пунктах 1 и 2 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих уплату сумм налога.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. В пунктах 5 и 6 данной статьи установлен порядок оформления счетов-фактур, предъявляемых к вычету или возмещению.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснено, что законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении N 53.

В подтверждение понесенных расходов, а также правомерности применения налоговых вычетов обществом представлены договора на поставку трубной продукции от 15.01.2007 N 3, от 20.01.2007 N 4, от 11.01.2008 N 2, счет-фактуры, платежные поручения, подтверждающие факт оплаты, товарные накладные, карточки счета 41 (Товары), 90.1 (Выручка от реализации) и 60 (Расчеты с поставщиками-подрядчиками).

В силу пунктов 1-2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела документы, суды сделали вывод о том, что обществом соблюдены условия, установленные статьями 171, 172, 252 Кодекса, для предъявления к вычету налога на добавленную стоимость и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на сумму расходов, связанных с оплатой поставленной продукции.

Суды признали, что доказательств недобросовестности общества при наличии обстоятельств, указанных в Постановлении N 53, по взаимоотношениям заявителя с вышеуказанной организацией, в материалах дела не имеется.

Общество "Техстрой" является действующей организацией. При заключении договоров налогоплательщиком проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента. В подтверждения проявления должной степени заботливости и осмотрительности при вступлении в хозяйственные отношения с контрагентом заявителем представлены учредительные документы, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе.

Довод налогового органа о необходимости представления товаросопроводительных документов для подтверждения факта доставки товаров от общества "Техстрой" судами отклонен, поскольку в рассматриваемом случае заявитель осуществил операции по приобретению товара, а не выступал в качестве заказчика по договору перевозки. Обязательства по поставке оформлены договором поставки, актами приема-передачи и товарными накладными.

Указание налоговым органом на то, что на представленных счетах-фактурах отражены подписи неустановленных лиц, не являются безусловным основанием для отказа налогоплательщику в применении налоговых вычетов, поскольку в данном случае отсутствуют доказательства, опровергающие реальность произведенных работ, что соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 и от 09.03.2010 N 15574/09.

Реальный характер сделок по поставке товара подтвержден и книгами покупок и продаж заявителя за проверяемый период, в которых учитывались полученные заявителем от поставщика счета-фактуры и выставленные заявителем счета-фактуры конечным потребителям. Кроме того, общество представило налоговому органу карточки счета 41 (Товары), 90.1 (Выручка от реализации) и 60 (Расчеты с поставщиками-подрядчиками), которыми подтверждается, что приобретенный у общества "Техстрой" товар принят заявителем к бухгалтерскому учету путем отражения записей по дебету счета бухгалтерского учет 41 "Товары", оприходован на склад заявителя. Таким образом, факт оприходования заявителем товаров и реальная их оплата налоговым органом не опровергнуто. Доказательств того, что поставка товара осуществлена третьими лицами, не представлено.

Налогоплательщиком также представлены в материалы дела документы, свидетельствующие о дальнейшей реализации приобретенной трубной продукции другим покупателям. Однако инспекцией при проведении проверки данный вопрос не исследовался, не установлено, действительно ли покупатели заявителя получили этот товар и в имевшемся объеме.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления N 53 разъяснил, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Судебная коллегия считает, что сами по себе такие обстоятельства, как отсутствие общества "Техстрой" по юридическому адресу, непредставление документов на проверку, неисполнение налоговых обязанностей, отказ гражданина Корнеева А.С., являвшегося руководителем данной организации в период спорных взаимоотношений, давать какие-либо показания, непредставление образцов подписи для проведения экспертизы, не может свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В силу статей 32, 82, 87 Кодекса обязанность осуществлять налоговый контроль, за соблюдением законодательства о налогах и сборах, возложена на налоговые органы. На налоговые органы возложен контроль за исполнением поставщиками товаров, материальных ресурсов, работ, услуг обязанности по постановке на налоговый учет, предоставления налоговых деклараций, по уплате в бюджет полученных от покупателей сумм налога на добавленную стоимость. Поставщики являются самостоятельными налогоплательщиками и в случае неисполнения ими обязанности по уплате налога, налоговые органы вправе в порядке, установленном Кодексом, решить вопрос о принудительном исполнение возложенных на налогоплательщика обязанностей.

Действующее законодательство не предоставляет покупателю товара (работ, услуг) необходимых полномочий по контролю за отражением его контрагентами в налоговой отчетности операций по реализации товара (выполнению работ, оказанию услуг) и их оплате, а также за уплатой ими налога в бюджет и за представлением в налоговый орган каких-либо документов. Поэтому не совершение контрагентами покупателя товара (работ, услуг) указанных действий не может служить бесспорным доказательством недобросовестности покупателя, который не обязан, в силу действующего законодательства, отвечать за действия третьих лиц.

При этом следует учесть, что проверкой не установлено, что подписи в документах принадлежат неизвестным лицам, а не Корнееву А.С.

Доказательств аффилированности, взаимозависимости, или какого-либо сговора между контрагентом и заявителем, и то, что на момент исполнения договоров заявитель знал или мог знать о ненадлежащем исполнении контрагентом своих налоговых обязательств, инспекцией в порядке, установленном частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Судебная коллегия считает обоснованным выводы судов о том, что налоговый орган не доказал отсутствие реальной хозяйственной операции между заявителем и обществом "Техстрой" и наличие должностных лиц умысла, направленного на получение налоговой выгоды. Поэтому оснований для исключения понесенных обществом затрат из состава расходов при определении налогооблагаемой прибыли и уменьшение предъявленного к возмещению налога на добавленную стоимость по заключенным договорам, у инспекции не имелось.

Установленные судами фактические обстоятельства соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятых по данному делу судебных актов у кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.08.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2011 по делу N А65-10307/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Республике Татарстан - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.Ф. Хабибуллин

Судьи

Л.Р. Гатауллина М.М. Сабиров