Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 4 октября 2012 г. N Ф06-6647/12 по делу N А55-12261/2008

г. Казань

04 октября 2012 г.

Дело N А55-12261/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Ивановой А.Г., Богдановой Е.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кузнецова Сергея Анатольевича

на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.04.2012 (судья Бибикова Н.Д.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Радушева О.Н., Садило Г.М.)

по делу N А55-12261/2008

по исковому заявлению Кузнецова Сергея Анатольевича, г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью "Мельсервис", п. Сургут Самарская область, третье лицо: Безверхов Сергей Леонидович, г. Самара, об обязании предоставить документы,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов Сергей Анатольевич, обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском, с учетом уточнения, к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Мельсервис", об обязании хранить все документы общества по месту нахождения исполнительного органа: Сергиевский район, п. Сургут, ул. Сквозная, д. 1; предоставить для ознакомления оригиналы документов общества, с возможностью снятия с них копий, бухгалтерские балансы за 4 квартал 2006 года, 4 квартал 2007 года, 1, 2 кварталы 2008 года; выписки по ведению банковского счета в Сергиевском отделении Поволжского банка СБ РФ, действующую лицензию Самарского УТЭН Ростехнадзора, договоры купли-продажи муки и зерна между ООО "Мельсервис" и ООО "Агросервис" в 2007 и 2008 г.г.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.07.2009 по делу N А55-12261/2008, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.05.2010, в иске отказано.

20 сентября 2010 г. Кузнецов С.А. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения по делу N А55-12261/2008 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.11.2010 по делу N А55-12261/2008 в удовлетворении заявления Кузнецова С.А. о пересмотре вышеуказанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2010 по делу N А55-12261/2008, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 01.04.2011, определение Арбитражного суда Самарской области от 02.11.2010 по делу N А55-12261/2008 об отказе в удовлетворении заявления Кузнецова С.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Самарской области от 16.07.2009 по делу N А55-12261/2008, отменено и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

При новом рассмотрении дела Кузнецов С.А. уточнил свои исковые требования и просил обязать ООО "Мельсервис" хранить все документы общества по месту нахождения исполнительного органа: Сергиевский район, п. Сургут, ул. Сквозная, д. 1, а также обязать ООО "Мельсервис" предоставить для ознакомления оригиналы всех документов общества, с возможностью снятия копий и заверения копий печатью общества: устав ООО "Мельсервис" со всеми изменениями и дополнениями, учредительный договор, документы, подтверждающие право ООО "Мельсервис" на имущество, находящееся на его балансе, перечень всего имущества (основных средств), находящихся на балансе на 4 квартал 2006 года, 1 квартал 2007 года и далее ежеквартально на дату вынесения решения, протоколы общих собраний участников общества (годовых и внеочередных) с июля 2006 года до даты вынесения решения, документы, подтверждающие начисление и выплату дивидендов учредителям, все квартальные, полугодовые, годовые бухгалтерские балансы общества с 3 кв. 2006 г. по дату вынесения решения, кассовые книги за 2006, 2007, 2008, 2009, 2010, 2011 г.г., выписки из банка о движении денежных средств по счету за 2007, 2008, 2009, 2010, 2011 гг., платежные поручения за 2007, 2008, 2009, 2010, 2011 г.г., договоры с контрагентами за 2007, 2008, 2009, 2010, 2011 г.г., в том числе: договоры купли-продажи муки и зерна с ООО "Агросервис", ООО "Фаворит", ООО "Флагман", ООО "Торговый дом "СКЗ", кредитные договоры и договоры займа, действующую лицензию Самарского УТЭН Ростехнадзора на эксплуатацию взрывоопасного производства, предписания, выданные инспектором Аксеновым УТЭН Ростехнадзора, прокуратурой Сергиевского района, управлением Роспотребнадзора по Самарской области, Федеральной трудовой инспекцией; штатное расписание со всеми дополнениями и изменениями и сведения о фонде заработной платы с 01.09.2007 по 01.11.2008, должностные инструкции сотрудников ООО "Мельсервис", все приказы общества с 01.07.2006 по дату вынесения решения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.05.2011 по делу N А55-12261/2008, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.10.2011, удовлетворены исковые требования Кузнецова С.А.

01 марта 2012 г. Безверхов С.А., руководитель ООО "Мельсервис", учредитель данного общества обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о пересмотре дела N А55-12261/2008 по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку согласно вступившего в законную силу 14.02.2012 решения по делу N А55-4686/2010 восстановлены права Безверхова С.Л. на 100% доли в уставном капитале ООО "Мельсервис", при этом сделан вывод о том, что Кузнецов С.А. не является участником ООО "Мельсервис" и отсутствует в выписках из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Мельсервис" как учредитель вышеуказанного Общества с 2008 года.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.04.2012 заявление Безверхова С.А. удовлетворено, решение Арбитражного суда Самарской области от 17.05.2011 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. Исковые требования Кузнецова С.А. оставлены без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012 решение Арбитражного суда Самарской области от 25.04.2012 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кузнецов С.А. просит обжалуемые судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, оставить в силе решение Арбитражного суда Самарской области от 17.05.2012.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 20.09.2012 был объявлен перерыв до 12 часов 20 минут 27.09.2012. Соответствующая информация была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 12.03.2009 по делу N А55-19699/2008 установлено, что ООО "Мельсервис" создано в 2001 году и зарегистрировано постановлением администрации Сергиевского района Самарской области от 29.01.2001 N 65.

Согласно изменениям в Устав ООО "Мельсервис", внесенным решением участниками ООО "Мельсервис" от 02.08.2006 N 03, доля в уставном капитале общества в размере 100% номинальной стоимостью 2 315 597 руб. 20 коп. принадлежала единственному участнику общества - Безверхову С.Л.

В 2007 году между Безверховым С.Л. и Кузнецовым С.А. заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Мельсервис", согласно которому Безверхов С.Л. продал Кузнецову С.А. долю в размере 20% уставного капитала ООО "Мельсервис" по цене 463 119 руб.

На основании договора от 28.03.2007 N 15/01 между Безверховым С.Л. и Кузнецовым С.А. заключен учредительный договор, согласно которому участниками ООО "Мельсервис" являются физические лица: Безверхов С.Л. с долей в уставном капитале равной 80%, что составляет 1 852 478 руб.; Кузнецов С.А. с долей в уставном капитале равной 20%, что составляет 463 119 руб.

Согласно пункту 3.1 данного договора покупатель обязуется произвести оплату доли в размере, указанном в пункте 1.2 договора, в полном объеме в срок не позднее 10 дней с момента предъявления продавцом соответствующего требования, но не ранее дня государственной регистрации права покупателя на долю в ЕГРЮЛ. Единственным участником ООО "Мельсервис" Безверховым С.Л. 03.04.2007 было принято решение передать Кузнецову С.А. в собственность долю в уставном капитале ООО "Мельсервис" в размере 20% и внести изменения в учредительные документы и в ЕГРЮЛ.

Безверховым С.Л. передано в Межрайонную ИФНС N 17 по Самарской области заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, с приложением всех необходимых документов.

Регистрирующим органом 18.04.2007 проведена государственная регистрация изменений, вносимых в учредительные документы в связи с заключением договора от 28.03.2007 N 15/01 купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Мельсервис", учредительного договора от 03.04.2007, а также на основании решения единственного участника ООО "Мельсервис" от 03.04.2007. Безверхов С.Л. 29.04.2008 уведомил Кузнецова С.А. о принятии регистрирующим органом вышеуказанного решения от 18.04.2007 о государственной регистрации изменений в учредительные документы ООО "Мельсервис". Требование об оплате доли было получено Кузнецовым С.А. 03.05.2008. Однако оплата доли Кузнецовым С.А. не была произведена.

Вышеуказанным решением Арбитражного суда Самарской области от 12.03.2009 по делу N А55-19699/2008 договор купли-продажи доли от 28.03.2007 был расторгнут, при этом в удовлетворении требований о возврате неосновательно полученной доли было отказано в связи с тем, что на момент вынесения указанного решения была произведена государственная регистрация изменений в Устав ООО "Мельсервис" от 21.07.2008, согласно которым доля в уставном капитале ООО "Мельсервис" в размере 100% номинальной стоимостью принадлежала единственному участнику общества - Безверхову С.Л.

Постановлением Федерального арбитражного суда от 03.09.2010 по делу N А55-239/2009 по иску Кузнецова С.А. к ООО "Мельсервис" признано недействительными решение внеочередного собрания участников общества от 21.07.2008 о выводе Кузнецова С.А. из состава участников общества в связи с неоплатой доли, а также внесение соответствующих изменений в учредительные документы общества.

В постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2011 по делу N А55-12261/2008, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 01.04.2011, указано, что поскольку постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 03.09.2010 по делу N А55-239/2009 признаны недействительными решения собрания ООО "Мельсервис" и принятые на собрании изменения в уставные документы об исключении Кузнецова С.А. из общества, то, следовательно, 03.09.2010 восстановлен статус Кузнецова С.А. как участника ООО "Мельсервис" с момента внесения изменения в составе участников общества, зарегистрированного в ЕГРЮЛ 18.04.2007, а соответственно и право на ознакомление со всеми документами общества.

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 25.11.2011 по делу N А55-4686/2010, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2012 по этому же делу, признано право Безверхова С.Л. на 100 % доли в уставном капитале ООО "Мельсервис". Из вышеуказанного решения Арбитражного суда Самарской области от 25.11.2011 по делу N А55-4686/2010 следует, что Безверхов С. Л. являлся единственным участником ООО "Мельсервис".

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения Безверхова С.Л. в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

2. Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

3. Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Из абзаца 3 пункта 1 статьи 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью следует, что участник общества имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества (пункт 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ").

Таким образом, учитывая то обстоятельство, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 25.11.2011 по делу N А55-4686/2010, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2012 (резолютивная часть объявлена 14.02.2012) по этому же делу, признано право Безверхова Сергея Леонидовича на 100 % долю в уставном капитале ООО "Мельсервис", а решение арбитражного суда Самарской области от 17.05.2011 по делу N А55-12261/2008 об обязании ООО "Мельсервис" предоставить Кузнецову Сергею Анатольевичу, как участнику ООО "Мельсервис", документов данного Общества не исполнено до настоящего времени, то в силу статьи 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и пункта 2 части 1, части 3 статьи 311 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отмене решения Арбитражного суда Самарской области от 17.05.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам и отказе в иске Кузнецову С.А., который, как установлено судебными инстанциями, в настоящее время не является участником ООО "Мельсервис".

Суд кассационной инстанции выводы судов находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с оценкой судами обстоятельств, положенных в основу спора, и доводов, опровергающих выводы судов, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 25.04.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012 по делу N А55-12261/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.П. Герасимова

Судьи

А.Г. Иванова Е.В. Богданова