Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 4 октября 2012 г. N Ф06-7976/12 по делу N А65-9499/2012

г. Казань

04 октября 2012 г.

Дело N А65-9499/2012

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Королёвой Н.Н., Петрушкина В.А.,

при участии представителя:

истца - Костырко-Стоцкой Е.В. (доверенность от 15.03.2012),

в отсутствие:

ответчика - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сувар-Отель"

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2012 (судья Балашева В.Т.)

по делу N А65-9499/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ивент", г. Казань (ИНН 1657094896, ОГРН 1101690033213) к обществу с ограниченной ответственностью "Сувар-Отель", г. Казань (ИНН 1655100382, ОГРН 1051622143517) о взыскании 32 621 руб. долга и 871 руб. 71 коп. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ивент" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сувар-Отель" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по агентскому договору в сумме 32 621 руб. и пеней в сумме 871 руб. 71 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.05.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Дополнительным решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.06.2012 с ответчика в пользу истца взысканы расходы на представителя в сумме 20 000 руб.

Ответчик, не согласившись с принятым дополнительным решением, обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2012 апелляционная жалоба заявителя была оставлена без движения до 02.08.2012 в связи с тем, что в нарушение пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере.

Заявителю было предложено в срок до 02.08.2012 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В кассационной жалобе ответчик просит данное определение суда апелляционной инстанции отменить, указывая, что в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) содержится исчерпывающий перечень судебных актов, обжалование которых облагается государственной пошлиной. Поскольку в данный перечень не включено дополнительное решение арбитражного суда, то апелляционный суд своим определением незаконно обязал ответчика оплатить государственную пошлину, не предусмотренную налоговым законодательством.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 286, 290 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не находит.

Согласно части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, вправе принять дополнительное решение, в том числе в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение. При этом дополнительное решение принимается по правилам главы 20 АПК РФ "Решение арбитражного суда".

В силу части 5 статьи 178 АПК РФ дополнительное решение может быть обжаловано.

В соответствии с частью 1 статьи 181 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Таким образом, из содержания статьи 178 АПК РФ следует, что дополнительное решение является судебным актом, направленным на исправление недостатков судебного решения в целях соблюдения принципа его полноты и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 181 АПК РФ.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда, государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба на дополнительное решение от 09.06.2012 поступила в суд апелляционной инстанции 29.06.2012, а апелляционная жалоба на решение суда от 17.05.2012 поступила в суд апелляционной инстанции 03.07.2012.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе должны быть приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

При рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы на дополнительное решение к производству судом установлено, что заявителем не представлены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере.

Учтивая, что апелляционная жалоба на дополнительное решение поступила в апелляционный суд отдельно от апелляционной жалобы на решение, и суд апелляционной инстанции при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству не обладал информацией об обжаловании решения, то суд правомерно оставил апелляционную жалобу на дополнительное решение без движения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции об оставлении апелляционной жалобы без движения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2012 по делу N А65-9499/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Коноплёва

Судьи

Н.Н. Королёва В.А. Петрушкин