Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 9 октября 2012 г. N Ф06-7608/12 по делу N А65-20660/2011

г. Казань

09 октября 2012 г.

Дело N А65-20660/2011

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Нафиковой Р.А., Нагимуллина И.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк экономического развития "Банк Казани"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.05.2012 (судья Фасхиева Л.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2012 (председательствующий судья Шадрина О.Е., судьи Буртасова О.И., Демина Е.Г.)

по делу N А65-20660/2011

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Мартынова Вячеслава Геннадьевича, г. Зеленодольск (ИНН 164800018735, ОГРНИП 304167307200131) к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк экономического развития "Банк Казани", г. Казань (ИНН 1653018661, ОГРН 1021600000014) при участии третьего лица: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, г. Казань, о прекращении ипотеки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мартынов Вячеслав Геннадьевич (далее - ИП Мартынова В.Г., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк экономического развития "Банк Казани" (далее - ООО "Банк Казани", ответчик) о прекращении ипотеки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2011 исковые требования удовлетворены. Ипотека по договору о залоге недвижимости от 27.07.2010 прекращена. С ООО "Банк Казани" в пользу ИП Мартынова В.Г. взыскано 4000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 6000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2012 решение от 14.12.2011 оставлено без изменения.

ИП Мартынов В.Г. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о возмещении судебных расходов за счет ООО "Банк Казани" в размере 20 184 руб. 45 коп., понесенных в связи с обжалованием в апелляционной инстанции решения от 14.12.2011.

Определением от 30.05.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2012, заявление ИП Мартынова В.Г. о возмещении судебных расходов удовлетворено.

С ООО "Банк Казани" в пользу ИП Мартынова В.Г. взысканы судебные издержки в размере 20 184 руб. 45 коп.

ООО "Банк Казани", обжалуя судебные акты о взыскании судебных расходов в кассационном порядке, просит принять новый судебный акт, уменьшив сумму судебных расходов до разумных приделов.

Кассационная жалоба мотивирована нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов, фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2011 по данному делу исковые требования удовлетворены. Ипотека по договору о залоге недвижимости от 27.07.2010 прекращена. С ООО "Банк Казани" в пользу ИП Мартынова В.Г. взыскано 4000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 6000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Поскольку вопрос о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции не рассматривался, ИП Мартынов В.Г. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о возмещении 20 184 руб. 45 коп. судебных расходов.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции правомерно руководствовались статьями 106, 110, 112 АПК РФ, информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", указав на то, что ООО "Банк Казани" не представило доказательств подтверждающих чрезмерности судебных расходов.

Согласно указанным нормам АПК РФ и разъяснениям по их применению данным в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", толкованию статьи 110 АПК РФ Конституционного суда Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/08, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.03.2012 N 16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по вопросу о судебных расходах и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, недопустимо, поскольку нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 АПК РФ, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

Из представленных сторонами доказательств усматривается, что ООО "Банк Казани", заявляя о необходимости уменьшения ИП Мартынову В.Г. суммы судебных расходов в заявленном размере, не представило в суд доказательств их чрезмерности, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным.

ИП Мартынов В.Г. в подтверждение расходов заявителем представлены квитанции, командировочные удостоверение, чеки, счета, свидетельство о регистрации транспортного средства, письмо Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Татарстан, нормы расхода топлива.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, выводы судебных инстанций о взыскании 20 184 руб. 45 коп. судебных расходов основаны на материалах дела и сделаны при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов судебных инстанций, а направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что согласно главе 35 АПК РФ, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции

При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.05.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2012 по делу N А65-20660/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Александров

Судьи

Р.А. Нафикова И.Р. Нагимуллин