Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 9 октября 2012 г. N Ф06-7529/12 по делу N А72-196/2009

г. Казань

09 октября 2012 г.

Дело N А72-196/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Мосунова С.В., Гильмановой Э.Г.,

при участии представителя:

заявителя - Кораблина В.В., доверенность от 03.05.2012 (б/н),

в отсутствие:

иных сторон - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Управления Федерального казначейства по Ульяновской области и Ульяновского муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства г. Ульяновска"

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 11.05.2012 (судья Захарова Т.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2012 (председательствующий судья Засыпкина Т.С., судьи Рогалева Е.М., Холодная С.Т.)

по делу N А72-196/2009

по исковому заявлению Ульяновского муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства г. Ульяновска", г. Ульяновск, к Российской Федерации в лице ее уполномоченного органа - Министерства финансов Российской Федерации, г. Москва, третьи лица: Министерство финансов Ульяновской области, г. Ульяновск, Муниципальное унитарное предприятие "Единый расчетно-кассовый центр г. Ульяновска", г. Ульяновск, Департамент социальной защиты населения администрации Ульяновской области, г. Ульяновск, о взыскании 8 991 177 руб. 74 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Ульяновское муниципальное унитарное предприятие "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Засвияжского района "Засвияжье-2" (далее - МУП "УК ЖКХ", истец), муниципальное унитарное предприятие "Единый расчетно-кассовый центр г. Ульяновска" (далее - МУП "ЕРКЦ") обратились в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации (далее - Минфин РФ, ответчик), к Департаменту социальной защиты населения администрации Ульяновской области о взыскании расходов, связанных с предоставлением льгот по оплате жилья и коммунальных услуг в период с 2002 года по 2004 год гражданам, имевшим право на использование соответствующих льгот и мер государственной социальной поддержки в соответствии с Федеральным законом от 12.01.1995 N 5-ФЗ "О ветеранах", Федеральным законом от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", Федеральным законом от 15.01.1993 N 4301-1 "О статусе Героев Советского Союза, Героев Российской Федерации и полных кавалеров ордена Славы", Федеральным законом от 09.01.1997 N 5-ФЗ "О предоставлении социальных гарантий Героям Социалистического Труда и полным кавалерам ордена Трудовой Славы", Законом Российской Федерации от 15.05.1991 N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", Законом Российской Федерации от 18.10.1991 N 1761-1 "О реабилитации жертв политических репрессий", Законом Российской Федерации от 09.06.1993 N 5142-1 "О донорстве крови и ее компонентов", Указом Президента Российской Федерации от 15.10.1992 N 1235 "О предоставлении льгот бывшим несовершеннолетним узникам концлагерей, гетто и других мест принудительного содержания, созданных фашистами и их союзниками в период второй мировой войны" в размере 9 270 882 руб. 15 коп. (с учетом определения Арбитражного суда Ульяновской области от 25.01.2011 об удовлетворении ходатайства истца об увеличении исковых требований).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.06.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Ульяновской области.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.09.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.12.2009 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.09.2009 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.02.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2011, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15.09.2011 названные судебные акты отменены, исковые требования МУП "УК ЖКХ" удовлетворены.

МУП "УК ЖКХ" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Минфина РФ за счет казны Российской Федерации судебных расходов в размере 3 244 808 руб. 75 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.05.2012, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2012, заявление удовлетворено частично. С Российской Федерации в лице Минфина РФ за счет казны Российской Федерации в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 700 000 руб.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что разумный предел подлежащих взысканию судебных расходов составляет сумму 700 000 руб.

МУП "УК ЖКХ", не согласившись с вынесенными судебными актами в части взысканной суммы судебных расходов, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт о взыскании суммы судебных расходов в размере 3 244 808 руб. 75 коп.

Минфин РФ, не согласившись с вынесенными судебными актами в части взысканной суммы судебных расходов, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит изменить определение суда первой инстанции, отменить постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт о взыскании суммы судебных расходов в размере 130 000 руб.

В отзыве на кассационную жалобу истца Минфин РФ обосновывает позицию, изложенную в своей кассационной жалобе.

Отзывы на кассационные жалобы от иных участвующих в деле лиц в суд не представлены.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в суд (кроме МУП "УК ЖКХ") не обеспечили.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть кассационные жалобы в отсутствие не явившихся сторон.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, заслушав представителя МУП "УК ЖКХ", проверив законность обжалуемых судебных акта в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.

Как следует материалов дела, 04.12.2009 между закрытым акционерным обществом "Регион Финанс" (Исполнитель) и МУП "УК ЖКХ" (Заказчик) был заключен договор N 144 ФП 09 об оказании информационно-консультационных (юридических) услуг, в соответствии с которым Исполнитель оказывает Заказчику юридические услуги по вопросам взыскания убытков (затрат), понесенных в результате оказания жилищно-коммунальных услуг льготным категориям граждан и в связи с несвоевременным и недостаточным их финансированием из соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации предприятиям, предоставляющим предусмотренные законом льготы по оплате жилья и коммунальных услуг гражданам (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 названного договора в целях реализации указанных в пункте 1.1 договора Исполнитель по поручению и от имени Заказчика осуществляет следующие действия:

- изучение и анализ существующих документов Заказчика, подтверждающих право на возмещение из бюджета убытков-затрат, в связи с недостаточным выделением денежных средств на возмещение расходов, произведенных при предоставлении жилищно-коммунальных услуг гражданам по льготным ценам, в соответствии с федеральным законодательством;

- подготовка и подача искового заявления и приложений к заявлению;

- подготовка ходатайств, составление заявлений, запросов, писем в государственные органы;

- подготовка отзывов и возражений;

- подготовка апелляционных и кассационных жалоб;

- подготовка жалоб в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации, Европейский Суд по правам человека;

- представление документов в дело;

- ознакомление с материалами дела в суде;

- устные правовые консультации;

- письменные правовые консультации;

- подготовка всех необходимых процессуальных документов и представление интересов Заказчика во всех инстанциях Арбитражного суда Российской Федерации.

Закрытое акционерное общество "Регион Финанс" и МУП "УК ЖКХ г. Ульяновска (правопреемник МУП "УК ЖКХ") 07.11.2011 оформили акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг), в соответствии с которым Исполнителем оказаны Заказчику следующие услуги: юридические услуги по подготовке искового заявления - 118 часов на сумму 370 835 руб. 29 коп.; участие в судебных заседаниях всех судов судебной системы Российской Федерации - 19 судебных дней на сумму 855 000 руб.; подготовка ходатайств, заявлений, запросов - 17 документов на сумму 51 000 руб.; подготовка отзывов, возражений - 1 документ на сумму 20 000 руб.; подготовка жалоб - 3 документа на сумму 150 000 руб.; представление документов в дело - 2903 листа на сумму 29 030 руб.; изучение материалов дела в судах Российской Федерации - 43 тома на сумму 215 000 руб.; устные правовые консультации - 20,5 часов на сумму 143 500 руб.; письменные правовые консультации - 74 листа на сумму 483 355 руб. 26 коп.; оплата за сложность дела (10 % от суммы требований) - 927 088 руб.

Приложением к акту сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 07.11.2011 Исполнитель и Заказчик согласовали отчет об оказанных услугах по договору от 04.12.2009 N 144 ФП 09.

В целях оплаты стоимости оказанных услуг закрытое акционерное общество "Регион Финанс" выставило счет от 07.11.2011 N 19 на сумму 3 244 808 руб. 75 коп.

Оплата произведена по платежным поручениям от 07.11.2011 N 722, от 18.11.2011 N 789.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о неразумности расходов на оплату услуг представителей, в подтверждение чего представил выписку из Инструкции о порядке определения минимальных ставок оплаты труда адвокатов Ульяновской области, а также информацию, предоставленную юридическими фирмами: обществом с ограниченной ответственностью "Агентство юридической безопасности", обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "ПАРИ", обществом с ограниченной ответственностью "Страховой Магазин "Гарантия".

По мнению ответчика, время, затраченное на составление искового заявления, явно превышает возможное время, необходимое квалифицированному специалисту для подготовки искового заявления; участие в судебных заседаниях двух представителей истца не требовалось, ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины заявлялось МУП "ЕРКЦ", следовательно, стоимость составления этого ходатайства не может считаться судебной издержкой заявителя; исключению из объема оказанных услуг подлежат ходатайства об ознакомлении с материалами дела, так как документы представлялись самим истцом, а иные лица, участвующие в деле, представляли истцу копии приобщаемых к материалам дела доказательств; необходимость составления ходатайств о приобщении к материалам дела дополнительных документов была обусловлена ненадлежащей подготовкой представителем истца документов в обоснование исковых требований при подаче искового заявления; ходатайство об уточнении размера искового требования от 10.09.2009 было заявлено в связи с неверным расчетом истца первоначального размера исковых требований, за что ответчик не должен возмещать расходы; ходатайства об отложении судебного разбирательства от 21.05.2010, 03.12.2010, 03.02.2011 заявлены необоснованно; составление ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителя от 28.07.2011 не является необходимым; ходатайство о приостановлении производства по делу заявлено необоснованно; устные и письменные консультации не относятся к судебным издержкам; дополнительное соглашение от 19.09.2011 N 2 к договору от 04.12.2009 N 144 ФП 09 об изменении условия о стоимости ознакомления с материалами дела в суде (со 100 руб. до 5000 руб. за 1 том) не относится к периоду ознакомления с материалами настоящего дела (05.06.2009, 19.07.2009, 16.11.2010).

Таким образом, по мнению ответчика, максимальный размер оплаты услуг по настоящему делу составляет 130 000 руб., исходя из следующего расчета:

- за составление искового заявления - 4000 руб.;

- за участие в 14 судебных заседаниях: 15.06.2009, 12.08.2009, 10.09.2009, 01.02.2010, 28.04.2010, 31.05.2010, 15.06.2010, 30.09.2010, 12.01.2011, 25.01.2011, в апелляционной инстанции 12.05.2011, в кассационной инстанции 21.04.2009, 17.12.2009, 08.09.2011 - 14 х 7000 руб. = 98 000 руб.;

- за составление апелляционной жалобы от 14.03.2011 - 7000 руб.;

- за составление кассационных жалоб от 05.03.2009, 05.11.2009, 11.07.2011 - 7000 руб. х 3 = 21 000 руб.;

всего 4000 + 98 000 + 7000 + 21 000 = 130 000 руб.

Судами первой и апелляционной инстанций были оценены представленные сторонами в дело доказательства с учетом того, что расходы на представителя должны быть оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора, обуславливаться объективной необходимостью по защите нарушенного права.

Суд первой инстанции, уменьшая размер заявленных судебных расходов, обоснованно учел время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, исключил действия, непосредственно не связанные с судебным разбирательством и не являющиеся необходимыми с точки зрения процессуального законодательства, и, принимая во внимание сложившиеся региональные расценки на юридические услуги (пункт 20 информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82), сделал правомерный вывод о чрезмерности заявленного размера судебных расходов.

Суды, оценивая соответствие проделанного представителями объема работ понятию "судебные расходы", приняли во внимание, что представление документов в дело - это право истца, а не обязанность представителей истца, следовательно, оплата услуг за представление документов в материалы дела, в том числе в зависимости от количества представляемых документов, не относится к судебным расходам на оплату юридических услуг.

Из отчета об оказанных услугах по договору от 04.12.2009 N 144 ФП 09 следует, что оплата произведена, в том числе, за подготовку ходатайств: об отсрочке уплаты государственной пошлины от 12.01.2009, об ознакомлении с материалами дела, о приобщении дополнительных документов к материалам дела, об уточнении исковых требований, об отложении судебного разбирательства, о приостановлении производства по делу.

Между тем ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины от 12.01.2009 было подготовлено МУП "ЕРКЦ", а не МУП "УК ЖКХ" (правопредшественник заявителя), следовательно, такие расходы не относятся к расходам заявителя.

Из табеля учета рабочего времени Жарова Е.В. следует, в частности, что за заверение подготовленных копий первичных документов для подачи в Арбитражный суд Ульяновской области истец понес расходы, исходя из ставки 3000 руб. за 1 час такой работы. Судами обоснованно отмечено, что такое действие не требует специальных познаний в юриспруденции, названные действия носят технический характер, истец мог произвести их самостоятельно, и в данном случае отсутствует разумность выполнения таких услуг в заявленной сумме (3000 руб. за 1 час работы).

Судами обоснованно применена правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, в соответствии с которой расходы организации на подготовку процессуальных документов должны быть выделены из общей суммы, выплаченной организацией представителю.

Разумность расходов с точки зрения суммы означает их пропорциональность сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе.

Оплата за сложность дела, дополнительно определенная в договоре от 04.12.2009 N 144 ФП 09 в процентном соотношении от суммы требований (10 % от 9 270 882 руб. 15 коп.), представляет собой завуалированную форму оплаты "гонорара успеха", которая правомерно не учтена судами в составе судебных расходов истца, подлежащих возмещению ответчиком.

Судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что согласно приложению N 1 к договору от 04.12.2009 N 144 ФП 09 "Стоимость юридических услуг (прейскурант) закрытого акционерного общества "Регион Финанс", предоставляемых юридическим лицам и предпринимателям" (действует с 01.01.2008) стоимость участия в судебном заседании всех судов Приволжского федерального округа составляет 45 000 руб. за 1 день и включает в себя: транспортные расходы Исполнителя с учетом удаленности Заказчика, командировочные расходы, проживание на территории Заказчика (судебной инстанции), услуги связи (почта, телефон), канцелярские и иные принадлежности, копирование документов из расчета на 1-го сотрудника.

Из акта сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 07.11.2011 следует, что Исполнителем оказаны услуги по участию в судебных заседаниях всех судов судебной системы Российской Федерации - 19 судебных дней на сумму 855 000 руб.

Судом апелляционной инстанции путем анализа общедоступных сведений, размещенных на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет", установлено, что аналогичные рассматриваемым в рамках настоящего дела требования были также предметом рассмотрения ряда аналогичных дел в Арбитражном суде Ульяновской области (например, дела N А72-194/2009, N А72-196/2009, N А72-199/2009) с участием тех же сторон и по идентичным основаниям (различались временными периодами, за которые предъявлялись требования о взыскании с бюджета расходов, связанных с предоставлением льгот различным категориям граждан в соответствии с федеральным законодательством).

По указанным делам судебные заседания проводились в некоторых случаях в один и тот же день (например, по делам N А72- 196/2009, N А72-199/2009 - 01.02.2010, 21.04.2010 - 28.04.2010, 24.05.2010 - 25.05.2010 - 31.05.2010, 09.06.2010 - 10.09.2010, 12.01.2011, 25.01.2011, 05.05.2011).

Однако требования о возмещении судебных расходов за участие в судебных заседаниях по обоим делам (45 000 руб. за 1 день) заявлены без учета проведения судебных заседаний по разным делам в один и тот же день.

Изложенные выше обстоятельства, как обоснованно отмечено судами, в их совокупности и взаимозависимости свидетельствуют о явном несоответствии согласованной стоимости услуг фактическим затратам на их оказание, необходимом уровне квалификации специалиста, что, в свою очередь, явилось основанием для вывода судов о недоказанности соразмерности и обоснованности понесенных заявителем судебных издержек.

Вместе с тем, принимая во внимание, что ответчиком расчет произведен исходя из минимальных цен, а также то обстоятельство, что дело рассматривалось в арбитражном суде почти два года, учитывая объем доказательств по делу и сложность дела, суд первой инстанции, руководствуясь положениями главы 9 АПК РФ, признал разумными судебные расходы в размере 700 000 руб.

Таким образом, учитывая то, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены обжалуемых судебных актов по делу.

Доводы, приведенные в кассационных жалобах, аналогичны доводам, надлежащая правовая оценка которым дана судом апелляционной инстанции.

Доводы, указанные в кассационных жалобах, не подтверждают неправильного применения судами норм права, а направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами при рассмотрении данного дела, и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 11.05.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2012 по делу N А72-196/2009 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

С.В. Мосунов Э.Г. Гильманова