Решение Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11 октября 2012 г. N Ф06-4530/12 по делу N А12-464/2011

г. Казань

11 октября 2012 г.

Дело N А06-14/2012 А12-464/2011

()

номер дела в первой инстанции

Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2012 года.

Полный текст решения изготовлен 11 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Петрова А.Л., Мосунова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания Садыковым А.Ш.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление муниципального унитарного предприятия "Райжилкомбытгазстрой" о присуждении компенсации в размере 32 203 руб. 80 коп. за нарушение права на исполнение решения Арбитражного суда Волгоградской области от 25.03.2011 в разумный срок по делу N А06-464/2011, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: администрации Алексеевского муниципального района Волгоградской области, Управления Федерального казначейства по Волгоградской области, Комитета бюджетно-финансовой политики и казначейства администрации Волгоградской области,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Райжилкомбытгазстрой" (далее - заявитель, МУП "Райжилкомбытгазстрой") обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с заявлением о присуждении компенсации в размере 32 203 руб. 80 коп. за нарушение права на исполнение решения Арбитражного суда Волгоградской области от 25.03.2011 в разумный срок по делу N А06-464/2011.

Заявитель в обоснование своих требований ссылается на положения Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации), указывая, что применительно к заявителю решение арбитражного суда от 25.03.2011 о взыскании с должника денежных средств, вступившее в законную силу, до настоящего времени не исполнено.

К участию в рассмотрении заявления о присуждении компенсации в качестве заинтересованных лиц привлечены: администрация Алексеевского муниципального района Волгоградской области, Управление Федерального казначейства по Волгоградской области, Комитет бюджетно-финансовой политики и казначейства администрации Волгоградской области.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное разбирательство проведено судом без их участия.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.03.2011 по делу N А12-464/2011 с муниципального образования Алексеевского муниципального района Волгоградской области, в лице администрации Алексеевского муниципального образования Волгоградской области, за счет казны Алексеевского муниципального района Волгоградской области в пользу МУП "Райжилкомбытгазстрой" взыскано 371 582 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2010 по 29.12.2010. На принудительное исполнение решения суда был выдан исполнительный лист.

Истец, в порядке статьи 319 АПК РФ, направил исполнительные документы в суд первой инстанции. Письмом от 18.10.2011 Арбитражный суд Волгоградской области направил исполнительные документы в администрацию Алексеевского района Волгоградской области на исполнение.

Определениями Арбитражного суда Волгоградской области от 14.10.2011, от 14.03.2012, от 15.05.2012 за неисполнение решения Арбитражного суда Волгоградской области от 25.03.2011 на администрацию Алексеевского муниципального района Волгоградской области наложены штрафы.

До настоящего времени решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.03.2011 по делу N А12-464/2011 не исполнено.

Таким образом, в данном случае имеет место нарушение разумного срока на исполнение судебного акта. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим требованием.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснил, что положения статьи 242.2 БК РФ подлежат применению при разрешении споров, возникающих в процессе исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с публично-правовых образований, вынесенных как по требованиям о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, так и по иным требованиям.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 N 8-П указано, что взыскателю должны быть гарантированы действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок.

БК РФ предусматривает механизм, обеспечивающий возможность принятия финансовым органом муниципального образования организационно-технических мер по перераспределению бюджетных средств, находящихся на казначейских счетах, таким образом, чтобы реализация права на судебную защиту не парализовала деятельность соответствующих муниципальных структур и не привела бы к нарушению обеспечиваемых их функционированием прав и свобод человека и гражданина.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.10.2009 N 1312-О-О указано, что положения пункта 5 статьи 242.2 БК РФ направлены на гарантирование возможности перераспределения - при возникновении такой необходимости - бюджетных средств на стадии исполнения бюджета и в системе действующего правового регулирования не предполагают возможность неисполнения или просрочки исполнения судебных решений по обращению взыскания на средства местных бюджетов по причине отсутствия или недостаточности бюджетных ассигнований, предусмотренных на эти цели решением о бюджете.

Определением Федерального арбитражного суда Поволжского округа о назначении дела к судебному разбирательству от 11.09.2012 администрации Алексеевского муниципального района Волгоградской области (уполномоченный орган) было предложено пояснить причины неисполнения исполнительных листов серии АС N 002604953, выданного судом первой инстанции по делу N А12-464/2011, пояснить какие меры были предприняты для исполнения исполнительного документа (включая меры по продаже муниципального имущества для исполнения решения суда при недостаточности бюджетных денежных средств, если такие меры предпринимались), представив доказательства принятия мер для исполнения исполнительного документа.

Соответствующих доказательств, свидетельствующих о достаточности и эффективности действий, осуществляемых заинтересованным лицом в целях своевременного исполнения решения или иных объективных причинах препятствующих, его исполнению, суду не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона о компенсации российские организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 1 Закона о компенсации присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

На основании пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 30/64 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - постановление N 30/64) при рассмотрении заявления судья не связан доводами, содержащимися в заявлении о присуждении компенсации, и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела.

Установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок является основанием для присуждения компенсации.

Материалами дела подтверждается факт нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок. Доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы), повлекших неисполнение судебного акта в разумный срок, лицами, участвующими в деле, не представлено.

В пункте 47 постановления N 30/64 указано, что судам необходимо иметь в виду, что присуждаемая компенсация представляет собой денежное возмещение вреда, причиненного вследствие нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, выплачиваемое независимо от вины органа или должностного лица, причинивших этот вред. Лицо, обратившееся в суд с заявлением о присуждении компенсации, не должно доказывать наличие этого вреда, поскольку в случае установления факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок причинение указанного вреда презюмируется.

Лицо, в пользу которого вынесено решение суда против государства, не обязано возбуждать процедуру принудительного исполнения (постановление Европейского суда по правам человека (далее - ЕСПЧ) по делу "Метаксас против Греции" от 27.05.2004). От лица, получившего исполнимое решение против государства в результате успешного судебного процесса, нельзя требовать обращения к исполнительному производству для его исполнения. Если решение вынесено против государства, то именно государство, а не взыскатель, обязано проявить инициативу для исполнения этого решения.

Таким образом, согласно практике ЕСПЧ исполнение судебного акта - позитивная обязанность государства, возложение которой на взыскателя является чрезмерным бременем (постановление ЕСПЧ по делу "Красев против Российской Федерации" от 26.06.2008) (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 N 12826/11).

При таких обстоятельствах и с учетом установленного факта неисполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 25.03.2011 по делу N А12-464/2011, практики ЕСПЧ указавший об унифицированном подходе при рассмотрении дел со сходными обстоятельствами (постановление ЕСПЧ по делу "Рыкачев и другие против Российской Федерации" от 16.04.2011) и практики Федерального арбитражного суда Поволжского округа по делам о присуждении компенсации (N А12-14977/2010, N А12-14976/2010, А12-6963/2010), требования МУП "Райжилкомбытгазстрой" о компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежат удовлетворению в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части требований суд отказывает.

На основании изложенного и руководствуясь 110, 222.1-222.9, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

РЕШИЛ:

заявление муниципального унитарного предприятия "Райжилкомбытгазстрой" о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок решения Арбитражного суда Волгоградской области от 25.03.2011 по делу N А12-464/2011 удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования Алексеевский муниципальный район Волгоградской области, в лице администрации Алексеевского муниципального образования (ИНН 3401002201), за счет казны Алексеевского муниципального района Волгоградской области в пользу муниципального унитарного предприятия "Райжилкомбытгазстрой" 10 000 руб. компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок решения Арбитражного суда Волгоградской области от 25.03.2011 и 4000 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Выдать исполнительный лист.

Решение вступает в законную силу с момента его принятия, подлежит исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

А.Л. Петров С.В. Мосунов