Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2013 г. N 12АП-957/13

г.Саратов

12 марта 2013 г.

Дело N А 12-464/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "05" марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "12" марта 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Антоновой,

судей Камериловой В.А., Лыткиной О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Берсеневой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия "Райжилкомбытгазстрой" на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 октября 2012 года по делу N А 12-464/2011, судья Сапронов В.В.,

по иску Муниципального унитарного предприятия "Райжилкомбытгазстрой" (ИНН 3401004167, ОГРН 1023405780903) в лице конкурсного управляющего Харькова А.А. к Администрации Алексеевского муниципального района Волгоградской области (ИНН 3401002201 ОГРН 1023405761543) о взыскании 371 582,40 руб., с привлечением в качестве третьего лица: КБФПиК Администрации Волгоградской области (ИНН 3444130624 ОГРН 1063444006922),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.03.2011 г. с муниципального образования Алексеевский муниципальный район Волгоградской области в лице Администрации Алексеевского муниципального района Волгоградской области за счет средств казны Алексеевского муниципального района Волгоградской области в пользу муниципального унитарного предприятия "Райжилкомбытгазстрой" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2010 г. по 29.12.2010 г. в размере 371 582,40 руб..

По вступлению вышеназванного судебного акта в законную силу по делу выдан исполнительный лист N АС 002604953, который направлен для исполнения в соответствии со ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Администрацию Алексеевского муниципального района Волгоградской области.

12.10.2012 года через канцелярию арбитражного суда от конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия "Райжилкомбытгазстрой" - Слушкина Е.Ю., поступило заявление об обеспечении иска. В частности, заявитель просит: "Обязать Управление Федерального казначейства по Волгоградской области в лице Отдела N 1 Управления Федерального казначейства по Волгоградской области (адрес: 403241. Волгоградская область, ст. Алексеевская, ул. Ленина, 38) приостановить операции по расходованию средств в размере 371.582,40 руб., на всех лицевых счетах должника -Администрации Алексеевского муниципального района, (л/с N 05293013850. в ГРКЦ ГУ Банка России по Волгоградской области г. Волгоград. ИНН 3401002201. КПП 340101001, БИК 041806001, КБК 90211105010100000120, р/с 40302810200003000236) и (УФК по Волгоградской области г. Волгоград ИНН 3401002201, БИК 041806001. КПП 340101001, с/ч 40204810700000000031), включая лицевые счета его структурных (обособленных) подразделений, открытых в данном органе, осуществляющем открытие и ведение лицевых счетов муниципальных бюджетных учреждений Алексеевского муниципального района Волгоградской области (за исключением операций по исполнению исполнительных документов), с уведомлением должника и его структурных (обособленных) подразделений до момента исполнения исполнительного документа -исполнительный лист АС N 002604953 от 26.04.2011 по делу N А12-464/2011) выданного на основании решения Арбитражного суда Волгоградской области от 25.03.2011 г. по делу N А12-464/2011".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.10.2012 в удовлетворении ходатайства отказано.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции правовых оснований для отмены судебного акта не усматривает.

В соответствии с ч. 1, ч. 2. ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры могут применяться судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 55 от 12.10.2006 г. "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении таких мер обоснованными, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 ст. 90 АПК РФ, суд вправе применить меры при наличии обоих оснований, перечисленных в указанной норме, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 ст. 92 АПК РФ, заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер: обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения; при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае не принятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечения (пункт 10 Постановления N 55).

В обоснование требования о применении обеспечительных мер заявитель (ошибочно) ссылается на решение по дела N А12-4281/2011 и указывает на то, что из открытых источников информации (газета "Волгоградская правда" от 13.06.2010 г. и газета Волгоградская правда от 12.10.2011 г.), заявителю стало известно, что Администрация Алексеевского муниципального района имеет лицевой счет в УФК России по Волгоградской области, с которого осуществляет операции по расходованию денежных средств, однако судебный акт (решение АС ВО) не исполняется, чем грубо нарушаются права заявителя. В качестве доказательства подтверждающего выше указанный довод заявителем представлены копии 4-х страниц газеты "Волгоградская правда" от 13.08.2010 г., также заявителем представлены копии платёжных поручений от 15.11.2011 года N 164; N165 и N166 по которым погашена задолженность по исполнительному листу по делу NА12-6464/08/с4 от 18.07.2008 года.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно п. 10 Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 обязанность доказывания наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложена на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Исходя из содержания п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательства, подтверждающие его доводы; указывая о возможности причинения значительного ущерба, заявитель должен обосновать не только саму возможность такого ущерба, его значительный размер, но и связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость для его предотвращения испрашиваемой обеспечительной меры.

В нарушение приведенных выше норм права заявителем не представлено достаточно доказательств, позволяющих как суду первой так и апелляционной инстанции прийти к выводу о наличии оснований для принятия обеспечительных мер. Довод заявителя об исполнении должником иных более поздних исполнительных документов (в данном случае по делу А12-6464/2008) опровергается материалами дела. Как следует из представленного заявителем письма прокуратуры от 23.06.2011 г. N 36ж-2011, исполнительный лист по делу А12-6464/2008 изначально был представлен для исполнения 26.03.2009 года, то есть ранее исполнительного листа заявителя по настоящему делу. Таким образом представленные документы свидетельствуют лишь о том, что должником исполняются поступающие к нему исполнительные документы.

Ввиду изложенного, оценивая необходимость применения заявленных обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 октября 2012 года по делу N А 12-464/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

В.А. Камерилова О.В. Лыткина