Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16 июля 2014 г. N Ф06-12237/13 по делу N А49-5660/2013

г. Казань

16 июля 2014 г.

Дело N А49-5660/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Мухаметшина Р.Р., Логинова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мамяшевой Д.Р.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Пензенской области представителей:

Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Пензы - Болониной М.К. по доверенность от 14.01.2014, Мишановой Е.О. по доверенности от 02.06.2014,

Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области, г. Пенза - Королевой А.Г. по доверенности от 20.03.2014,

в отсутствие:

индивидуального предпринимателя Либера Владимира Петровича - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Пензы

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 27.01.2014 (судья Мещеряков А.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2014 (председательствующий судья Драгоценнова И.С., судьи Юдкин А.А., Филиппова Е.Г.)

по делу N А49-5660/2013

по заявлению индивидуального предпринимателя Либера Владимира Петровича, г. Пенза (ОГРН 311583428500024) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Пензы, г. Пенза, с участием третьего лица: Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области, г. Пенза, об обязании возместить налог,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Либер Владимир Петрович (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Пензы (далее - ответчик, ИФНС по Железнодорожному району г. Пензы, налоговый орган, инспекция) об обязании возместить налог на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3 квартал 2012 года в сумме 3 961 770 руб.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 27.01.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2014, заявленные требования удовлетворены.

ИФНС по Железнодорожному району г. Пензы не согласилась с вышеуказанными судебными актами и обратилась с кассационной жалобой, в который просит их отменить в обжалуемой части, принять новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований отказать, по основаниям, указанным в жалобе.

Арбитражный суд кассационной инстанции, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ), пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ИП Либер В.П. 12.10.2011 зарегистрирован ИФНС по Железнодорожному району г. Пензы в качестве индивидуального предпринимателя и включен в ЕГРИП за основным государственным регистрационным номером 311583428500024.

ИП Либер В.П. 22.10.2012 представил в адрес ответчика налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2012 года, согласно которой к возмещению из бюджета была заявлена сумма налога в размере 3 966 041 руб.

ИП Либером В.П. 08.11.2012 представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2012 года, согласно которой сумма предъявленного к возмещению налога составила 3 961 770 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации должностным лицом налогового органа составлен акт камеральной проверки от 22.02.2013 N 303, а также дополнения к нему от 26.04.2013, в которых содержится вывод об отсутствии у заявителя права на применение налоговых вычетов и на возмещение НДС за 3 квартал 2012 года в сумме 3 961 770 руб.

ИФНС по Железнодорожному району г. Пензы 31.05.2013 вынесено решение N 2731, которым предпринимателю отказано в подтверждении права на налоговые вычеты по НДС и в возмещении НДС в сумме 3 961 770 руб., установлена неуплата налога в сумме 253 350 руб., применены налоговые санкции и начислены пени.

Кроме того, налоговым органом вынесено решение от 31.05.2013 N 5 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению, согласно которому применение заявителем налоговых вычетов в сумме 4 215 120 руб. признано необоснованным и ему отказано в возмещении налога в сумме 3 961 770 руб.

Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области решением от 09.08.2013 N 06-09/58 в удовлетворении жалобы ИП Либеру В.П. отказало.

Основанием для отказа заявителю в подтверждении права на налоговые вычеты по НДС в размере 4 215 120 руб. и в возмещении НДС в размере 3 961 770 руб. послужил вывод ответчика о том, что Либер В.П. является номинальной стороной совершенных операций, а сведения, содержащиеся в представленной им налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2012 года, в том числе налоговая база и размер вычетов не отражают его реальные налоговые обязательства.

По мнению налогового органа, предприниматель Либер В.П. является подставным лицом, так как он фактически не осуществляет деятельность по формовке стекла, для ведения которой приобреталось соответствующее оборудование, в отношении которого заявлены налоговые вычеты.

Как указывает инспекция, данные факты подтверждаются материалами налоговой проверки и оперативно-розыскными мероприятиями. Следовательно, налоговые вычеты от операций, фактически им не осуществленных или проведенных третьими лицами, не могут считаться правомерно заявленными налогоплательщиком.

Предприниматель, полагая, что отказ является незаконным, обратился в суд с заявлением об обязании налоговый орган возместить ему НДС за 3 квартал 2012 года в сумме 3 961 770 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

Исходя из требования норм, установленных статьями 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011 N 402-ФЗ необходимыми условиями для применения налоговых вычетов по НДС являются приобретение налогоплательщиком товаров (работ, услуг) для своей производственной деятельности или перепродажи, наличие надлежащих счетов-фактур поставщиков, а также принятие налогоплательщиком приобретенных товаров (работ, услуг) на учет.

Согласно пункту 1 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями данной статьи.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 20.02.2001 N 3-П и определениях от 25.07.2001 N 138-О, от 08.04.2004 N 168-О, N 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

В соответствии с позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Судами предыдущих инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что в проверяемом периоде были совершены хозяйственные операции с контрагентами обществом с ограниченной ответственностью "ТБ Технологии", открытым акционерным обществом "КДП" и обществом с ограниченной ответственностью "Торговый Дом С.М.", а именно заключены договоры на поставку оборудования.

По взаимоотношениям с контрагентом обществом с ограниченной ответственностью "ТБ Технологии" заявителем представлены договор от 04.06.2012 N 094/12 на поставку и шеф-монтаж оборудования - прямолинейного станка для обработки фацета B75CNS, товарная накладная от 21.06.2012 N 519, акт сдачи-приемки оборудования в эксплуатацию от 28.06.2012.

По взаимоотношениям с контрагентом открытым акционерным обществом "КДП" заявителем представлены договоры поставки от 20.10.2011 N 1179HFD, от 05.09.2012 N 1267HFD, дополнительное соглашение от 27.03.2012 на поставку оборудования - печь туннельная Pujol HTR 240-100, восьмишпиндельный станок для обработки прямолинейной кромки стекла ROCK 8, формы для моллирования, а также товарные накладные о соответствующие счет-фактуры.

По взаимоотношениям с контрагентом обществом с ограниченной ответственностью "Торговый Дом С.М." заявителем представлены договор от 02.02.2012 N 1 на поставку оборудования - станок для мойки и сушки стекла шириной 1200 мм CM-WM 1.2, товарная накладная от 18.06.2012 N Р0000107 и товарно-транспортная накладная от 18.06.2012 N Р0000107.

Налоговый орган указывает, что названный поставщик не подтвердил факт поставки оборудования в адрес Либера В.П., поскольку ООО "Торговый Дом С.М." не ответило на требование налогового органа и не представило ему документы, подтверждающие взаимоотношения с заявителем. Кроме того, налоговый орган ссылается на то, что данная организация в г. Москве зарегистрирована по адресу массовой регистрации: г. Москва, ул. Саляма Адиля, 9, корпус 3 помещение 1, комната 10, а ее директор и учредитель Леушин А.В. является директором и совладельцем в 10 организациях.

Однако указанные доводы налогового органа правомерно признаны судами предыдущих инстанций несостоятельными, поскольку из ответа Инспекции Федеральной налоговой службы N 34 по г. Москве и представленных Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Кирову документов следует, что ООО "Торговый Дом С.М." (ОГРН 1104345005643, ИНН 4345275540) зарегистрировано 22.03.2010 в г. Кирове и состояло именно там на налоговом учете. В связи с изменением места нахождения 14.08.2012 названная организация встала на налоговый учет по указанному выше адресу в г. Москве. Леушин А.В. стал директором этой организации только 30.07.2012, до этого ее руководителем являлся Токарев М.Н.. Учредителем Леушин А.В. стал 19.10.2012, до этого учредителем являлась Токарева О.С., что установлено также в решении налогового органа и им не оспаривается.

Следовательно, на момент совершения рассматриваемой хозяйственной операции, завершившейся в июне 2012 года, указанных признаков "однодневки", на которые ссылается налоговый орган, у данной организации не имелось. Численность ее работников в 2012 году составляла 20 человек, что отражено в решении налогового органа. По акту приема-передачи от 17.07.2012 в связи передачей полномочий директора Токарев М.Н. передал Леушину А.В. бухгалтерскую и налоговую документацию, а также договоры и иные хозяйственные документы.

Документы, касающиеся взаимоотношений с Либером В.П., относятся к периоду нахождения ООО "Торговый Дом С.М." в г. Кирове и подписаны Токаревым М.Н., который на тот момент являлся его директором.

Как верно указано судами все перечисленные выше счета-фактуры поставщиков отражены предпринимателем Либером В.П. в его книге покупок за 3 квартал 2012 года с указанием даты принятия на учет соответствующих товаров (работ, услуг), что налоговый орган не оспаривает.

Таким образом, заявителем указанное оборудование было приобретено, получено и поставлено на учет, оборудование используется им в его производственной деятельности.

Судами установлено, что заявитель предпринял все необходимые и зависящие от него меры, направленные на заключение договоров с реальными поставщиками оборудования, что подтверждается регистрацией вышеуказанных контрагентов установленном порядке, реальным осуществлением их деятельности, наличием расчетных счетов в банке, численностью работников, книгами продаж за отчетный период.

Факт оплаты и получения оборудования по заключенным договорам поставки подтверждается представленными счет-фактурами, товарными накладными, актами сдачи-приемки оборудования в эксплуатацию.

Поскольку приобретенное оборудование используется заявителем по его назначению, что подтверждается материалами дела и не опровергнуто налоговым органом, и выручку от реализации продукции он включает в налоговую базу, следует признать, что приобретение рассматриваемого оборудования для производства гнутого стекла имело для него разумную деловую цель.

В этой связи доводы налогового органа о том, что заявитель является лишь номинальной фигурой и не может вести деятельность по производству гнутого стекла, противоречат совокупности материалов дела и правомерно отклонены судом.

Ссылка налогового органа на то, что Либер В.П. приступил к осуществлению такой деятельности только в 3 квартале 2012 года и раньше ее не вел, не свидетельствуют о наличии признаков недобросовестности налогоплательщика, поскольку любое лицо при наличии намерения осуществлять соответствующую деятельности, не запрещенную законом, вправе начать ее в любое удобное для него время с учетом имеющихся у него возможностей.

Мнение налогового органа о том, что приобретение спорного оборудования является для заявителя экономически нецелесообразным, а также о том, что он будет не способен вернуть заемные средства, является необоснованным и носит предположительный характер, поскольку основывается лишь на размерах дохода заявителя за предыдущие периоды до начала им рассматриваемой деятельности по производству гнутого стекла, тогда как согласно представленным предпринимателем декларациям по НДС за 2013 год его выручка после начала этой деятельности с учетом реализации произведенной продукции значительно возросла. Кроме того, эффективность финансового результата хозяйственной деятельности не входит в компетенцию налогового органа

Доводы налогового органа относительно согласованных действий предпринимателей Либера В.П., Киреевой С.Н., Киреева А.И. и ООО "Стеклоизделия", которые осуществляют деятельность по одному адресу, судами оценены с учетом того, что наличие согласованной воли и действий является неотъемлемым признаком любой хозяйственной операции.

Ответчиком не представлены бесспорные и достоверные доказательства наличия между этими лицами согласованных связей и умышленных взаимодействий, направленных на неуплату налогов и получение заявителем необоснованной налоговой выгоды, такие связи налоговым органом в ходе проверки не установлены. Доказательств таких связей и умышленного взаимодействия не представлено.

Налоговым органом не установлено ни одного обстоятельства, позволяющего усомниться в добросовестности заявителя. Доказательств, которые бы свидетельствовали о недостоверности представленных документов, фиктивности совершенных хозяйственных операций с поставщиками оборудования или иными лицами и о наличии у заявителя умысла, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды, согласованности действий заявителя с указанными лицами именно в целях получения незаконной налоговой выгоды, в деле не имеется и налоговым органом арбитражному суду не представлено.

При таких обстоятельствах оценив доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, в их совокупности с учетом требований статей 71, 162, 168 АПК РФ, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судами сделан правильный вывод о том, что обстоятельства, на которые ссылается налоговый орган не подтверждают недобросовестность заявителя при заключении и исполнении договоров на приобретение оборудования и иных товаров, работ и услуг, по которым ему было отказано в получении законной налоговой выгоды.

Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ. Иных доводов в кассационной жалобе не содержится.

Нормы права при разрешении спора применены судами правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлено.

При таких обстоятельствах, коллегия считает доводы сторон необоснованными и не находит оснований для отмены судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 27.01.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2014 по делу N А49-5660/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Егорова

Судьи

Р.Р. Мухаметшин О.В. Логинов