Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16 октября 2012 г. N Ф06-7249/12 по делу N А55-25600/2010

г. Казань

16 октября 2012 г.

Дело N А55-25600/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Юсупова К.Т., Богдановой Е.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего сельскохозяйственным потребительским кооперативом "Реголит" Киямова М.С.

на определение Арбитражного суда Самарской области от 21.06.2012 (судья Мальцев Н.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2012 (председательствующий судья Каплин С.Ю., судьи Александров А.И., Липкинд Е.Я.)

по делу N А55-25600/2010

по заявлению конкурсного управляющего сельскохозяйственным потребительским кооперативом "Реголит" и общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Агроторг" о привлечении председателя сельскохозяйственного потребительского кооператива "Реголит" Евдокимова Ю.П. к субсидиарной ответственности в рамках дела о признании сельскохозяйственного потребительского кооператива "Реголит" (ИНН 6362013192, ОГРН 1066362006325) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 21.06.2012 по делу N А55-25600/2010, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2012, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего сельскохозяйственным потребительским кооперативом "Реголит" и общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Агроторг" о привлечении председателя сельскохозяйственного потребительского кооператива "Реголит" Евдокимова Ю.П. к субсидиарной ответственности.

Конкурсный управляющий Киямов М.С., не согласившись с указанными судебными актами, просит в своей кассационной жалобе их отменить как незаконные и необоснованные.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив законность обжалованных судебных актов, нашел их подлежащими отмене.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Самарской области от 13.01.2011 по настоящему делу сельскохозяйственный потребительский кооператив "Реголит" признан несостоятельным (банкротом).

В связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу для удовлетворения требований кредиторов, конкурсный управляющий сельскохозяйственным потребительским кооперативом "Реголит" и общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Агроторг" обратились в Арбитражный суд Самарской области с заявлением в порядке статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о привлечении бывшего руководителя сельскохозяйственного потребительского кооператива "Реголит" Евдокимова Ю.П. к субсидиарной ответственности.

Заявления мотивированы непередачей бывшим руководителем документов арбитражному управляющему, лишающей последнего возможности их анализа на наличие признаков преднамеренного банкротства, а также включения имущества в конкурсную массу; неподачей заявления должника о несостоятельности (банкротстве); доведением должника до состояния банкротства неправомерными действиями (бездействием).

Арбитражный суд Самарской области определением от 21.06.2012 в удовлетворении заявлений отказал.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 07.08.2012 оставил определение первой инстанции без изменения.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает, что обжалованные судебные акты приняты с нарушением норм процессуального и материального права.

Отказывая в удовлетворении заявлений в части, касающейся уклонения бывшего руководителя от подачи заявления должника о банкротстве, суды исходили из того, что наличие задолженности сельскохозяйственного потребительского кооператива "Реголит" открытому акционерному обществу "Россельхозбанк" не свидетельствует о неплатежеспособности должника, а, следовательно, и о наличии предусмотренных статьей 9 Закона о банкротстве оснований к обращению в арбитражный суд с заявлением должника.

Такой вывод прямо противоречит статьям 3, 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности.

Признаком неплатежеспособности юридического лица является, согласно статье 3 Закона о банкротстве, неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, если соответствующие обязательства не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Неисполнение сельскохозяйственным потребительским кооперативом "Реголит" своих обязательств перед открытым акционерным обществом "Россельхозбанк" в течение более чем трех месяцев было установлено решением Арбитражного суда Самарской области от 27.07.2009 по делу N А55-4740/2009.

Так, арбитражный суд в рамках указанного дела установил, что обязательства должника по кредитному договору с банком от 27.12.2007 не исполнялись с января 2009 года, в связи с чем должнику начислялись проценты за просрочку исполнения обязательства.

Несмотря на данное обстоятельство и наличие прямого указания закона об обязанности руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением должника, Евдокимов Ю.П. с соответствующим заявлением от имени должника в арбитражный суд не обратился.

Заявление должника было подано и принято арбитражным судом лишь в декабре 2010 года, и решение о признании должника банкротом состоялось 13.01.2011.

За неисполнение должником кредитных обязательств банком начислялась неустойка и в 2009, и в 2010 годах.

В данном случае вывод судов первой и апелляционной инстанций о непротиворечии бездействия руководителя сельскохозяйственного потребительского кооператива "Реголит" Евдокимова Ю.П. пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве является ошибочным.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд влечет субсидиарную ответственность лиц, на которых законом такая обязанность возложена, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

В этой связи судам следовало установить, возникли ли у должника обязательства после истечения установленного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве срока для подачи заявления должника в арбитражный суд и, при наличии таких обязательств, установить их размер.

Вопреки правилам статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражными судами это обстоятельство, необходимое для правильного разрешения заявлений, не устанавливалось.

Отклоняя довод заявления общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Агроторг" о неправомерных действиях (бездействии) руководителя сельскохозяйственного потребительского кооператива "Реголит" в связи с необоснованным перечислением денежных средств обществу с ограниченной ответственностью "Техстрой" и обществу с ограниченной ответственностью "Самарская Лука", являвшимся, как указал в своем отзыве Евдокимов Ю.М., "фирмами-однодневками" а также в связи с непредъявлением требований к этим лицам, апелляционная инстанция ограничилась указанием на судебные акты, принятые по искам сельскохозяйственного потребительского кооператива "Реголит" к обществу с ограниченной ответственностью "Техстрой" и обществу с ограниченной ответственностью "Самарская Лука".

Первая же инстанция сослалась на то, что общество с ограниченной ответственностью "Техстрой" и общество с ограниченной ответственностью "Самарская Лука" были исключены из Единого государственного реестра юридических лиц как недействующие юридические лица.

Между тем общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Агроторг" указывало в своем заявлении на то, что, перечислив недействующим юридическим лицам всю сумму кредита в размере 70 000 000 руб. в качестве предоплаты за товары, Евдокимов Ю.П. обратился в арбитражный суд с иском от имени сельскохозяйственного потребительского кооператива "Реголит" к обществу с ограниченной ответственностью "Техстрой" лишь через полтора года после истечения срока исполнения этим лицом обязательства по поставке строительных материалов для строительства объекта, ведущегося сельскохозяйственным потребительским кооперативом "Реголит", и за пять месяцев до исключения общества с ограниченной ответственностью "Техстрой" из Единого государственного реестра юридических лиц.

Требование к обществу с ограниченной ответственностью "Самарская Лука" было предъявлено после исключения этого лица из Единого государственного реестра юридических лиц.

При этом бездействие руководителя сельскохозяйственного потребительского кооператива "Реголит" имело место согласно заявлению несмотря на то, что материалы для строительства объекта, оплаченные за счет кредита, не поставлялись обществом с ограниченной ответственностью "Самарская Лука" по договору с 2007 года, а обществом с ограниченной ответственностью "Техстрой" - с июня 2008 года.

Указанные доводы также оставлены судами без надлежащего исследования и оценки.

При данных обстоятельствах допущенные судами нарушения могли привести к принятию ошибочных судебных актов, что влечет их отмену в силу частей 1-3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 21.06.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2012 по делу N А55-25600/2010 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.А. Савкина

Судьи

К.Т. Юсупов Е.В. Богданова